Дело №2-91/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Суховеевой Л.В., Вальковой Н.С.,

с участием

представителя истца Марченко Б.М., действующего на основании доверенности от 04.07.2011 года,

ответчиков Гулько Е.Н., Гулько О.Е.,

представителя ответчиков адвоката АК №1 г.Буденновска Шатырко Т.В., действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулько Л.Е. к Гулько Е.Н., Гулько О.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов,

установил:

Гулько Л.Е., действуя через своего представителя по доверенности Марченко Б.М., обратился в суд с иском к Гулько Е.Н., Гулько О.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Гулько е.А. 30.09.2009 года, выданные нотариусом по <данные изъяты> И наследникам по закону Гулько Е.Н. и Гулько О.Е.; восстановлении шестимесячного срока для принятия наследства и признании за истцом права на наследство по закону; взыскании в равных размерах с ответчиков понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца Марченко Б.М. указал в иске, что отец истца, Гулько е.А., умер 30 сентября 2009 года. После его смерти остались трое наследников: жена покойного, Гулько Е.Н., дети - дочь Гулько О.Е. и истец -сын, Гулько Л

Факт родственных отношений с умершим подтверждается свидетельством о рождении, выданным городским ЗАГС Буденновска ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №, внесенная в книгу регистрации актов о рождении).

После смерти отца Гулько е.А. осталось наследственное имущество: жилой дом, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> жилой площадью 75,50 кв. м.

Ответчики скрыли от истца факт смерти его отца Гулько е.А. и не сообщили о дне его похорон. При жизни отца мачеха препятствовала их общению, и по этой причине истец не желал осложнять отношения отца с нею, поэтому с отцом общались редко.

После смерти наследодателя ответчицы утаили от нотариуса факт его проживания в Украине и обратились к нотариусу И с заявлением о принятии только ими наследственного имущества.

О смерти отца истец узнал случайно от соседей по месту постоянного жительства в Украине, которые приезжали летом 2011 года по личным делам в <адрес>.

По телефону он обращался к нотариусу И за информацией о порядке принятия наследства, которая отказала в представлении информации о наследственной массе имущества оставшегося после смерти отца и о круге наследников и порядке подачи им заявления.

После получения отказа на указанную информацию он заключил соглашение со своим доверенным лицом-адвокатом Марченко Б.М. об оказании юридической помощи, который приступил на основании доверенности к сбору документов для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> России по <адрес> правообладателями жилого здания-<адрес> <адрес> являются Гулько О.Е., вид права: общая долевая собственность 1/4 доля, Гулько Е.Н., вид права: общая долевая собственность 3/4 доля. Дата регистрации прав ответчиками 08.04.2010 года.

Согласно справке, выданной Буденновским филиалом <данные изъяты>» 30 сентября 2011г., стоимость жилого дома вместе с хозпостройками составляет <данные изъяты>. С учетом супружеской доли жены умершего стоимость наследственной доли истца составляет <данные изъяты>.

В предоставлении информации о совершенных нотариальных действиях по наследственному делу № заведенному ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса И- И его доверенному лицу также отказано уведомлением № 779 от 06.10. 2011г.

Они пытались в досудебном порядке урегулировать возникший спор о праве и представитель истца предложил ответчикам решить вопрос о наследственной доле путем заключения мирового соглашения. Однако, его обращения остались без реагирования со стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Марченко Б.М. заявленные требования поддержал и пояснил, что истец, Г.Л.Е., является сыном умершего Гулько е.А., после смерти которого осталось три наследника, включая ответчиков и истца. Наследственное имущество – жилой дом, земельный участок находятся в долевой собственности ответчиков, кроме этого, осталось наследственное имущество в виде трех счетов в Сбербанке и автомобиля. Ответчики скрыли от нотариуса тот факт, что у умершего есть еще сын на Украине и указали нотариусу только два наследника. На похороны отца Гулько Л.Е. не отпустили с работы. После смерти отца истец узнал от тетки, Гулько Л.А., что отец оставил завещание на имя ответчиков, которое тетке показали. Тетка сказала истцу, чтобы он не претендовал на наследство. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Гулько Л.Е. узнал о нарушении своего права в июне 2011 года, когда его тетка сообщила о том, что ответчики вступили в наследство не по завещанию, а по закону.

Ответчик Гулько Е.Н. исковые требования не признала и показала, что является супругой умершего Гулько е.А. У ее супруга на Украине остался сын, Гулько Лев ФИО11, с которым у нее сложились хорошие, добрые отношения, они ездили к ним в гости на Украину. О смерти мужа она сообщила его сестре Гулько Л.А. на Украину. В день похорон Гулько Л.Е. ее дочь Гулько О.Е. отправила смс о том где похоронили отца. Распечатку с смс в настоящее время предоставить невозможно, поскольку такая информация хранится и может быть предоставлена только в течении 6 месяцев. За неделю до смерти супруг разговаривал с Л по телефону. Позже дочь, Гулько О.Е., сказала супругу, что Л не приедет к нему, но он только махнул рукой. Гулько Л.А. сказала ей, что Гулько Л на наследство претендовать не будет.

Ответчик Гулько О.Е. исковые требования не признала и показала, что умерший Гулько е.А. приходится ей отцом. 19 сентября 2009 года отцу был день рождения, позвонила его сестра Гулько Л.А. Люда, поняла, что отец тяжело болен и стала звонить им каждый день. Гулько Л звонил незадолго до смерти отца, разговаривал с ним, говорил, что хочет приехать, но отец сказал, что не нужно этого делать. 30 сентября 2009 года из Украины приехали сестра и брат отца, забрали его домой из больницы, а вечером он умер. Гулько Л.А. Люда стала звонить своим детям и Л, чтобы сообщить о смерти ее отца. У них с Л сложились очень хорошие отношения, они поддерживали связь. При встречах они обсуждали вопросы о наследстве. Отец отказался от наследства на Украине с тем условием, чтобы на наследство в Буденновске никто не претендовал. Все это было оговорено. Вечером после похорон она отправила смс Л на Украину о том, что отца похоронили. Они неоднократно звонили тете Л (Гулько Л.А.) и спрашивали будет ли Л претендовать на наследство, она говорила, что не будет. В день когда они с матерью, Гулько Е.Н., пошли к нотариусу для оформления наследства, они позвонили Гулько Л.Е., но он ответил, что его не нужно вписывать в круг наследников, поэтому они вписали только себя. О том, что Гулько Лев должен был предоставить отказ от наследства она не знала.

Представитель ответчиков Шатырко Т.В. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец знал о смерти отца и не предпринял мер для вступления в наследство.

Нотариус И в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что Гулько Е.Н. и Гулько О.Е. обратились к ней по поводу оформления наследства. О том, что кроме них есть другие наследники, не сообщили. Статьи 1142,1146 ГК РФ ответчикам ею были разъяснены.

Свидетель С в судебном заседании показала, что умершего Гулько е.А. знала задолго до его женитьбы на Гулько Е.Н. На похороны приехала сестра умершего, Гулько Л.А., которая рассказала ей, что Гулько Л.Е. не отпустили с работы на похороны. Гулько О.Е. звонила Гулько Л.Е., говорила что их отец умер, но никаких действий Лев не предпринял. Гулько Л.А. никакого отношения к наследству не имеет. Она сказала, что Гулько Л не будет претендовать на наследство. По ее предположению, у них (Гулько Л.Е. и Гулько Л.А.) был какой-то разговор

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, Гулько Лев ФИО11 является сыном Гулько е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о рождении истца <данные изъяты>Г № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти Гулько е.А. II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,42).

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Гулько е.А. состоял в зарегистрированном браке со С, от которого родилась дочь Гулько О.Е. (л.д.43,44).

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Гулько е.А., наследниками к его имуществу являются Гулько Лев ФИО11, Гулько О.Е. и Гулько Е.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, установленный законом срок для принятия наследства умершего 30 сентября 2009 года Гулько е.А. истекал 30 марта 2010 года, а адвокат Марченко Б.М., действующий в интересах Гулько Л.Е. обратился к нотариусу в 2011 году.

И.о. нотариуса И, рассмотрев обращение адвоката Марченко Б.М., сославшись на ст. 5 Основ законодательства о нотариате, отказала в предоставлении сведений адвокату, ввиду отсутствия в доверенности полномочий представлять интересы Гулько Л.Е. у нотариуса по вопросу принятия наследства (л.д. 16).

10 ноября 2009 года к имуществу умершего 30.09.2009 года Гулько е.А. было открыто наследственное дело № (л.д.25).

01 апреля 2010 года Гулько Е.Н. обратилась к нотариусу Буденновского нотариального округа И с заявлением №, в котором сообщила нотариусу о наследниках умершего Гулько е.А. – Гулько Е.Н. и Гулько О.Е. и просила выдать свидетельство о праве на наследство. Ответчик Гулько Е.Н. сообщила, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> и трех денежных вкладов (л.д.38,39).

При этом в заявлении Гулько Е.Н. указано, что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146,1147,1148 ГК РФ не имеется, кроме указанных выше.

Аналогичное заявление за № поступило нотариусу Буденновского нотариального округа от Гулько О.Е.. В заявлении Гулько О.Е. также указано, что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146,1147,1148 ГК РФ не имеется, кроме указанных выше (л.д.37).

13 апреля 2010 года ответчики подали заявления нотариусу за №, №, в которых просят выдать свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска (л.д.34-35).

Из представленных доказательств и пояснений ответчиков в судебном заседании, не отрицавших факт сокрытия от нотариуса существование наследника Гулько Л.Е., истца по настоящему делу, судом установлено, что ответчики, действуя умышленно, полагаясь на устную договоренность об отказе Гулько Л.Е. от наследственной доли, сокрыли от нотариуса информацию о Гулько Л.Е., проживающем на Украине, который в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником к имуществу умершего Гулько е.А. в силу закона.

В заявлении о принятии наследства должны быть указаны все наследники той очереди, которая призывается к наследованию (при наследовании по закону), а также наследники, имеющие право на обязательную долю, с указанием места их проживания (при наследовании по завещанию). Умышленное сокрытие наследником данных сведений может повлечь признание свидетельства о праве на наследство недействительным и признание недостойным наследником (ст. 1117 ГК). Нотариус обязан известить тех наследников, адреса которых ему известны. Данная обязанность сохраняется у нотариуса даже по истечении срока для принятия наследства, так как наследники и по его истечении могут доказать факт принятия либо восстановить пропущенный срок. Розыск неизвестных ему наследников нотариус не производит.

Довод истца о том, что о смерти отца он узнал в июне 2011 года случайно от соседей по месту постоянного жительства в Украине, которые приезжали летом 2011 года по личным делам в <адрес>, суд находит заслуживающим внимания по тем основаниям, что именно летом 2011 года Гулько Л.Е. обратился к адвокату Марченко Б.М. за помощью в восстановлении его нарушенного права как наследника.

Данный факт подтверждается перепиской истца со своим представителем Марченко Б.М. в Интернете с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. Далее представитель Гулько Л.Е., адвокат Марченко Б.М. начал выяснять обстоятельства дела: в августе 2011 года направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности на спорное наследственное имущество (л.д.12); в сентябре 2011 года адвокатом получен ответ из Буденновского <данные изъяты>» <адрес> об инвентаризационной стоимости наследственного имущества (л.д.14).

Указанные факты подтверждают, что истец Гулько Л.Е. узнал о нарушении своих прав в июне 2011 года, как указано в иске и обратился в суд для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из объяснений представителя истца, о смерти отца Гулько Л.Е. узнал лишь в июне 2011 года, поскольку отец и сын проживали в разных государствах, возможности поддерживать постоянную связь не имели.

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Гулько О.Е. и Гулько Е.Н. на праве общей долевой собственности.

Истец является наследником по закону первой очереди.

Оценив собранные по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку установил, что шестимесячный срок для принятия наследства Гулько Л.Е. пропущен по уважительным причинам.

В связи с восстановлением срока для принятия наследства, обоснованны требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ответчикам.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону за № от ДД.ММ.ГГГГ, Гулько О.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска. На 1/2 долю указанного автомобиля выдано свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ (собственником является Гулько Е.Н.) (л.д.26,27).

Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение у Гулько О.Е. права собственности на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале <данные изъяты> №; на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале <данные изъяты> №; на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале <данные изъяты> №. На 1/2 долю указанного наследства Гулько Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство 01.04.2010 года № (л.д.29).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ у Гулько О.Е. возникло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 178,40 кв.м. и на 1/2 долю в праве на жилой дом, находящихся по адресу <адрес>. На 1/2 долю указанного наследства Гулько Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство 01.04.2010 года № (л.д.30).

Перечисленные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Гулько Е.Н. и Гулько О.Е. надлежит признать недействительными, поскольку они выданы без учета наследственной доли Гулько Л.Е..

Требования истца о компенсации судебных расходов в равных долях с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд находит подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений данной статьи, а также принимая во внимание, что ответчик Гулько О.Е. является инвалидом второй группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка Г, 06.01.2010 года рождения, ответчик Гулько Е.Н. не работает, оформляет инвалидность, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 1114,1142,1155 ГК РФ, ст. 100,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулько Л.Е. удовлетворить частично.

Восстановить Гулько Л.Е. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Гулько е.А., умершего 30 сентября 2009 года.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №, №, выданные ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 13 апреля 2010 года нотариусом И наследнику Гулько О.Е..

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №. №, выданные 01 апреля 2010 года, свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 13 апреля 2010 года нотариусом И наследнику Гулько Е.Н..

Взыскать солидарно с Гулько Е.Н., Гулько О.Е. в пользу Гулько Л.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Отказать Гулько Л.Е. во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 07 февраля 2012 года.

Судья Никитина М.В.