Дело№ РЕШЕНИЕ 06 февраля 2012 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., с участием: истца Мосина А.П., представителя истца Белоусько О.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вальковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисна А.П. к Мосину А.А., Журенко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Моисна А.П. обратился в суд с иском к Мосину А.А., Журенко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что Моисна А.П. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, Решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в жилом доме расположенном на земельном участке, принадлежащем мне на праве собственности на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, и свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Государственным Учреждением Юстиции «Регистрационная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположены по. адресу: <адрес> спуск, <адрес>. 19 мая 2009 года Буденновским городским судом вынесено решение, на основании которого произведен реальный раздел жилого дома на жилые помещения между собственниками: истцом и ответчиками Мосиньтм А.А. и Журенко Ю.А. Раздел был произведен на основании судебной строительной экспертизы. Решением была возложена обязанность на ответчиков возвести наружную лестницу на второй этаж. Однако, не указано в какой конфигурации она должна быть сооружена. В заключении экспертизы этот момент был также упущен. В настоящее время ответчики возвели металлическую лестницу на второй этаж. Но при ее возведении истец не присутствовал. Ответчики снесли часть виноградной беседки, деревянный забор, отделяющий огород от дворовой территории, а также железобетонная опора лестницы преграждает доступ к канализационному колодцу. Поскольку земельный участок принадлежит мне, то ответчики должны были согласовать со мной конфигурацию лестницы и ее размещение на территории земельного участка, так как она представляет собой довольно габаритную конструкцию. Такая конструкция нарушает право истца использовать и распоряжаться собственным земельным участком по своему усмотрению. На устные предложения ответчикам изменить расположение лестницы относительно земельного участка они ответили отказом. Так как жилой дом разделен между ними, а земельный участок полностью принадлежит истцу, то при таких обстоятельствах не возможно защитить право частной жизни и частной собственности. Ответчики по-прежнему пользуются калиткой истца и всем земельным участком. Истец имеет желание присвоить отдельный почтовый адрес, для получения корреспонденции, так как в настоящее время почта для него и для ответчиков поступает на один адрес и в один почтовый ящик. Он согласен предоставить часть земельного участка шириной 2 метра для отдельного входа и установки отдельной калитки для ответчиков между Домом ФИО8 и хоз.постройками Литер Г1 и Г2. Светопрозрачный забор из сетки рабицы на всю длину от забора и до угла жилого дома Литер А истец возведу самостоятельно. Просит обязать ответчиков Мосину А.А. и Журенко Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно за свой счет разобрать лестницу, возведенную на моем земельном участке; возвести лестницу по проекту, выполненному ООО «Техпроект»; сделать калитку для прохода к своей части жилого дома между домом Литер А и хоз.постройками Литер Г1 и Г2. В судебном заседании истец Моисна А.П. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после решения суда в 2009 году ответчики сломали ограждение, убили собаку, спилили 10 фруктовых деревьев, истребили малину, клубнику их дети вытоптали огород. Представитель истца Белоусько О.Ю. просила суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу Моисна А.П., которые чинят ответчики. Ответчиками лестница возведена за два дня без проекта, в отсутствие истца и собственника Моисна А.П., сломано ограждение. Этот факт подтверждается фотографиями и возражениями ответчиками на иск. Возведением лестницы нарушены права Моисна А.П. как собственника земельного участка, поскольку ответчики для прохода к лестнице используют весь земельный участок. Лестница препятствует проходу в огород. Возведение лестницы без согласия собственника земельного участка является незаконным. Моисна А.П. не желает нахождения лестницы на своей территории в таком виде. Ответчики Мосину А.А. и Журенко Ю.А., будучи извещенными надлежащим образом, о чем свидетельствуют их расписки о получении судебных повесток о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из материалов дела, Моисна А.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1028,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному в <адрес> (л.д.13). В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании о том, что ответчики сломали ограждение, истребили фруктовые деревья и насаждения в огороде являются голословными и тому доказательств не представлено. Представленные истцом фотографии с изображением железной лестницы суд не может принять во внимание и рассмотреть как допустимое доказательство, поскольку у суда отсутствует возможность удостовериться, что на фотографиях запечатлены непосредственно двор с домовладением Моисна А.П. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств в обоснование своих требований, а именно наличие препятствий со стороны ответчиков в пользование истцом земельным участком. Довод истца о том, что ответчики до настоящего времени пользуются его калиткой является необоснованным, поскольку решением суда от 19 мая 2009 года забор и ворота оставлены в общем пользовании Моисна А.П., Мосину А.А. и Журенко Ю.А. Указанным решением суда на ответчиков возложена обязанность возведения наружной лестницы на второй этаж, стоимость работ <данные изъяты>. (л.д.12). Ответчики Мосину А.А. и Журенко Ю.А. решение суда исполнили, лестницу возвели. Однако, в решении суда специальных условий возведения лестницы, либо ее конфигурация предусмотрены не были. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В данном случае нарушение своих прав собственника со стороны ответчиков истцом не доказано. Руководствуясь ст.209,304 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Моисна А.П. об обязании Мосину А.А. и Журенко Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 11 февраля 2012 года. Судья Никитина М.В.
Именем Российской Федерации