Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края №2-191/2012 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2012 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Шишкин В.А.,

при секретаре Бронниковой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «<адрес>» и третьего лица ООО «<адрес>» Удовиченко Т.Ю., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриелян А.Р. к ОАО «<адрес>» по племенной работе о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Габриелян А.Р. обратился в Буденновский городской суд с иском к ОАО «<адрес>» по племенной работе, в котором просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание неправильной формы литер <данные изъяты>, размерами <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Габриелян А.Р. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<адрес>» и третьего лица ООО «<адрес>» Удовиченко Т.Ю., действующая на основании доверенностей, просила прекратить производство по исковому заявлению Габриелян А.Р. к ОАО «<адрес> по племенной работе, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, этажность – 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на момент обращения в <адрес> городской суд с исковым заявлением Габриелян А.Р. являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому оно подсудно Арбитражному суду.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица Удовиченко Т.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Габриелян А.Р. обратился в Буденновский городской суд с иском к ОАО «<адрес>» по племенной работе о признании права собственности на нежилое здание.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Габриелян А.Р. к ОАО «<адрес>» по племенной работе о признании права собственности на нежилое здание удовлетворено.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.

Согласно представленных сведений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Габриелян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в Буденновский городской суд Габриелян А.Р. являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено, ответчик ОАО «Буденновское» по племенной работе является юридическим лицом, а истец Габриелян А.Р. на момент подачи иска и рассмотрения дела являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая состав участников, предмет и основания спора, суд находит данное дело подведомственным арбитражному суду и по этим основаниям в связи с не подведомственностью дела суду, считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.22,134,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Габриелян А.Р. к ОАО «<адрес>» по племенной работе о признании права собственности на нежилое здание - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шишкин В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>