№ 2-84/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 10 января 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

при секретаре Мадатовой О.А.,

с участием:

истца Стахова П.А.,

представителя ответчика Пуптенкова С.А. – адвоката Луценко К.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стахова П.А. к Пуптенкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Стахов П.А. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением указав, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о праве на наследство он является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>.

В данном домовладении прописан ответчик Пуптенков С.А., с ДД.ММ.ГГГГ он в домовладении не проживает и неизвестно где находится.

Ответчик Пуптенков С.А. в домовладении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в марте ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в <адрес>, а потом уехал в неизвестном направлении. Сведений о его место нахождении нет.

Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности домовладении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В связи с этим истец Стахов П.А. просит признать Пуптенкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании Стахов П.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пуптенков С.А. в судебное заседание не явился и место его нахождения не известно.

Представитель ответчика адвокат Луценко К.С., приглашенный судом представлять интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исходя из показаний истца и материалов дела отнёс разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В связи с чем суд, с учетом мнения истца Стахова П.А. и представителя ответчика адвоката Луценко К.С., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетели ИОК и МТГ суду показали, что они знают ответчика и проживают с ним по соседству. Ответчик Пуптенков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении Стахова П.А. не проживает и его местонахождение не известно.

Свидетель СВД суду показала, что Пуптенков С.А. приходится ей родным сыном. С ДД.ММ.ГГГГ года её сын Пуптенков С.А. отношения не поддерживает и его место нахождение не известно. Она объявляла его в розыск, но розыск положительных результатов не дал.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика адвоката Луценко К.С., свидетелей ИОК и МТГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Стахов П.А. является собственником домовладения и земельного участка расположенных по адресу <адрес>. (л.д. 7)

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из представленной в суд домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении зарегистрирован Пуптенков С.А.. (л.д. 4-6)

Согласно справки, выданной администрацией <адрес> на основании паспорта, домовой книги и письменных подтверждений соседей, Пуптенков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирован по адресу <адрес>, но фактическому адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. (л.д. 3)

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Пуптенков С.А. в квартире Стахова П.А. не проживает, совместного хозяйства с ним не ведёт.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, в настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, его личные вещи в ней не находятся, никаких соглашений о проживании в спорной квартире между собственником - истцом и ответчиком не заключалось. Наличия оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением у ответчика судом не установлено. В суд за сохранением права пользования указанным жилым помещением, принадлежащим истцу, ответчик не обращался.

В связи с этим суд считает обоснованными требования Стахова П.А. о признании Пуптенкова С.А. прекратившим право пользования жилым помещением в его домовладении, поскольку он не является членом семьи Стахова П.А. и в домовладении не проживает.

Руководствуясь ст.ст. 292,304 ГК РФ, ст.ст.197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стахова П.А. к Пуптенкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Пуптенкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользование жилым помещением – расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течении 1(одного) месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Лизак