Буденновский городской суд гражданское дело Ставропольского края № 2-7/2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шишкина В.А., при секретаре Бронниковой Л.Н., с участием истца Мирошниченко Н.П., ответчика Гук С.А., ответчика Савенко О.С., представителя ответчиков Симонян Л.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Н.П. к Гук С.А. и Савенко О.С. о выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и встречному исковому заявлению Гук С.А. и Савенко О.С. к Мирошниченко Н.П. о порядке выделения части земельного участка и выплате денежной компенсации за долю в жилом доме, УСТАНОВИЛ: Мирошниченко Н.П. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Гук С.А., Савенко О.С., в котором указал, что он после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Гук Е.Я. (бывшей Мирошниченко), проживавшей по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону за №, зарегистрированном в реестре № на <данные изъяты> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. и на этой площади находится жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастрового паспорта данного домовладения имеются помещения общего пользования: территория двора, прихожая 1 лит.А (<данные изъяты> кв.м), коридор 5 лит.А1 (<данные изъяты> кв.м), кухня 8 лит.А1 (<данные изъяты> кв.м), ванная 7 лит.А1 (<данные изъяты> кв.м), кладовая 6 лит.А1 <данные изъяты> кв.м), котельная 9 лит.А 1 (<данные изъяты> кв.м), гараж (лит.Г), хозяйственные постройки (лит. Г1, Г2), а также погреб, расположенный под полом коридора 5 лит.А1, туалет, расположенный на территории земельного участка. По вине ответчиков он не может пользоваться своей долей, вынужден обращаться в суд и нести денежные расходы. Он неоднократно пытался договориться с ответчиками, но понимания не было достигнуто. В связи с этим нарушаются его гражданские и конституционные права, так как он не может реально воспользоваться <данные изъяты> жилого помещения и <данные изъяты> земельного участка, принадлежащими ему на праве собственности. Кроме того, семья Савенко имеет дополнительную жилую площадь (получено в наследство от БВВ - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>). Просит произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности Мирошниченко Н.П. на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Произвести выдел <данные изъяты> доли в праве собственности Мирошниченко Н.П. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, за кадастровым номером №, закрепив за ним в натуре часть земельного участка, по передней и задней меже по <данные изъяты> м, примыкающего к домовладению №. Оставить в общем пользовании: территорию двора, туалет, расположенный на территории земельного участка. Взамен пользования хозяйственными постройками, подвалом и гаражом выделить дополнительную жилую площадь. Взыскать в его пользу с ответчиков Гук С.А., Савенко О.С. солидарно в его пользу понесенные судебные расходы на оплату госпошлины и оплату за проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец Мирошниченко Н.П. изменил исковые требования и с учетом проведенной судебно-технической, землеустроительной экспертизы и просит взять за основу вариант 3, предложенный ГОУ ВПО <адрес>» согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, варианты раздела 1 и 2 считать недействительными. Согласно проведенной строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы ГОУ ВПО «<адрес>», выделить в натуре <данные изъяты> часть жилого дома в комнате 2 (площадь <данные изъяты> кв.м) по фасаду дома путем ее разделения поперек с предоставлением ему передней части комнаты. А также выделить земельный участок, положенный ему по закону, примыкающий к границе его земельного участка (<адрес>), оставив при этом в общем пользовании территорию двора, туалет. Взыскать в его пользу с ответчиков Гук С.А., Савенко О.С. солидарно все понесенные расходы на оплату государственной пошлины за проведение экспертизы и другие судебные расходы. Ответчиками Гук С.А., Савенко О.С. в Буденновский городской суд было подано встречное исковое заявление к Мирошниченко Н.П. о порядке выделения части земельного участка и выплате денежной компенсации, в котором они просят принять предложение о выделении части земельного участка, соответствующей <данные изъяты> доли по меже задней части в конце двора, примыкающей к земельному участку Мирошниченко Н.П. Принять предложение Гук С.А.. Савенко О.С. о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> части жилого дома в пользу Мирошниченко Н.П. по смете, предложенной строительно-технической экспертизой. В судебном заседании истец Мирошниченко Н.П. дополнил заявленные исковые требования и суду пояснил, что ссылка ответчиков на отсутствие существенного интереса истца, как не нуждающегося в жилье необоснованна, проживание одного человека - также неверно, так как в <адрес> зарегистрировано и проживают реально 2 человека (он и его жена), имеется еще четверо взрослых детей, нуждающихся в жилье. Ложной информацией ответчики намеренно вводят суд в заблуждение и тем самым затягивают сроки вынесения решения суда. На сегодняшний день сами Савенко не нуждаются в <данные изъяты> части, принадлежащей ему, так как помимо данного спорного жилья ответчики (семья Савенко) имеют еще один жилой дом по адресу: <адрес>, полученный в наследство, отстранив от наследства родную сестру Савенко - многодетную мать с пятью детьми. Таким образом, ответчики не относятся к категории остронуждающихся в жилье, они достаточно обеспечены жильем. Изначально участок по <адрес>, № был приобретен его родным отцом Мирошниченко П.Л.- инвалидом войны в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти отца мать приняла наследство, и после ее смерти он является прямым наследником своей доли. Просит взять за основу вариант, предложенный ГОУ ВПО «<адрес> заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенной строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы ГОУ ВПО «<адрес> Выделить в натуре <данные изъяты> часть жилого дома в комнате 2 (площадь <данные изъяты> кв.м) по фасаду дома путем ее разделения поперек с предоставлением ему передней части комнаты. А также выделить земельный участок, положенный ему по закону, примыкающий к границе его земельного участка (<адрес>), оставив при этом в общем пользовании территорию двора, туалет. Взыскать в его пользу с ответчиков Гук С.А., Савенко О.С. солидарно в его пользу все понесенные расходы на оплату госпошлины, за проведение экспертизы и другие судебные расходы согласно приложенных ранее квитанций на сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных требовании ответчиков Гук С.А., Савенко О.С. к нему о порядке выделения части земельного участка и выплате денежной компенсации за долю в жилом доме отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчик Гук С.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца и представил суду возражения, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.П., обращался в <адрес> городской суд с исковым заявлением с требованием к нему и Савенко О.С., в котором просил не препятствовать в пользовании <данные изъяты> части жилого дома и <данные изъяты> части земельного участка, а также реально выделить наследственную долю в их имуществе в пользовании <данные изъяты> части жилого дома - комнату 4 лит. А -<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> части земельного участка - <данные изъяты> кв.м.. Полагает, что дело в соответствии п.2 и 3 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям и в связи отказом истца от заявленных исковых требований. То обстоятельство, что истец решил вторично обратиться в суд для разрешения спора, не может рассматриваться как основание для продолжения разрешения спора по существу. Согласно ст. 209 ГПК РФ, по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. В связи с чем просит прекратить производство по делу по иску Мирошниченко Н.П. к нему и Савенко О.С. о выделении доли <данные изъяты> части жилого дома и <данные изъяты> части земельного участка и взыскании судебных расходов. Также поддержал заявленные встречные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Савенко О.С. представила суду аналогичные возражения на исковое заявление Мирошниченко Н.П. и просила прекратить производство по делу по иску Мирошниченко Н.П. к ней и Гук С.А. о выделении доли <данные изъяты> части жилого дома и <данные изъяты> части земельного участка и взыскании судебных расходов. Также поддержала заявленные встречные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчиков Симонян Л.А., действующий на основании доверенности в интересах Гук С.А., Савенко О.С., просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца Мирошниченко Н.П. о выделении <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка и взыскании судебных расходов. Поддержал заявленные встречные исковые требования ответчиков Гук А.С., Савенко О.С. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. По правилам ч.1 и ч.2 ст.41 ГПК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Мирошниченко Н.П. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Гук С.А., Савенко О.С. о выделении <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка и взыскании судебных расходов. Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ МЕЯ, являющаяся матерью Мирошниченко Н.П. вступила в брак с Гук С.А., о чем составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ МЕЯ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.П. является наследником имущества умершей Гук Е.Я. в виде: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.П. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, под жилую застройку малоэтажную, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.П. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8). Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Истцом Мирошниченко Н.П. было представлено два варианта раздела в натуре жилого дома и земельного участка, находящегося в долевой собственниками с ответчиками, однако соглашения по указанным вариантам выдела достигнуто не было. Так как между долевыми собственниками жилого дома и земельного участка во внесудебном порядке не было достигнуто соглашение о способе и разделе общего имущества, на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза с целью определения возможных вариантов раздела и выдела доли в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> согласно представленным вариантам № и № технически невозможен. Выдел в натуре <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> согласно представленным вариантам № и № технически невозможен. Техническая возможность реального раздела жилого дома домовладения № по <адрес>, в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на недвижимость имеется в одном варианте - с выделением <данные изъяты> и <данные изъяты> частей, общей площади жилого дома. Определение порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на землю технически возможно с выделением участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. I часть: по фасаду <данные изъяты> м; по тыльной меже <данные изъяты> м; по левой меже <данные изъяты> м; по правой меже <данные изъяты> м. Площадь участка <данные изъяты> кв.м. II часть: по фасаду <данные изъяты> м; по тыльной меже <данные изъяты> м; по левой меже <данные изъяты> м.; по правой меже <данные изъяты> м. Площадь участка <данные изъяты> кв.м. <адрес> участков I и II - <данные изъяты> кв.м. III часть: по фасаду <данные изъяты> м; по тыльной меже <данные изъяты> м; по левой меже <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> м; по правой меже <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> м. Площадь участка <данные изъяты> кв.м. (л.д.67-96). Таким образом суд полагает, что предложенный вариант выдела в натуре по <данные изъяты> части жилого дома и земельного участка заключением судебно-технической строительной экспертизы является оптимальным для сторон, а также, что указанный вариант выдела доли заявлен истцом Мирошниченко Н.П. в исковом заявлении, суд принимает его за основу и удовлетворяет требования истца в данном виде, а именно полагает возможным выделить Мирошниченко Н.П. в натуре <данные изъяты> часть жилого дома Литер А в комнате № размерами <данные изъяты> x <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>; выделить Мирошниченко Н.П. в натуре <данные изъяты> часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В общем пользовании оставить территорию двора, туалет. Истцом Мирошниченко Н.П. заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Гук С.А., Савенко О.С. в солидарном порядке судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом Мирошниченко Н.П. при обращении в суд с указанным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина и понесены судебные расходы по оплате судебно-технической, землеустроительной экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.24,108,11,112, 113,114,119). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке судебные расходы, понесенные Мирошниченко Н.П. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиками Гук С.А., Савенко О.С. было подано встречное исковое заявление к Мирошниченко Н.П. о порядке выделения части земельного участка и выплате денежной компенсации, в котором они просят принять предложение о выделении части земельного участка, соответствующей <данные изъяты> доли по меже задней части в конце двора, примыкающей к земельному участку Мирошниченко Н.П. Принять предложение Гук С.А.. Савенко О.С. о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> части жилого дома в пользу Мирошниченко Н.П. по смете, предложенной строительно-технической экспертизой. Суд полагает, что заявленные встречные исковые требования ответчиков Гук С.А., Савенко О.С. о выделении части земельного участка, соответствующей <данные изъяты> доли по меже задней части в конце двора, примыкающей к земельному участку Мирошниченко Н.П. подлежат удовлетворению, так как судом при удовлетворении заявленных требований истца Мирошниченко Н.П. принят за основу вариант раздела в натуре жилого дома и земельного участка, предложенный заключением судебно-технической, землеустроительной экспертизы, согласно которого указанная <данные изъяты> доля земельного участка, расположенная по меже задней части в конце двора, примыкающей к земельному участку Мирошниченко Н.П. выделена истцу Мирошниченко Н.П. Рассматривая заявленные встречные требования ответчиков Гук С.А., Савенко О.С. о выплате Мирошниченко Н.П. денежной компенсации за <данные изъяты> часть жилого дома и земельного участка по смете, предложенной по заключению судебно-технической, землеустроительной экспертизы, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, так как судом удовлетворены требования истца Мирошниченко Н.П. о выделении по <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и в ином порядке соглашение между сторонами не достигнуто, как это предусмотрено гражданским законодательством. Руководствуясь ст.ст.252,304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Мирошниченко Н.П. к Гук С.А. и Савенко О.С. о выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить в полном объеме. Выделить Мирошниченко Н.П. в натуре <данные изъяты> часть жилого дома Литер А в комнате № размерами <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Мирошниченко Н.П. в натуре <данные изъяты> часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В общем пользовании оставить территорию двора, туалет. Взыскать солидарно с Гук С.А. и Савенко О.С. в пользу Мирошниченко Н.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки. Встречное исковое заявление Гук С.А. и Савенко О.С. к Мирошниченко Н.П. о порядке выделения части земельного участка и выплате денежной компенсации за долю в жилом доме -удовлетворить частично. Заявленные требования Гук С.А., Савенко О.С. о выделении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей <данные изъяты> доли по меже задней части в конце двора, примыкающей к земельному участку Мирошниченко Н.П. – удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований Гук С.А., Савенко О.С. о выплате Мирошниченко Н.П. денежной компенсации за <данные изъяты> часть жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по смете, предложенной по заключению судебно-технической, землеустроительной экспертизы – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 30 дней, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 06 февраля 2012 года. Решение составлено в совещательной комнате. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Шишкин В.А. <данные изъяты> <данные изъяты>