Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Суховеевой Л.В.,

с участием

истца Шуманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманова М.А. к Беловой Л.М. о взыскании задатка,

установил:

Шуманова М.А. обратился в суд с иском к Беловой Л.М.о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале января 2010 года истец решил купить в <адрес> квартиру для своего сына Шуманова А.М.. Изучив рекламные объявления в газете «Афиша» по купли-продажи недвижимости, он набрал номер телефона, трубку подняла женщина и представилась Беловой Л.М., которая изъявляла желание продать свою квартиру в общежитии по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Он договорился с Беловой Л.М. встретиться и посмотреть данное жилое помещение.

15.01.2010 года он со своей супругой, ФИО10 Л.А., приехали по вышеуказанному адресу. Квартира, находящаяся в общежитии, продаваемая Беловой Л.М., была в хорошем состоянии, цена за которую Беловой Л.М. хотела продать данную квартиру, их устраивала. В этот же день они с Беловой Л.М. договорились о покупке у нее данной квартиры за <данные изъяты>.

25.01.2010 года истец, одноклассница сына О.А., продавец квартиры - Беловой Л.М. и её знакомая В. приехали в риэлтерскую контору, расположенную по адресу: <адрес>, для составления договора задатка. Данный договор был составлен в письменной форме, в присутствии свидетеля В. и вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами.

В соответствии с заключенным договором задатка от 25.01.2010 года Беловой Л.М., именуемая в дальнейшем продавец, намерена передать Шуманова М.А. права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на основании договора найма, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18 кв. м.. по цене <данные изъяты>, на день заключения настоящего договора.

Согласно п.1.2 и п.1.3 вышеназванного договора в обеспечении взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость покупатель Шуманова М.А. передает продавцу - Беловой Л.М., задаток в сумме <данные изъяты>, в счет предстоящих взаиморасчетов за покупку недвижимости по пене <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель обязуется выплатить в срок до переоформления документов на квартиру. Данную сделку по купли-продажи недвижимости стороны обязуются оформить в срок до 01 марта 2010 года включительно.

В этот же день задаток в сумме <данные изъяты> рублей был передан ответчице в присутствии свидетелей: О.А. и Васильевой З.В.

В конце февраля начале марта 2010 года истцу на сотовый телефон позвонила Беловой Л.М. и попросила внести еще задаток в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свою просьбу тем,. что указанная в договоре квартира ей предоставлена для проживания по договору найма и что в настоящее время она занимается приватизацией данного жилого помещения, а для оформления всех документов по приватизации ей необходимы денежные средства.

В конце февраля начале марта 2010 года задаток в сумме <данные изъяты> рублей истец передал Беловой Л.М., которая в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделала запись «взяла <данные изъяты> <адрес> подпись». Данные денежные средства передавались возле магазина «Москвич» в присутствии свидетеля О.А..

До 01 марта 2010 года Беловой Л.М. не выполнила взятые на себя обязательства и не оформила сделку по продажи <адрес> общежитии № по <адрес>.

Начиная с марта 2010 года истец обращался к Беловой Л.М. с одним и тем же вопросом, почему до сих пор не оформлена сделка купли-продажи данной квартиры, на что Беловой Л.М. поясняла, что в настоящий момент квартира еще не оформлена в собственность, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на данную квартиру, следовательно она не является собственником вышеназванной квартиры. Такие объяснения Беловой Л.М. давала вплоть до июня месяца 2011 года. Затем какие-либо разговоры с истцом Беловой Л.М. прекратила, сменила номер телефона и начала избегать истца.

В начале июля 2011 года он узнал номер телефона Беловой Л.М. и вновь позвонил ей уже с просьбой вернуть мне задаток в размере <данные изъяты> рублей, которые истец передавал ей в соответствии с договором задатка от 25.01.2010 года в счет предстоящих взаиморасчетов за покупку недвижимости по адресу: <адрес> (изначально <данные изъяты> рублей, затем ещё <данные изъяты> рублей). Однако Беловой Л.М. пояснила, что задаток она уже потратила, и денег у нее нет.

Перед оформлением и подписанием договора задатка каждую сторону (продавца и покупателя) предупреждали о последствии прекращения и неисполнения обязательства обеспеченного задатком.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение ею исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если не исполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместитъ другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по оформлению сделки купли-продажи недвижимости в срок до 01 марта 2010 года включительно и не передала истцу права собственности на недвижимое имущество. находящееся по адресу: <адрес>.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ. В результате чего Беловой Л.М. несет полную ответственность за свои действия в связи с неисполнением ею обязательств по договору задатка от 25.01.2010 года и обязана вернуть мне сумму задатка в двойном размере, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Беловой Л.М. в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Шуманова М.А. не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка. Согласно данного договора Беловой Л.М. получила задаток в доказательство гарантии заключения сделки купли-продажи жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

По условиям соглашения стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.7 договора задатка предусмотрено, что договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задатка составила <данные изъяты> рублей.

Предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей регистрации договора купли-продажи квартиры, определена стоимость квартиры. При подписании договора задатка, истец выплачивает ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры. В последующем истец Шуманова М.А. доплатил, а Беловой Л.М. получила в счет задатка еще <данные изъяты> рублей.

Предварительного договора купли-продажи или договора купли-продажи квартиры не заключалось.

В соответствии с ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Заключенный сторонами договор задатка не может считаться предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку в нем отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи квартиры.

В силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, когда обязательства сторон прекращены до начала их исполнения, задаток должен быть возвращен.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенные в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом, договор купли-продажи указанного имущества так и не был заключен Шуманова М.А. и Беловой Л.М., его основные условия не определялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, то денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения. Такая сумма должна быть признана авансом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что переданная Шуманова М.А. Беловой Л.М. сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом, требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат.

В данном случае с ответчика надлежит взыскать уплаченную сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, требование Шуманова М.А. о взыскании с Беловой Л.М. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей – государственная пошлина уплачивается из расчета <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, т.е <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.380,381 ГК РФ, ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуманова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Л.М. в пользу Шуманова М.А. сумму, уплаченную по договору задатка от 25.01.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Шуманова М.А. о взыскании с Беловой Л.М. суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Беловой Л.М. в пользу Шуманова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Шуманова М.А. о взыскании с Беловой Л.М. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Никитина М.В.