Гр.дело № 2-88/12 РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации г.Буденновск 06 февраля 2012 г. Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г., при секретаре Азаровой Е.Н., с участием: истца Абдулаева М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева М. к Бурчиевой Т.В., Рубанову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абдулаев М. обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на пересечении проспекта <адрес> и улицы <адрес>, водитель Рубанов Е.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пути движения совершая маневр обгон, не убедившись в том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулаева М.. подало сигнал о повороте налево совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В результате принадлежащему Абдулаеву М. автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубанова Е.Н. что подтверждается материалами проверки, проведенной ОРДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Бурчиевой Т.В. а ответственность водителя Рубанова Е.Н. не была застрахована надлежащим образом, то есть он не был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО величина материального ущерба, причиненного Рубановым Е.Н.. в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей) автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а следовательно и владельцу Абдулаева М. составляет <данные изъяты>. Ни Рубанов Е.Н.., как непосредственный участник и виновник причинения материального ущерба, ни Бурчиева Т.В., как владелец автомобиля – источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб, ни каких мер к возмещению причиненного ущерба не предприняли. Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред (нравственные страдания), так как он длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло неудобства. Просит взыскать с ответчиков Бурчиевой Т.В.. и Рубанова Е.Н. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.-оплата услуг специалиста-оценщика, <данные изъяты>. оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, а также взыскать <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ему морального вреда. В судебном заседании истец Абдулаев М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении доводам и показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. До настоящего времени у него не имеется денежных средств для ремонта и восстановления автомобиля, так как он является пенсионером по инвалидности и его пенсия составляет <данные изъяты>. В течение двух месяцев после совершения ДТП, ответчик Рубанов Е.Н. обращался к нему и желал урегулировать спор во вне судебном порядке. Приглашал мастера для ремонта автомобиля, затем хотел продать поврежденный автомобиль и выплатить ему стоимость автомобиля. Однако потом Рубанов Е.Н.. стал скрываться и он был вынужден обратиться к специалисту для производства оценки ущерба. Не подавал иск в суд в течение года надеясь, что Рубанов Е.Н. добровольно выплатит причиненный ущерб. Моральный вред обуславливает тем, что в результате столкновения автомобилей он ударился головой, но в больницу за медицинской помощью он не обращался. В судебное заседание ответчик Рубанов Е.Н. будучи надлежащим образом извещенным не явился, о причинах неявки не известил, возражений по иску не представил. НЕ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном производстве, в чем истец Абдулаев М. не возражал. Суд, выслушав истица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на пересечении проспекта <адрес> и улицы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рубанова Е.Н.. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдулаева М. Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Рубанов Е.Н.. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 11.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФ о АП, а также протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Рубанов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в пути движения совершая маневр обгон в нарушение правил дорожного движения, не убедившись, что транспортное средство <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> движущееся впереди под управлением Абдулаева М. подало сигнал поворота налево, допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением Абдулаева М. получил повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, левого короба, разбит передний бампер, передняя левая фара, повреждено заднее левое колесо, передняя решетка, переднее левое колесо, задний бампер. Согласно Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рубанов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ о АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление Рубановым Е.Н.. не обжаловалось. Согласно Доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, Бурчиева Т.В. имея в собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> уполномочивает Рубанова Е.Н. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, …, быть её представителем в суде, с правом возмещения ущерба третьим лицам… Доверенность выдана сроком на три года. То есть ДТП совершено в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет <данные изъяты>. Суд считает отчет ИП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, так как специалист лично осматривал и фотографировал поврежденный автомобиль после ДТП, отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, специалист-оценщик имеет необходимую квалификацию в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально. Им дана объективная оценка количеству и качеству технических повреждений транспортного средства истца, приняты в расчетах действительные цены на заменяемые детали и работы по восстановлению имущества на день и в месте дорожно-транспортного происшествия, рассчитан реальный износ запасных частей. Все механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Абдулаеву М. указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое отражение в отчете ФИО В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При таких обстоятельствах, суд считает, что размером реального ущерба, причиненного Абдулаеву М.., является величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В судебном заседании установлено, что Рубанов Е.Н.. управлял автомобилем имея доверенность на право управления, выданную собственником автомобиля Бурчиевой Т.В. Факт правомерного владения Рубановым Е.Н.. автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, Рубанов Е.Н. как лицо, под управлением которого находился источник, повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца Абдулаева М. и обязан компенсировать ему, причиненный в результате ДТП материальный ущерб. При таких обстоятельствах ответчик Бурчиева Т.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного Абдулаеву М.. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а требования Абдулаева М. о взыскании суммы причиненного ущерба с Бурчиевой Т.В.. не подлежат удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личностные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно требований ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что Абдулаевым М. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические или нравственные страдания, требования Абдулаева М.. о взыскании с ответчиков морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Рубанова Е.Н. подлежит взыскать <данные изъяты>. уплаченные Абдулаевым М. за услуга по определению величины ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, подтвержденные квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абдулаева М. удовлетворить частично. Взыскать с Рубанова Е.Н. в пользу Абдулаева М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать с Рубанова Е.Н. в пользу Абдулаева М. расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты>. В требованиях Абдулаева М. о взыскании ущерба и судебных расходов с Бурчиевой Т.В. – отказать. В требованиях Абдулаева М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья О.Г. Соловьева <данные изъяты> <данные изъяты>