Дело № 2-611/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буденновск 06 июня 2012 года

Судья Буденновского городского суда <адрес> Каблахов РД,

при секретаре Семашко ЛА

с участием представителя истца Кошелева ЕВ – адвоката Полтев ВВ, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева ЕВ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и его представительства в <адрес> о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева ЕВ, действуя через своего представителя Полтев ВВ, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховой выплаты.

В исковом заявлении истец и его представитель ссылаются на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, Кошелева ЕВ является собственником автомобиля «ФИО3» р/з В № ОА 26.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Кошелева ЕВ и ООО «Росгосстрах» в лице начальника страхового отдела в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ЛЭВ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ФИО3» р/з В № ОА 26, и был выдан страховой полис серии 1020 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» (Ущерб + Хищение) в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции (далее по тексту - Правила страхования).

Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей, и была оплачена Кошелева ЕВ двумя равными частями.

Согласно пункту 9 договора (страхового полиса) вариант выплаты страхового возмещения был определен в виде «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут водитель Кошелева ЕВ, управляя личным автомобилем марки «ФИО3» р/з В № ОА 26, и двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ФИО3» р/з В № ОА 26 получил механические повреждения передней части.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС отдела МВД России по <адрес> ОСА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошелева ЕВ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», по которому выгодоприобретателем является Кошелева ЕВ, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> для получения страховой выплаты и предоставил предусмотренные Правилами страхования документы. В графе заявления «Порядок выплаты по риску «Ущерб» Кошелева ЕВ указал «По калькуляции».

Согласно абз. 2 пункта 52 Правил страхования, в период действия Договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться о внесении изменений. Изменения в действующий Договор страхования оформляются в письменном виде. Внесение изменений в действующий Договор страхования по инициативе Страхователя производится на основании его письменного заявления.

Изменение условий вышеназванного договора произошло на основании заявления Страхователя Кошелева ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его срочной служебной командировкой в Республику Киргизию.

В заявлении Кошелева ЕВ просил страховую компанию произвести выплату по калькуляции Страховщика, в связи с невозможностью предоставления поврежденного транспортного средства на СТО, вызванного срочной командировкой.

Данное заявление было рассмотрено руководством ООО «Росгосстрах» и филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, и было принято решение об удовлетворении просьбы Страхователя.

В связи с этим, по направлению Страховщика, оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс» в <адрес> ПАВ был осмотрен поврежденный автомобиль «ФИО3» р/з В № ОА 26 с использованием фотосъемки, и составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта осмотра ТС и фотоматериалов, направленных страховой компанией в оценочную организацию, была подготовлена калькуляция размера материального ущерба.

В соответствии с актом о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ на счет Кошелева ЕВ была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, с размером которой он категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева ЕВ в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> была направлена претензия-заявление с просьбой пересмотреть его выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, так как действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости заменяемых деталей, согласно прилагаемых накладных - <данные изъяты> руб., ремонтных и окрасочных работ - <данные изъяты> руб.). Ответа на претензию не поступило.

В связи с нарушением его прав и законных интересов со стороны страховой компании, Кошелева ЕВ был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, чем понес дополнительные расходы.

Из положений пункта 74 Правил страхования следует, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю), Застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования.

В силу подпункта «а» пункта 79 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Абзац 5 того же пункта Правил страхования гласит, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В соответствии с произведенной по инициативе Страховщика калькуляцией, размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 35450 рублей. Однако, стоимость одних только приобретенных Кошелева ЕВ запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, не считая лакокрасочных материалов, стоимости произведенных работ и т.п.

Следовательно, калькуляция Страховщика, положенная в основу страхового возмещения не является допустимым и достоверным доказательством действительного размера причиненного Кошелева ЕВ вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом того, что размер предполагаемого материального ущерба, причиненного Кошелева ЕВ, составил <данные изъяты> рублей, а страховой компанией выплачено лишь <данные изъяты> рублей, не возмещенной остается страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения достоверного реального размера ущерба, причиненного Кошелева ЕВ, необходимо получить квалифицированное заключение эксперта, однако поврежденный автомобиль марки «ФИО3» р/з В № ОА 26 в настоящее время восстановлен, в связи с чем, возможно проведение автотовароведческой судебной экспертизы по материалам дела и цифровым фотоснимкам поврежденного транспортного средства на CD-диске.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истец Кошелева ЕВ понес необходимые судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком, а именно: консультация адвоката - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплата справки банка - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Из содержания Решения Верховного суда РФ от 28.04.2004 года № ГКПИ04-418 следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Выполняя положения п. 4 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей», Роспотребнадзор письмом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что к отношениям по страхованию должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, т.е. право на альтернативную подсудность, возмещение морального вреда и освобождение от уплаты госпошлины. Тем же письмом Роспотребнадзор поясняет, что под «потребителем» понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и лицо, пользующийся ими. Таким образом, выгодоприобретатель по договору страхования является Потребителем в терминах Закона «О защите прав потребителей» и к отношениям по страхованию должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, представитель истца Полтев ВВ просил суд взыскать в пользу истца Кошелева ЕВ с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в следующем: консультация адвоката - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплата справки банка - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также, просил суд освободить Кошелева ЕВ от уплаты государственной пошлины, взыскав ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход государства.

По ходатайству представителя истца Полтев ВВ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту Кривокобыльский ИА

По результатам судебной экспертизы представитель истца Полтев ВВ обратился в суд с дополнительным исковым заявлением Кошелева ЕВ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, в котором, поддержав ранее приведенные доводы, указал, что согласно заключению судебного эксперта Кривокобыльский ИА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО3» р/з В № ОА 26, принадлежащего Кошелева ЕВ составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а размер действительного реального ущерба, причиненного Кошелева ЕВ составляет <данные изъяты> рубля, взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и представительства в <адрес> подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля. Кроме имущественного ущерба, по вине ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Кошелева ЕВ был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вследствие невыплаты истцу полной суммы страхового возмещения, он был вынужден длительное время после ДТП посещать представительство ООО «Росгосстрах» в <адрес> и филиал в <адрес>, добиваясь полного возмещения ущерба. В последующем, на выполнение ремонта своего транспортного средства, Кошелева ЕВ был вынужден произвести немалые затраты, занять денежные средства у товарищей, в связи с чем испытал моральное неудобство, и был вынужден ограничивать себя в жизненно важных потребностях человека. При заключении договора добровольного страхования, истец заплатил в страховую компанию существенную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, и доплатил аналогичную сумму сразу после ДТП. Ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» обязанностей по договору привело Кошелева ЕВ в шоковое состояние, вызвало срывы в работе, нервное перенапряжение и регулярные головные боли. Чувство несправедливости и беззакония со стороны страховщика посещает истца и по настоящее время. Будучи добропорядочным гражданином, и выполнив со своей стороны условия договора, Кошелева ЕВ столкнулся с безразличием и равнодушным отношением страховщика к его проблеме. Полученный моральный вред истец Кошелева ЕВ оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей. Более того, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Представительство ООО «Росгосстрах», которое заключало с истцом Кошелева ЕВ договор имущественного страхования и принимало документы для выплаты, находится в <адрес>.

Таким образом, представитель истца Полтев ВВ просил суд взыскать в пользу истца Кошелева ЕВ с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и его представительства в <адрес> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в следующем: консультация адвоката - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа - <данные изъяты> рублей, оплата справки банка - <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просил освободить Кошелева ЕВ от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек в части исковых требований имущественного и неимущественного характера к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и его представительства в <адрес>, взыскав госпошлину с ответчика в доход государства.

В связи с увеличением исковых требований Кошелева ЕВ, превысивших <данные изъяты> рублей, настоящее гражданское дело было передано мировым судьей по подсудности в Буденовский городской суд.

Истец Кошелева ЕВ в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Полтев ВВ

В судебном заседании представитель истца Полтев ВВ дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении, поддержал в полном объеме заявленные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и его представительства в <адрес>, просив суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, однако, представил в суд ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, и о рассмотрении ходатайства и дела в его отсутствие, с направлением любого судебного акта в его адрес.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано представителю ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по доверенности Ковтун ВА в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Выслушав мнение представителя истца Полтев ВВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Полтев ВВ не возражает рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца Кошелева ЕВ и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, Кошелева ЕВ является собственником автомобиля марки «ФИО3» р/з В № ОА 26.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Кошелева ЕВ и ООО «Росгосстрах» в лице начальника страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в городе Буденновске ЛЭВ, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ФИО3» р/з В № ОА 26, и был выдан страховой полис серии 1020 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» (Ущерб + Хищение) в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции (далее по тексту - Правила страхования).

Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена Кошелева ЕВ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Полису страхования ТС и квитанцией в сумме <данные изъяты> рублей. Вторая половина страховой премии должна быть уплачена страхователем при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 9 договора (страхового полиса) соглашением сторон вариант выплаты страхового возмещения был определен в виде «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошелева ЕВ за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода в составе ОРДПС отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут водитель Кошелева ЕВ, управляя личным автомобилем марки «ФИО3» р/з В № ОА 26, и двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ФИО3» р/з В № ОА 26 получил технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», по которому выгодоприобретателем является Кошелева ЕВ, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в <адрес> для получения страховой выплаты и предоставил предусмотренные Правилами страхования документы. В графе заявления «Порядок выплаты по риску «Ущерб» Кошелева ЕВ указал «По калькуляции», что подтверждается имеющимся в деле заявлением от его имени.

Согласно абз. 2 пункта 52 Правил страхования, в период действия Договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться о внесении изменений. Изменения в действующий Договор страхования оформляются в письменном виде. Внесение изменений в действующий Договор страхования по инициативе Страхователя производится на основании его письменного заявления.

В материалах дела имеется заявление Кошелева ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит страховщика произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, в связи с его отъездом в длительную служебную командировку в Республику Киргизия, и невозможностью предоставления автомобиля на СТО.

Данное заявление было рассмотрено ООО «Росгосстрах», и было принято решение об удовлетворении просьбы страхователя Кошелева ЕВ

Подтверждением тому служит то обстоятельство, что по направлению страховой компании, оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс» ПАВ в <адрес> был осмотрен поврежденный автомобиль марки «ФИО3» р/з В № ОА 26 с использованием фотосъемки, и составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта осмотра ТС и фотоматериалов, направленных страховой компанией в оценочную организацию, была подготовлена калькуляция размера материального ущерба.

В соответствии с актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Кошелева ЕВ была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева ЕВ в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> было направлено заявление с просьбой пересмотреть его выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление истца, страховая компания разъяснила, что исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 74 Правил страхования, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю), Застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 79 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В силу абз. 5 пункта 79 Правил страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Судом установлено, что из произведенной по инициативе Страховщика калькуляции, размер причиненного истцу ущерба составил 35450 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Однако, данная калькуляция, положенная в основу страхового возмещения, в судебное заседание ответчиком не представлена, в связи с чем, не может быть оценена судом с точки зрения ее допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебного эксперта Кривокобыльский ИА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО3» р/з В № ОА 26, принадлежащего Кошелева ЕВ составляет <данные изъяты> рубля.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полагает необходимым положить в основу своего решения заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давал об этом подписку. Эксперт Кривокобыльский ИА имеет общую специальность инженера-механика, экспертную - автотовароведа, стаж экспертной работы 12 лет. Данным независимым экспертом дана объективная оценка повреждениям транспортного средства, приняты в расчетах действительные цены на момент и в месте наступления страхового случая на заменяемые детали и ремонтно-малярные работы по восстановлению автомобиля марки «ФИО3» р/з В № ОА 26, принадлежащего Кошелева ЕВ Каких-либо доводов порочности данного экспертного заключения суду не представлено, как не представлено ответчиком ООО «Росгосстрах какого-либо иного достоверного и допустимого заключения о размере ущерба.

Поскольку, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а размер реального ущерба, причиненного Кошелева ЕВ, составляет <данные изъяты> рубля, взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме имущественного ущерба, истец Кошелева ЕВ просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу невыплаты ему в срок положенной действительной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 24 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя и Выгодоприобретателя.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать истцу Кошелева ЕВ в денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений Решения Верховного суда РФ от 28.04.2004 года № ГКПИ04-418, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

При подаче иска в суд Кошелева ЕВ воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы истца и его представителя о том, что иск может быть подан по месту нахождения представительства ООО «Росгосстрах» в <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, и взыскание страховой выплаты и судебных расходов возможно только с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Государственная пошлина в части исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что из судебной практики Ставропольского краевого суда, а именно Справки по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края за 2009 год о взыскании страховых платежей, следует, что «В приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. При рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды верно применяют положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части освобождения истцов от уплаты государственной пошлины. Большинство исков государственной пошлиной не оплачены в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований неимущественного характера истцу отказано, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя подлежащей полному взысканию в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, дополнительного искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в неоднократных судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в Буденновском городском суде. Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кошелева ЕВ подтвержденные документально судебные расходы, выразившиеся в следующем: консультация адвоката - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа - <данные изъяты> рублей, оплата справки банка - <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелева ЕВ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и его представительства в <адрес> о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кошелева ЕВ страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Кошелева ЕВ о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и его представительства в <адрес> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кошелева ЕВ судебные расходы, выразившиеся в следующем: консультация адвоката - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа <данные изъяты> рублей, оплата справки банка - <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Кошелева ЕВ о взыскании в его пользу с представительства ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Каблахов РД