Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буденновск 04 июня 2012 года

Судья Буденновского городского суда <адрес> Каблахов Р.Д.,

при секретаре Шулениной ЕВ,

с участием представителя истца Полюшенко ВЕ - адвоката Полтев ВВ, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУП <адрес> «Буденновское межрайонное ДРСУ» Пономаренко АН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюшенко ВЕ к ГУП <адрес> «Буденновское межрайонное ДРСУ» и ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании материального ущерба и страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Полюшенко ВЕ обратился в суд с иском к ГУП <адрес> «Буденновское межрайонное ДРСУ» и ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании материального ущерба и страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец и его представитель указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель РАВ, состоя в должности начальника участка ГУП СК «Буденновское МДРСУ», управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» р/з В № ВУ 26, принадлежащим указанному предприятию, и двигаясь напротив <адрес>, грубо нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21101» р/з В № ЕК 26 под управлением водителя ПДВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21101» р/з В № ЕК 26, принадлежащий Полюшенко ВЕ, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» р/з В № ВУ 26 РАВ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ГУП СК «Буденновское МДРСУ» обязано возместить причиненный его работником РАВ ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Полюшенко ВЕ. РАВ является третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки «ВАЗ-21074» р/з В № ВУ 26 ГУП СК «Буденновское МДРСУ» застрахована в Ставропольском филиале ОАО «Страховая компания «Регионгарант» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего Полюшенко ВЕ застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая Группа МСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо страховщик потерпевшего обязаны возместить Полюшенко ВЕ материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пункта 48.1 Правил ОСАГО, Полюшенко ВЕ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть обратился в рамках прямого возмещения убытков в Буденновское агентство Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК», и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате, и предоставил предусмотренные правилами страхования документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель страховщика в <адрес> направил Полюшенко ВЕ к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльским ИА, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-21101» р/з В 878 ЕК 26 с использованием фотосъемки, и составлен акт осмотра транспортного средства на бланке, предоставленном страховой компанией.

В последующем, от представителя страховой компании в <адрес>, Полюшенко ВЕ стало известно, что на основании указанного акта осмотра транспортного средства страховщиком была организована экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 36218 рублей 26 копеек, и данная сумма страхового возмещения в ближайшее время будет выплачена ему.

Однако, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО, ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» до настоящего времени не произвело Полюшенко ВЕ какое-либо страховое возмещение.

В связи с нарушением его прав и законных интересов со стороны страховой компании, Полюшенко ВЕ был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, чем понес дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом Полтевым ВВ в адрес Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Полюшенко ВЕ и произвести ему полную страховую выплату. Ответа на претензию не поступило.

Согласно справке мастера кузовных и окрасочно-малярных работ ИП «Пермей ЕВ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-21101» р/з В № ЕК 26, принадлежащего Полюшенко ВЕ, в сентябре 2011 года в <адрес> составляла 92920 рублей.

Из положений ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года следует, что потерпевший (истец), как выгодоприобретатель, имеет право (но не обязанность) предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Данное право потерпевшего (истца) вытекает из п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда либо страховщику потерпевшего, а другую часть - страхователю как лицу, ответственность которого застрахована, то есть непосредственному владельцу источника повышенной опасности или лицу, ответственному за причиненные убытки.

Применив вышеуказанные нормы права, истец Полюшенко ВЕ и его представитель Полтев ВВ разделили исковые требования между двумя ответчиками. При этом, полагали возможным взыскать в пользу Полюшенко ВЕ с ответчика ГУП СК «Буденновское МДРСУ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» истец и его представитель считали необходимым взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Полтевым ВВ в адрес ГУП СК «Буденновское МДРСУ» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования, в которой предложено ответчику оплатить вышеуказанную сумму ущерба истцу. Ответа на претензию не последовало.

Статья 3 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.

В данном случае нарушение прав и законных интересов истца Полюшенко ВЕ имело место именно со стороны ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК», так как именно данная страховая компания должна была произвести полную страховую выплату, однако, нарушив требования закона, полное возмещение ущерба не произвела. Страховая компания причинителя вреда - ОАО «Страховая компания «Регионгарант» права и законные интересы истца не нарушала. Документы у Полюшенко ВЕ принимало ОАО «Страховая Группа МСК», оно же заводило выплатное дело, направляло потерпевшего к специалисту для составления акта осмотра ТС, назначало экспертизу (оценку), эта же компания не произвела страховую выплату.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, представитель истца Полтев ВВ просил суд взыскать в пользу Полюшенко ВЕ с ответчика ГУП <адрес> «Буденновское межрайонное ДРСУ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в его же пользу с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей и удостоверении доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца Полтев ВВ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту Кривокобыльским ИА

По результатам судебной экспертизы представитель истца Полтев ВВ обратился в суд с заявлением об изменении размера исковых требований, в котором указал, что согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП материальный ущерб в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ-21101 р/з В № ЕК-26, принадлежащего Полюшенко ВЕ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Полюшенко ВЕ и оплачены им в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку действительный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рубля (согласно заключению судебной экспертизы), а страховой компанией истцу ничего не выплачено до настоящего времени, следовательно, взысканию в пользу Полюшенко ВЕ с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала подлежит страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с этим, уменьшил размер исковых требований относительно первоначальных требований, изложенных в исковом заявлении <данные изъяты> руб.), и отказался от взыскания с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Полюшенко ВЕ части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), просив гражданское дело в данной части прекратить в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ в Полюшенко ВЕ подал в страховое агентство Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» заявление о страховой выплате и представил все необходимые для страхового возмещения документы. В предусмотренный законом 30-ти дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не составил акт о страховом случае и не произвел страховую выплату, то есть страховая компания не выполнила ни одной из возложенных на нее законом обязанностей при наступлении страхового случая. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от достоверно установленной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи данного заявления в суд. Количеством просроченных дней следует считать 189 дней (16 дней ноября 2011 г. + 31 день декабря 2011 г. + 31 день января 2012 г. + 29 дней февраля с.г. + 31 марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 21 день мая с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 8,25 % годовых. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Полюшенко ВЕ составляет: <данные изъяты> руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? 189 дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

При этом, с учетом измененных исковых требований, представитель истца Полтев ВВ просил суд взыскать в пользу Полюшенко ВЕ с ответчика ГУП <адрес> «Буденновское межрайонное ДРСУ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в его же пользу с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, и оплата производства судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просил освободить ПВВ от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в части исковых требований к ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании страховой выплаты и неустойки, взыскав госпошлину с ответчика в доход государства.

Истец Полюшенко ВЕ в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Полтев ВВ

В судебном заседании представитель истца Полтев ВВ отказался от исковых требований Полюшенко ВЕ к ответчику ГУП <адрес> «Буденновское межрайонное ДРСУ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Кроме того, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с учетом их последующего изменения, и отказа от взыскания с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования к ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала поддержал, просив суд удовлетворить их.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от исковых требований был принят судом, и производство по гражданскому делу в части исковых требований Полюшенко ВЕ к ГУП <адрес> «Буденновское межрайонное ДРСУ», а также дело в части отказа истца от взыскания с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, прекращено.

Представитель ответчика ГУП <адрес> «Буденновское межрайонное ДРСУ» по доверенности Пономаренко АН суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действительно имело место ДТП, виновным в котором был признан РАВ, управлявший автомобилем «ВАЗ-21074» р/з В № ВУ 26, и являющийся начальником участка ГУП СК «Буденновское МДРСУ». Автомобиль принадлежит Буденновскому МДРСУ, РАВ управлял им на законных основаниях. В результате ДТП был поврежден автомобиль «ВАЗ-21101», насколько ему известно принадлежащий Полюшенко. Потерпевший обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность, однако страховое возмещение не получил. Считает, что материальный ущерб истцу обязана возместить его страховая компания, поэтому с отказом от исковых требований Полюшенко к Буденновскому МДРСУ и прекращением дела в данной части он согласен.

Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, однако, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Письменных возражений относительно исковых требований суду не представил.

Третье лицо ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в лице Ставропольского филиала, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо РАВ представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца и представитель одного из ответчиков не возражают, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца Полтев ВВ, представителя ответчика ГУП <адрес> «Буденновское межрайонное ДРСУ» Пономаренко АН, изучив материалы дела, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований Полюшенко ВЕ, полагаясь на следующие доказательства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданному ОГИБДД ОВД <адрес>, истцу Полюшенко ВЕ на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21101» р/з В 878 ЕК 26.

По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель РАВ, состоя в должности начальника участка ГУП СК «Буденновское МДРСУ», управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» р/з В № ВУ 26, принадлежащим указанному предприятию, и двигаясь напротив <адрес>, грубо нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21101» р/з В № ЕК 26 под управлением водителя ПДВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21101» р/з В № ЕК 26, принадлежащий Полюшенко ВЕ, получил технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, РАВ, являющийся начальника участка ГУП Ставропольского края «Буденновское МДРСУ», привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ГУП Ставропольского края «Буденновское МДРСУ» обязано возместить причиненный его работником РАВ ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Полюшенко ВЕ РАВ привлечен для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУП <адрес> «Буденновское МДРСУ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки «ВАЗ-21074» р/з В № ВУ 26 ГУП СК «Буденновское МДРСУ» застрахована в Ставропольском филиале ОАО «Страховая компания «Регионгарант» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Полюшенко ВЕ застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая Группа МСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховые компании либо причинителя вреда, либо потерпевшего обязаны возместить Полюшенко ВЕ материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пункта 48.1 Правил ОСАГО, Полюшенко ВЕ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть обратился в рамках прямого возмещения убытков в Буденновское агентство Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК», где ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате, и предоставил предусмотренные правилами страхования документы, что подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями от имени Полюшенко ВЕ и представителя страхового агентства ГВВ

Представитель страховщика в <адрес> направил Полюшенко ВЕ к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльским ИА, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-21101» р/з В № ЕК 26 с использованием фотосъемки, и составлен акт осмотра транспортного средства на бланке, предоставленном страховой компанией, копия указанного документа в материалах дела имеется.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, от представителя страховой компании в <адрес> Полюшенко ВЕ стало известно, что на основании указанного акта осмотра транспортного средства страховщиком была организована экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 36218 рублей 26 копеек, и данная сумма страхового возмещения в ближайшее время будет выплачена ему.

В нарушение действующего законодательства об ОСАГО, ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала до настоящего времени не произвело Полюшенко ВЕ какое-либо страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом Полтевым ВВ в адрес Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой, пересмотреть выплатное дело Полюшенко ВЕ и произвести ему полную страховую выплату. Ответа на претензию не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту Кривокобыльским ИА

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП материальный ущерб в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ-21101 р/з В № ЕК-26, принадлежащего Полюшенко ВЕ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Полюшенко ВЕ и оплачены им в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полагает необходимым положить в основу своего решения заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давал об этом подписку. Кривокобыльским ИА имеет общую специальность инженера-механика, экспертную - автотовароведа, стаж экспертной работы 12 лет. Данный специалист лично осматривал поврежденное транспортное средство Полюшенко ВЕ по направлению страховой компании. Им дана объективная оценка повреждениям транспортного средства, приняты в расчетах действительные цены на момент и в месте наступления страхового случая на заменяемые детали и ремонтно-малярные работы по восстановлению автомобиля марки «ВАЗ-21101» р/з В № ЕК 26, принадлежащего Полюшенко ВЕ, учтен и рассчитан реальный износ запасных частей. Каких-либо доводов порочности данного экспертного заключения суду не представлено, как не представлено ответчиком ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала какого-либо иного заключения о размере ущерба.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что размером реального ущерба, причиненного Полюшенко ВЕ, является рассчитанный в заключении судебного эксперта 139/12 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку страховая компания не выплатила истцу никакого страхового возмещения, взысканию в пользу истца Полюшенко ВЕ с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в Полюшенко ВЕ подал в страховое агентство Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» заявление о страховой выплате и представил все необходимые для страхового возмещения документы.

В предусмотренный законом 30-ти дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не составил акт о страховом случае и не произвел страховую выплату, то есть страховая компания не выполнила ни одной из возложенных на нее законом обязанностей при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи представителем истца заявления в суд с данным расчетом. Количеством просроченных дней следует считать 189 дней (16 дней ноября 2011 г. + 31 день декабря 2011 г. + 31 день января 2012 г. + 29 дней февраля с.г. + 31 марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 21 день мая с.г.).

При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Полюшенко ВЕ составляет: <данные изъяты> руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? 189 дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений <адрес>вого суда по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами <адрес> за 2009 год, освобождающей истцов от ее уплаты по делам о взыскании страховых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска в части исковых требований к страховой компании складывается из суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля и неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственная пошлина от нее <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в доход государства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя подлежащей полному взысканию в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в неоднократных судебных заседаниях, назначение по делу и проведение судебной экспертизы. Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Полюшенко ВЕ подтвержденные документально судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, и оплата производства судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полюшенко ВЕ к ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Полюшенко ВЕ страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Полюшенко ВЕ неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Полюшенко ВЕ судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплата производства судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Каблахов Р.Д.