дело № 2-859/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 17 июля 2012 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

с участием истца Тучина Г.И.,

ответчика Кириленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тучина Г.И. к Кириленко И.А. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тучин Г.И. обратился в Буденновский городской суд с иском к Кириленко И.А. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 февраля 2012 г. между истцом и Кириленко И.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Договор займа был заключен в простой письменной форме и оформлен в виде расписки подписанной Кириленко И.А.

По данному договору истцом, Кириленко И.А. были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ответчица обязалась возвратить их до 20 марта 2012 г.

При передаче денег присутствовала, свидетель ФИО5 С марта 2012 г. по май 2012 г. на его неоднократные требования о возврате суммы долга ответчица говорила об отсутствии денег и обещала возвратить долг позднее. В мае 2012 г. истец предупредил ответчицу, что в случае неуплаты долга в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ он оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением. В настоящее время должница на телефонные звонки не отвечает и скрывается от истца.

В соответствии со ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец считает, что ему ответчицей нанесен моральный вред, который он оцениваю в 10 000 рублей. С 09 августа 2011 г. по настоящее время он является инвалидом 3 группы, с диагнозом: ИБС, гипертоническая болезнь 2 стадии. При передаче денег ответчице истец сообщил, что деньги, которые он дает в долг сроком на два месяца, ему будут необходимы весной и летом 2012 г. при прохождении обследования и лечения заболеваний сердца и гипертонии, также для проводов в Армию старшего сына ФИО6

В связи с невозвращением ответчицей суммы долга истец потерял сон и покой, состояние моего здоровья ухудшилось, возобновились боли в сердце, повысилось артериальное давление, и он не смог своевременно пройти обследование и лечение в <адрес>.

В июне 2012 г. для обследования, лечения и проводов сына в Армию вынужден был у родственников занять денег. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ в Буденновской центральной районной больнице получил на руки направление на консультацию к кардиологу в Краевой клинический кардиологический диспансер, в котором ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование, где подтвердилось ухудшение состояние моего здоровья, что подтверждается двумя медицинскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ

Для поездки в <данные изъяты> краевой клинический кардиологический
диспансер он нанял автомобиль родственников, в котором находится кондиционер. Документы, подтверждающие приобретение ГСМ предоставить не может, так как их не сохранил.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. За оказанные юридические услуги истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Кириленко И.А. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов за понесенные юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тучин Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просив суд удовлетворить их. При этом истец пояснил, что фактически передавал ответчице только <данные изъяты> рублей. Ранее он и покойный муж ответчицы занимались промысловой рыбой, вместе они купили большой невод. После смерти супруга ответчицы, последняя продала данный невод за <данные изъяты> рублей. Он сказал, что Кириленко И.А. должна ему <данные изъяты> рублей за невод, а также <данные изъяты> рублей которые он ей фактически передал. Таким образом, образовалась сумма задолженности в <данные изъяты> рублей, которую он предложил оформить в виде долговой расписки. Ответчица написала ему расписку на указанную сумму, хотя фактически брала у него взаем только <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что именно в результате не возврата у него ухудшилось состояние здоровья, он предоставить не может.

В судебном заседании ответчик Кириленко И.А. исковые требования Тучина Г.И. признала частично, пояснив, что действительно занимала у истца <данные изъяты> рублей. После смерти мужа она продала принадлежащий ему невод за <данные изъяты> рублей. Истец стал заявлять, что невод приобретался им и ее супругом, поэтому принадлежит им обоим. Ей неизвестно, действительно ли данный невод приобретался ее покойным мужем совместно с истцом, так как в рыболовецкой бригаде было много неводов и почему истец претендует на деньги от продажи именно данного невода, ей неизвестно. Тем не менее 02.02.2012 г. она написала расписку истцу о том, что взяла у него якобы <данные изъяты> рублей, предполагая, что действительно должна за невод отдать ему половину суммы от его продажи. На самом деле она взяла только <данные изъяты> рублей, которые не может вернуть в связи с возникшими материальными затруднениями, но не возражает против их возврата.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор зама между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений ответчицы Кириленко И.А. и пояснения самого истца следует, что, несмотря на то, что в расписке указано, что ответчица взяла у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако, на самом деле она взяла лишь <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ею фактически от истца не получались. Данное обстоятельство подтвердил и сам Тучин Г.И., заявив, что <данные изъяты> рублей он ответчице не передавал, а просил включить эту сумму в расписку в связи с тем, что Кириленко И.А., продав приобретенный им совместно с покойным супругом ответчицей невод, должна передать ему половину его стоимости в размере <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований полагать, что истец признает то обстоятельство, что из указанных в расписке <данные изъяты> рублей он фактически передал ответчице лишь <данные изъяты> рублей в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы либо добросовестного заблуждения.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, на основании которых суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что имеется долговая расписка Кириленко И.А. о получении от Тучина Г.И. взаймы <данные изъяты> рублей, она получила от него все лишь <данные изъяты> рублей.

Следовательно, между сторонами был заключен договор только на <данные изъяты> рублей. В оставшейся части, в размере <данные изъяты> рублей суд признает договор займа безденежным, то есть не влекущим обязанность ответчицы погасить указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Срок возврата заемной суммы истек 02.02.2012 г.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Кириленко И.А. в пользу Тучина Г.И. <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчицей носят имущественный спор. Закон, применительно к возникшим правоотношениям не содержит оснований, дающих право взыскания компенсации морального вреда на основании нарушения имущественных прав Тучина Г.И. Истцом не представлено никаких доказательств того, что в связи с тем, что ответчица не вернула ему сумму долга к 20.03.2012 г. он потерял сон и покой, состояние его здоровья ухудшилось, возобновились боли в сердце, повысилось артериальное давление и он не смог своевременной пройти обследование и лечение в <адрес>, в связи с чем, он перенес нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Тучина Г.И. в части взыскания с Кириленко И.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по делу состояли из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Тучина Г.И. были удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в его пользу с ответчицы должен исчисляться из указанной суммы и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей). В оставшейся части заявленных требований, о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым отказать).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции Тучиным Г.И. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные истцом исковые требования материального характера в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены только на <данные изъяты> рублей, то есть менее чем на 1/3. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в его пользу в качестве расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении его требований в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тучина Г.И. к Кириленко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириленко И.А. в пользу Тучина Г.И. <данные изъяты> рублей по договору займа.

В удовлетворении исковых требований Тучина Г.И. о взыскании с Кириленко И.А. по договору займа <данные изъяты> рублей в оставшейся части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тучина Г.И. о взыскании с Кириленко И.А. по договору займа <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кириленко И.А. в пользу Тучина Г.И. <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения расходов за понесенные юридические расходы.

В удовлетворении требований Тучина Г.И. о взыскании с Кириленко И.А. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов за понесенные юридические расходы - отказать.

Взыскать с Кириленко И.А. в пользу Тучина Г.И. <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Тучина Г.И. о взыскании с Кириленко И.А. <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате