Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края № 2-25/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Марченко И.В.,

с участием:

представителя истца Ткаченко Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах ТОкаревой Т.В.,

представителей ответчика – Шмаковой Л.М. и Коваленко И.В., действующих на основании доверенностей в интересах Шмакова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ТОкаревой Т.В. к Шмакова Н.Н. об установлении межевой границы землепользования между домовладениями,

У С Т А Н О В И Л:

Токарева Т.В. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что она в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - домовладения №, по <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Токаревым В.Н. и изменила свою фамилию, указанную в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, с Солохиной Т.В. на Токареву.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок под вышеуказанным домовладением выдано на имя прежнего собственника домовладения - Куриловой А.С..

Для того, чтобы оформить свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок на свое имя, она обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана земельного участка. Кадастровым инженером проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего ей и смежного.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей. Однако ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, мотивируя свой отказ тем, что за стеной его дома есть метр его земли (т.е. на её земельном участке).

Ранее ответчик уже пытался в судебном порядке признать вышеуказанную часть его земельного участка шириной в 1 метр, относящейся к его земельному участку, однако решением <адрес> городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему в этом было отказано.

Кадастровый инженер ей пояснил, что в случае отсутствия подписи смежного землепользователя - Шмакова Н.Н. невозможно составить план границ земельного участка, и, следовательно, невозможно получить свидетельство о праве собственности на землю. Ей пояснили, что она должна обратиться в суд, для установлении межевой границы землепользования между домовладениями.

Считает, что границы земельного участка, изображённые в межевом плане земельного участка, соответствуют действительности, т.к. ни ей, ни предыдущим собственником вышеуказанного домовладения они никогда не изменялись, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство, а также отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка. Ответчик, отказываясь от согласования границ участка, нарушает ее права владения и распоряжения своей собственностью.

Просит установить межевую границу землепользования между домовладением № по <адрес>, принадлежащим ей, ТОкаревой Т.В., и домовладением № по <адрес>, принадлежащим Шмакова Н.Н., согласно межевому плану земельного участка, а именно по стене домовладения № по <адрес>, принадлежащего Шмакова Н.Н..

В судебном заседании представителя истца Ткаченко Ю.В., действующий на основании доверенности в интересах ТОкаревой Т.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Шмаковой Л.М. и Коваленко И.В. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца ТОкаревой Т.В., а также Шмаковой Л.М. представила возражения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что по гражданскому делу № была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
установить место прохождения межи, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> СК по причине отсутствия первичным землеотводным документам, правоустанавливающим документам названных земельных участков не представляется возможным.

По причине отсутствия первичных и правоустанавливающих планов отвода спорных земельных участков, определить, как подлежит восстановлению граница спорных земельных участков № и № по <адрес> СК не представляется возможным. В исследовательской части предлагаются 2 возможных варианта установления межевой границы: 1 вариант с учетом установления межевой границы на земельный участок № по <адрес>, а 2 вариант с учетом установления межевой границы на земельный участок № по <адрес>.

С данным заключением эксперта она не согласна по следующим основаниям. Заключение носит не обязательный, а рекомендательный характер. На л.д.3 в описательной части эксперт указал, что «за Шмакова Н.Н. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, т.е. <данные изъяты> кв.м. В распоряжении Куриловой А.С. остался земельный участок площадью <данные изъяты> га».

Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам гражданского дела, предоставленных эксперту, т.к. в ходе судебного заседания по гражданскому делу она приобщала к материалам гражданского дела: решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей <адрес> городского суда Чулковым В.И. «границы между земельными участками официально никто не устанавливал, они сложились на протяжении более <данные изъяты> лет. Площадь приусадебного участка ААА по похозяйственной книге составляет <данные изъяты> кв.м., а фактически на день обмера составляет <данные изъяты> кв.м.»; свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шмакова Н.Н. предоставлена земля в собственность размером <данные изъяты> кв.м.; акт установления в натуре границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.; акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь приусадебного участка Шмакова Н.Н. по похозяйственной книге составляет <данные изъяты> кв.м., а фактически - <данные изъяты> кв.м.

Однако в заключении эксперта в нарушение действующего законодательства, неизвестно по какой причине, эксперт не указал ссылки на данные правоустанавливающие документы и не дал им никакой оценки.

В заключении эксперта указано, что граница земельного участка ТОкаревой Т.В. согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. проходят...

Это противоречит всем фактическим обстоятельствам дела, т.к. к этому же межевому делу приобщены: кадастровая выписка о земельном участке, согласно которому площадь земельного участка ТОкаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м.; свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куриловой А.С. передано в собственность <данные изъяты> кв.м. земли; свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым домовладение расположено на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

А эксперт в заключении не указал ссылки на данные документы, в которых указана площадь участка <данные изъяты> кв.м., не дал им никакой оценки, а ссылается почему-то на нынешнюю фактическую площадь соседнего участка <данные изъяты> кв.м., которая неизвестно откуда взялась.

Также эксперт указал, что «по причине отсутствия правоустанавливающих схем на спорные земельные участки, место прохождения межи можно установить только на основании смеющихся схем прилагаемым к кадастровым планам описанным выше...».

Однако эксперт не дал разъяснения, что означает смеющиеся схемы, где это указано и чем руководствуется.

По предложенному первому варианту установления межевых границ
между спорными земельными участками, эксперт на л.д. 4 ссылается на
межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по ул.
Ставропольской, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ года она проводила и составляли ей новый межевой план в ДД.ММ.ГГГГ году, который она также ранее приобщала к материалам гражданского дела, но эксперт по неизвестной причине не указал на это в заключении.

По предложенному второму варианту установления межевых границ
между спорными земельными участками, эксперт на л.д.4 ссылается на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

С этим она категорически не согласна, т.к. согласно ею же предоставленных документов, площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

К тому же у Токаревой отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок - отсутствует план, схема, акт установления границ и др. документы.

Согласно п.1. ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в
связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета
принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета
также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого
земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с
настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади,
сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в
государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный
минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с
земельным законодательством для земель соответствующего целевого
назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не
установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой
относительно этого земельного участка содержатся в государственном
кадастре недвижимости.

Т.е. по ее земельному участку, площадь должна быть не более (<данные изъяты> кв.м., что соответствует ее фактической площади земельного участка размером <данные изъяты> кв.м.

Т.е. площадь соседского земельного участка должна быть не более (<данные изъяты> кв.м., а у Токаревой составляет <данные изъяты> кв.м., что противоречит ст. 27 вышеуказанного ФЗ.

К тому же просит суд обратить внимание на то, что если восстанавливать границы участка по заключению эксперта то нарушается ее право владения, распоряжения имуществом, т.к. таким образом, уменьшится площадь ее земельного участка, что не должно быть.

В нарушении ст. 35 Конституции РФ, где указано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, она не может в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом. Ст. 8 Всеобщей декларации прав человека регламентирует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Гарантируя в ст. 21, 46 (ч. 1) государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде Конституция РФ предполагает необходимость обеспечения восстановления в полном объеме нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это также продублировано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года N9-IT, в котором указано, что в соответствии с Конституцией РФ признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства; при этом в РФ равным образом признаются и защищаются также иные формы собственности. Она не может пользоваться всеми своими правами, предоставленные действующим законодательством, а именно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П, а также Конституцией РФ, в частности ст. 35, 46 Конституции РФ, а именно проводить ряд работ на принадлежащем ей земельном участке.

Таким образом, имеются существенные нарушения норм действующего законодательства, нарушаются ее права и свободы как гражданина РФ, как собственника, гарантированные Конституцией РФ, международными нормами.

В судебном заседании эксперт ИЭП суду пояснил, что в соответствии с представленными документами сторон, им было сделано два возможных варианта установления межевой границы. Других вариантов представить, он не может. Установление межевой границы в 1 метре от дома Шмаковой возможно, по согласованию сторон, однако данного согласования не достигнуто.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Токаревой Т.В. в обосновании заявленных требований были представлены следующие документы.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Куриловой А.С. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.8).

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Солохиной Т.В., проживающая по адресу <адрес> является наследником имущества Куриловой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из домовладения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6).

Согласно свидетельства о заключении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Токаревым В.Н. и Солохиной Т.В., с присвоением жене фамилии Токарева (л.д.7).

Ответчик Шмакова Н.Н. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 26-АЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Токарева Т.В. и ответчик Шмаков Н.Н. являются собственниками смежных земельных участков.

Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТОкаревой Т.В. обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.9-17).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ «О Государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес> следует, что согласование границы с правообладателем смежного земельного участка по <адрес> Шмакова Н.Н. не представилось возможным, так как был получен отказ от согласования, а также ДД.ММ.ГГГГ от Шмаковой Л.М. поступило заявление о том, что она не согласует границу земельного участка, так как за стеной ее дома есть 1 метр ее земли, потому что при строительстве домовладения она отступила от межи 1 метр для обслуживания стены дома и труб, находящихся на стене, которая выходит на двор соседей (л.д.23).

Из материалов гражданского дела следует, что Шмакова Н.Н. обращался в <адрес> городской суд СК с иском к ТОкаревой Т.В. об установлении границ земельного участка общей площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> по правой меже – для возведения отмостки на расстоянии одного метра от глухой стены его домовладения, а также установить границу по фасаду – <данные изъяты> м. до правой меже и решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Шмакова Н.Н. было отказано (л.д.24-25).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.26-28).

С целью установления межевой границы спорных земельных участков по инициативе суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в настоящее время установить место прохождения межи, разделяющей участки № и № по <адрес>, по причине отсутствия первичных землеотводных документов, правоустанавливающим документам названных земельных участков не представляется возможным. По причине отсутствия первичных и правоустанавливающих планов отвода спорных земельных участков, определить, как подлежит восстановлению граница спорных земельных участков № и № по <адрес> не представляется возможным.

Также было предложено два варианта установления межевой границы между спорными земельными участками с учетом имеющихся схемах кадастровых планов к каждому из участков.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания экспертом ИЭП следует, что на основании представленных документов установить границу между смежными земельными участками не представляется возможным, однако с учетом имеющихся документов, установление межевой границы смежных земельных участков возможно в двух вариантах, согласно схем к заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ изложенных выше обстоятельств и представленных сторонами документов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ТОкаревой Т.В. об установлении межевой границы землепользования между домовладениями, взяв за основу вариант № предложенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установить границы земельного участка ТОкаревой Т.В., согласно межевого плана с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на протяжении – с севера – <данные изъяты> м; с востока – <данные изъяты> м.; с запада (со стороны улицы) – <данные изъяты> м. Установление межевой границы в <данные изъяты> м. от дома Шмакова Н.Н., суд считает не целесообразным, поскольку данное решение будет не исполнимо, поскольку соглашение между сторонами по границе земельных участков добровольно достигнуто быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца ТОкаревой Т.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца ТОкаревой Т.В., суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ответчика Шмакова Н.Н. о взыскании в его пользу с истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТОкаревой Т.В. к Шмакова Н.Н. об установлении межевой границы землепользования между домовладениями - удовлетворить.

Установить межевую границу землепользования между домовладениями № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ТОкаревой Т.В. и домовладением № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим Шмакова Н.Н. по стене домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим Шмакова Н.Н..

Взыскать с Шмакова Н.Н. в пользу ТОкаревой Т.В. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шмакова Н.Н. в пользу ТОкаревой Т.В. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

В требовании Шмакова Н.Н. о взыскании с ТОкаревой Т.В. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 09 июля 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Шишкин В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>