РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-456\12

01 августа 2012 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., а так же с участием истицы Стукановой В.Е., её представителя и представителя истца Лемешко С.Н., Стуканова П.Е, третьего лица Панасицкого А.А. и его представителя Панасицкого В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко С.Н., Стукановой В.Е. к Родионову В.Е. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок и жилой дом

Установил:

Лемешко С.Н. и Стуканова В.Е. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указывают, что приговором Георгиевского городского суда, Ставропольского края от 16 марта 2011 года, Родионов Е.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Одновременно суд взыскал с Родионова Е.В. в пользу потерпевших в возмещение вреда, то есть его Лемешко С.Н. – <данные изъяты> рублей, и ее Стукановой В.Е. - <данные изъяты> рублей и в возмещение компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением, судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2011 года, приговор Георгиевского суда оставлен без изменения, так же судебной коллегией по уголовным делам, принято решение о взыскании с Родионова Е.В. в пользу её - Стукановой В.Е. <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на представителя.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 29.09.2011 года, приговор Георгиевского городского суда и кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда в части разрешения гражданского иска по иску потерпевшего Лемешко С.Н. к Родионову Е.В. отменено и дело возвращено в Георгиевский городской суд.

Решением Георгиевского городско суда от 20 декабря 2011 года, с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. был взыскан материальный ущерб <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с 05.11. 2010 г. по 21.11. 2011 г. в размере <данные изъяты> рубля, утраченный заработок с 21.11. 2011 г. по 14.07. 2013 г. в размере в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2011 года, с Родионова Е.В. в его – Лемешко С.Н. пользу взыскано в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей.

На основании вступивших в законную силу решений судов, были выданы исполнительные листы и судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако, в ходе исполнения с Родионова Е.В. в его Лемешко С.Н. пользу было взыскано <данные изъяты> рубля, в её Стукановой В.Е. пользу <данные изъяты> рубля.

Таким образом, на сегодняшний день Родионов Е.В. имеет задолженность, перед ним Лемешко С.Н <данные изъяты> рублей, плюс по <данные изъяты> рублей ежемесячно с 21.11. 2011 г. по 21.07. 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а перед ней - Стукановой В.Е., Родионов Е.В. имеет задолженность в <данные изъяты> рубля.

Поскольку Родионов Е.В. не принял мер к погашению задолженности и не имеет имущества, на которое судебный пристав исполнитель может обратить взыскание, они просят суд, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащих Родионову Е.В.

В судебном заседании истица Стуканова В.Е. и представитель истцов, действующий по доверенности, Стуканов П.Е., заявленные требования подтвердили, настаивая на их удовлетворении, поскольку взысканные с Родионова Е.В. денежные суммы необходимы им для лечения Лемешко С.Н. который в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Родионова В.Е., получил тяжкий вред здоровью, а Стуканова В.Е. потеряла своего ребенка.

Ответчик Родионов Е.В., отбывающий наказание по приговору в местах лишения свободы, надлежаще извещенный о рассмотрении судом гражданского дела, своего мнения относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, Панасицкий А.А. и его представитель Панасицкий В.А. с иском не согласились, пояснив, что жилой дом и земельный участок для Родионова В.Е является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку ему, в квартире <адрес>, на праве собственности принадлежит 1/5 доля. Кроме того в доме проживают члены его семьи, которые другого жилого помещения не имеют. Так же они просят суд учесть, что стоимость дома и земельного участка, согласно представленного истцами отчета об оценки в <данные изъяты> рубля, значительно превышает задолженность ответчика Родионова.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Лемешко С.Н. и Стукановой В.Е. исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании с Родионова В.Е., решениями судов, взыскано в пользу Лемешко С.Н. в общем единовременно - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ежемесячно с 21.11. 2011 г. по14.07. 2013 г. а в пользу истицы Стукановой В.Е. в общей единовременно <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Родионов В.Е. должен выплатить Лемешко С.Н. и Стукановой В.Е. <данные изъяты> рубля, а так же должен выплатить Лемешко С.Н. по <данные изъяты> рублей ежемесячно с 21.11. 2011 г. по 21.07. 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4 ст. 69 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что ответчик Родионов Е.В., является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> и 1\5 доли в квартире <адрес> жилой площадью 38.7 кв. м.

Принимая во внимание, что на долю ответчика Родионова Е.В. приходится 7.74 кв. м. жилой площади в квартиры, то единственным пригодным для его постоянного проживания является дом по <адрес>.

Так же в судебном заседании установлено, что в доме проживают и члены семьи должника Родионова Е.В. его жена ФИО №1 и сыновья ФИО №2, пасынок Панасицкий А.А., внук ФИО №3, которые другого жилого помещения не имеют.

Положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание на единственное пригодное для проживания принадлежащее должнику жилое помещение, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Следовательно, стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Из представленного истцами отчета, рыночная стоимость, принадлежащего должнику Родионову Е.В. жилого дома, по <адрес> с надворными постройками составляет <данные изъяты> рубль, земельного участка <данные изъяты> рубля, то есть общая стоимость <данные изъяты> рубля, а общая сумма задолженности Родионова Е.В. перед истцами Лемешко С.Н. и Стукановой В.Е. <данные изъяты> рубля, то есть стоимость дома и земельного участка не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, должника и проживающих в доме членов его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, о невозможности обращения взыскания на жилой дом земельный участок принадлежащих должнику -Родионову Е.В.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Лемешко С.Н., Стукановой В.Е. к Родионову В.Е. об обращении взыскания на имущество должника – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через суд города Буденновска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.08.2012 г.

Судья Безруков С.Н.