Буденновский городской суд гражданское дело Ставропольского края № 2-486/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Буденновск 09 августа 2012 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шишкина В.А., при секретаре Марченко И.В., с участием: представителя истца Бабаян Л.Н., действующего на основании доверенности в интересах Арутюнян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Р.Г. к Ставропольскому филиалу ООО «<адрес>» о взыскании страховых выплат, У С Т А Н О В И Л: Арутюнян Р.Г. обратилась в Буденовским городской суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> водитель ЧАА управляя личным автомобилем марки ВАЗ-№, двигаясь по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за транспортным средством, не справившись с управлением, допустил наезд на обочину <адрес> на пешеходов Арутюнян Р.Г.и ПМГ Водитель грубо нарушил правила дорожного движения, не проявил внимательности к дорожной обстановке, превысил ограничение скорости в населенных пунктах, в результате чего причинил пешеходу Арутюнян Р.Г. тяжкий вред здоровью. Согласно заключения медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнян Р.Г. причинены телесные повреждения в виде перелома лонной и седалищной костей слева, дна вертлужной впадины, центрального вывиха левого бедра, обширной забрюшиной гематомы слева, левого бедра, сотрясения головного мозга, травматического шока 2-й степени, ссадин верхних конечностей, левого бедра, кровоподтек правого плеча, поясничной области слева, ран левого бедра - это причиненный тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку является опасным для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в реанимационном отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.Г. находилась на лечении в травматологическом отделении ЦРБ <адрес>, откуда она была выписана якобы «в удовлетворительном состоянии». Во время лечения не был установлен полноценный диагноз, лечение велось поверхностно, не было выявлено повреждение левого коленного сустава с разрывом сухожилий. С момента выписки состояние здоровья Арутюнян Р.Г. стабильно ухудшается, что не позволяет больной самостоятельно передвигаться. Это стало причиной обращения (по путевке с ЦРБ <адрес>) в краевую больницу и Диагностический центр <адрес>. На основании Заключения: МРТ признаки «застарелого» комплексного разрыва заднего рога и тела латерального мениска, дегенеративных изменений 2-й степени заднего рога медиального мениска, дистрофических изменений коллатеральных связок. МРТ картина остеоартроза левого коленного сустава, II степени, левая нога короче правой на 2 см. Арутюнян Р.Г. в настоящий момент готовится к операции. Согласно Заключения УЗИ на сердце Диагностического центра <адрес> у Арутюнян Р.Г. выявили увеличение полости левого предсердия, гипертрофию миокарда базального отдела межжелудочковой перегородки, дисфункцию трикуспидального клапана и клапана легочной артерии, признаки склероза аорты, признаки диффузного кардиосклероза. Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЧАА признан виновным в совершении преступления по ст. 264 п.1. УК РФ. ЧАА был застрахован в ООО «<адрес>», в связи с чем Арутюнян Р.Г. неоднократно обращалась к руководству ООО «<адрес>» о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО). Согласно правилам ОСАГО страховая компания обязана выплатить за причинение вреда и здоровья потерпевшей, за причинение вреда имуществу и за потерю предусмотренного дохода. На момент ДТП Арутюнян Р.Г. работала и входила состав бригады в качестве рабочей с заработной платой за один рабочий день. Отработав несколько дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она уехала в <адрес> для получения документов на гражданство дочери, а ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в связи с чем она в дальнейшем не могла осуществлять трудовую деятельность по договору. Арутюнян Р.Г. предоставила все необходимые документы в ООО «<адрес>», однако ей были возмещены расходы на приобретение опорного ходунка и памперсов (частично) в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные расходы по разным причинам возмещены не были. Несмотря на то, что в мае месяце в страховую компанию ООО «<адрес>» были представлены дополнительные документы из ЦРБ <адрес>, бюро МСЭ и дополнительно с претензией обращались ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес>» повторно отказало в выплате понесенных затрат. В судебном заседании <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску другой потерпевшей в этом же ДТП лечащий врач травматологического отделения Добрынин В.Д. разъяснил, что состояние пострадавших было тяжелым. В то же время в травматологическом отделении на тот момент была сокращена должность санитарки, а одна оставшаяся санитарка работала только до обеда, а за тяжелыми больными уход требуется круглосуточный, который и был осуществлен наемной сиделкой. Ввиду скудного финансирования потребностей отделения родственники больных, прикованных к постели самостоятельно приобретают медикаменты, памперсы, пеленки, салфетки для ухода за телом ввиду физиологических потребностей организма. Указанные предметы гигиены необходимы, они входят в курс восстановительной терапии и в состав лекарственных препаратов. Неправомерными действиями со стороны ООО «<адрес>» были нарушены правила ОСАГО и ущемлены интересы Арутюнян Р.Г. Просит взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Арутюнян Р.Г. понесенные расходы по договору ухода за время нахождения на стационарном лечении в ЦРБ <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей; транспортные расходы, связанные с перевозкой Арутюнян Р.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, потерю предусмотренного дохода в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Бабаян Л.Н., действующий на основании доверенности в интересах Арутюнян Р.Г. уточнил заявленные исковые требования, а именно: отказался от заявленные требований в части взыскания с ответчика ООО <адрес>» транспортных расходов, связанных с перевозкой Арутюнян Р.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ООО «<адрес>» судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы на перевозку Арутюнян Р.Г. к месту проведения экспертизы в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «<адрес>» не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Арутюнян Р.Г. обратилась в Буденновский городской суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании страховых выплат. Из представленных материалов следует, что ЧАА управляя личным автомобилем марки ВАЗ-№, двигаясь по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за транспортным средством, не справившись с управлением, допустил наезд на обочину <адрес> на пешеходов Арутюнян Р.Г.и ПМГ Водитель грубо нарушил правила дорожного движения, не проявил внимательности к дорожной обстановке, превысил ограничение скорости в населенных пунктах, в результате чего причинил пешеходу Арутюнян Р.Г. тяжкий вред здоровью. Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЧАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 п.1 УК РФ. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11,12,13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 43-44 Правил ОСАГО, Арутюнян Р.Г. обратилась к Ставропольский филиал ООО «<адрес>» с заявление о страховой выплате и предоставила предусмотренные правилами страхования документы. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая компания ООО «<адрес>» обязана возместить Арутюнян Р.Г. причиненный ущерб, однако свои обязательства по выплате страховой выплаты не выполнила. Согласно ст.1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а)утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени потери общей трудоспособности Арутюнян Р.Г. в результате произошедшего ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «<адрес>» <адрес>, Арутюнян Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии получила сочетанную травму: сотрясение головного мозга, переломы лонной, седалищной костей слева, дна левой вертлужной впадины слева, гематому надлобковой области, левого бедра, частичное повреждение крестообразной связки левого коленного сустава, осложнившиеся травматическим и геморрагическим шоком второй степени. По поводу вышеуказанных повреждений получала лечение в стационаре и амбулаторно. Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.Г. установлена 3-я группа инвалидности сроком на один год соответственно по последствиям перенесенной травмы. В настоящее время у Арутюнян Р.Г. имеются последствия полученных ею ДД.ММ.ГГГГ повреждений: сросшийся перелом костей таза, дна вертлужной впадины слева, умеренно выраженные ограничения функции левого тазобедренного сустава, нарушение статики, походки, укорочение левой нижней конечности на 1 см, артроз левого коленного сустава, ограничение движений (контрактура) в коленном суставе умеренно выраженное. Стойкая утрата общей трудоспособности по данному состоянию – последствиям перенесенной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет <данные изъяты>%. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату ухода за Арутюнян Р.Г. во время нахождения на стационарном лечении в ЦРБ <адрес> и приобретение лекарств. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Арутюнян Р.Г. осуществляла уход во время нахождения на стационаре в травматологическом отделении ЦРБ <адрес> Матевосова Е.Г., ежедневно с 18 часов до 08 часов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приготовления пищи, ее доставки и кормления обедом, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается расписками о получении указанных денежных средств Матевосовой Е.Г. от Арутюнян Р.Г. Также истцом Арутюнян Р.Г. были приобретены лекарственные препараты в период ее нахождения на стационарном лечении и дальнейшем амбулаторном лечении, что подтверждается представленными товарными чеками и квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает, что истцом Арутюнян Р.Г. представлены доказательства того, что понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату услуг по осуществлению ухода в период нахождения на стационарном лечении были затрачены ею для восстановления здоровья, утраченного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «<адрес>» расходов в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение лекарств и <данные изъяты> рублей за оплату услуг по уходу подлежащими удовлетворению. Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Р.Г. была принята на работу в строительную бригаду в качестве рабочей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленным размером оплаты труда <данные изъяты> рублей за один рабочий день. Учитывая, что истцу Арутюнян Р.Г. в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимационном отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в травматологическом отделении ЦРБ <адрес>, и не могла исполнять свои трудовые обязанности, то есть не получила предусмотренные доход по независящим от нее обстоятельствам, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания потери предусмотренного дохода в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в рамках данного гражданского дела заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и транспортных расходов, связанных с проездом истца Арутюнян Р.Г. в экспертное учреждение в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворении требований Арутюнян Р.Г., суд считает необходимым взыскать с ООО «<адрес>» понесенные истцом судебные расходы, в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Арутюнян Р.Г. к Ставропольскому филиалу ООО «<адрес>» о взыскании страховых выплат – удовлетворить. Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Арутюнян Р.Г. расходы по оплате по уходу во время стационарного ухода в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Арутюнян Р.Г. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Арутюнян Р.Г. в счет потери предусмотренного дохода <адрес>) рублей. Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Арутюнян Р.Г. судебные расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы на общую сумму <адрес> копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 августа 2012 года. Отпечатано в совещательной комнате. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.А.Шишкин <данные изъяты> <данные изъяты>