гражданское дело №2-811/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г.

с участием старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Лавровой Т.Э., истицы Варламовой С.Б., её представителя Андреева Д.И., ответчика ИП Потапова Ю.И., его представителя адвоката Айвазова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой С.Б. к ИП Потапову Ю.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варламова С.Б. 06.06.2012г. обратилась в суд с иском, в котором указала следующее.

30.03.2009 года между ней и индивидуальным предпринимателем Потаповым Ю.И. заключен трудовой договор, и 01.04.2009 года был издан приказ №1 о приёме на работу на должность продавца.

В соответствии с п. 4.1.2. Трудового договора от 30.03.2009 года в её должностные обязанности входило: культурно обслуживать покупателей; выполнять все правила торговли; нести материальную ответственность за допущенную недостачу товара при реализации.

05.05.2012 года приказом №6 ИП Потапова Ю.И. прекращен трудовой договор от 30.03.2009 года в одностороннем порядке на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ по причине прогула.

Приказ об увольнении №1 от 05.05.2012 года она получила по почте 07.05.2012 года.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

30.03.2009 года при подписание трудового договора, ИП Потаповым Ю.И. она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка.

В устной форме Потапов Ю.И. пояснил ей, что режим работы с понедельника по пятницу с 8 часов по 18 часов, без перерыва, суббота с 8 часов до 15 часов без перерыва.

В 2009, 2010 и 2011 года ей предоставлялись отпуска за свой счет.

В апреле месяце 2012 года по телевизору она услышала, что работодатель обязан предоставлять ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск за счет работодателя.

В связи с чем, 26.04.2012 года она предложила Потапову Ю.И. предоставить ей ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск, на что Потапов Ю.И. пояснил ей, что они не сработаются, и предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию.

После чего она спросила у Потапова Ю.И., с какого времени ей отсчитывать, положенные по закону две недели отработки, на что Потапов Ю.И. пояснил, что в отработке нет необходимости, и пояснил, что с 27.04.2012 года она может не выходить на работу, а через два дня принести заявление об увольнении и трудовую книжку.

Поскольку она с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись ознакомлена не была, время её работы было определено в устной форме, поэтому она поверила словам Потапова Ю.И. и не думала, что её отсутствие на работе он оформит прогулом.

29.04.2012 года она прибыла в магазин к Потапову Ю.И. и поинтересовалась о компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, на что Потапов Ю.И. пояснил, что ему необходимо подумать еще 2-3 дня, при этом не пояснив ей, что она уже два дня отсутствует на работе без уважительных причин.

03.05.2012 года, придя в магазин к Потапову Ю.И., она написала заявление на отпуск с последующим увольнением, которое Потапов Ю.И. отказался принимать.

Прибыв домой 03.05.2012 года, она по почте получила акты о её якобы прогулах.

Считает, что действия Потапова Ю.И. противоречат требованиям трудового законодательства, приказ об увольнении от 05.05.2012 года является незаконным, так как у Потапова Ю.И. нет подтверждающих документов о том, что ей было известно, что 27, 28 апреля и 2, 3, 5 мая 2012 года она должна была быть на работе - в магазине по <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, истица просила суд, признать приказ об увольнении от 05.05.2012 года об увольнении её ИП Потаповым Ю.И. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ по причине прогула, не законным; восстановить на работе в должности продавца. л.д. 4-6

27.06.2012г. Валаамова С.Б. обратилась в суд с дополнительным иском, в котором указала следующее.

В производстве суда находится её исковое заявление к ИП Потапову Ю.И. о восстановление на работе.

Просит учесть, что подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрены два основания увольнения: за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности; за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По какому из них Потапов Ю.И. уволил её, в приказе об увольнении от 05.05.2012 года, не сказано, и, таким образом, в данном приказе четко не сформулирована причина увольнения, в связи с чем он является незаконным.

Кроме того, простит взыскать с Потапова Ю.И. компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию за сверхурочную работу, выразившуюся в следующем.

Её рабочая неделя состоит из шести рабочих дней, из которых со вторника

по пятницу она работала с 8 часов по 18 часов без перерыва, то есть, 10 часов; суббота и воскресенье с 8 часов по 15 часов, без перерыва (в исковом заявлении ошибочно указано, что режим работы с понедельника по пятницу с 8 до 18 часов, суббота с 8 до 15 часов).

Таким образом, со вторника по пятницу она каждый день перерабатывала по 2 часа в день, а в неделю 8 часов.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически, (начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется, за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Её заработная плата составляет 4500 рублей минус 13% налога на доходы с физического лица, что составляет 3915 рублей на руки.

3915 руб. разделить на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), таким образом, средняя заработная плата в день составляет 133 рубля, которые необходимо поделить на 8 часов, и получается в час 16,6 рублей.

16,6 рублей умножить на 1,5. (сверхурочная работа за первые два часа), равняется 25 рублей за один час переработки, за два часа соответственно 50 рублей.

Таким образом, сумма оплаты за переработку в день составляет 50 рублей, а за 4 дня в неделю 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье.

Согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в связи с чем, оплата за работу в выходной день - воскресенье должна производиться в двойном размере, что составляет 266 рублей.

Таким образом, в неделю за сверхурочную работу и работу в выходной день соответствие с ТК РФ Потапов Ю.И. должен ей компенсировать в сумме 466 рублей.

В 2009 году с 1 мая по 31 декабря составляет 240 дней поделить на 7 дней в неделю, что составляет 34 недели минус 2 недели отпуска за свой счет, составляет 32 рабочих недели, которые необходимо умножить на 466 рублей, в результате поучается 14912 рублей компенсации.

В 2010 году 365 дней необходимо поделить на 7 дней в неделю, получается 52 недели, минус 1 неделю - рождественские праздники, и минус 4 недели отпуска за свой счет, получается 47 рабочих недель, которые необходимо умножить на 466 рублей, получается 21902 рубля компенсации.

В 2011 году компенсация составляет также 21902 рубля, поскольку я также отработала полный год.

В 2012 году компенсационные выплаты составляют с 01.01.2012 года по 26.04.2012 года - 56 дней, что составляет 8 недель, минус 1 неделю -рождественские праздники, таким образом 7 рабочих недель умножить на 466 рублей, в сумме 3262 компенсационных выплат в 2012 году.

Таким образом, в период с 01.05.2009 года по 26.04.2012 года индивидуальный предприниматель Потапов Ю.И. должен компенсировать ей сверхурочную работу и работу в выходные дни в сумме: 14912+21902+21902+3262= 61978 рублей.

Кроме того, просит взыскать с Потапова Ю.И. компенсацию за вынужденный прогул в период с 27.04.2012 года по 29.06.20012 года в размере среднего заработка из расчета 4011 рублей в месяц, а в сумме 8022 рубля.

Незаконным увольнением Потапов Ю.И. причинил ей моральный вред, выразившийся в переживаниях по факту таких оснований увольнения, что в последующем будет внесена запись об увольнении по таким основаниям в трудовую книжку и у неё будут проблемы при устройстве на новую работу.

В связи с чем, истица просил суд: признать приказ об её увольнении от 05.05.2012 года Потаповым Ю.И. на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить её на работе в должности продавца-консультанта; а также взыскать с Потапова Ю.И.: компенсацию за сверхурочную работу в размере 61978 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула в размере 8022 рубля; компенсацию за моральный вред в размере
50000 рублей.

В судебном заседании истица Варламова С.Б. и её представитель Андреев Д.И. требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Ответчик Потапов Ю.И. и его представитель Айвазов А.С. требования истицы не признали.

По существу требований Потапов Ю.И. пояснил, что действительно между ним и Варламовой С.Б. 30.03.20009г. был заключен трудовой договор, по которому истица должна была выполнять работу продавца-консультанта в его магазине.

Вечером 26.04.2012г. истица в присутствии своего супруга обратилась к нему с требованиями о повышении заработной платы, которую он в силу своих возможностей не мог ей платить, поэтому он предложил Варламовой С.Б. расторгнуть трудовой договор. Однако заявление на увольнение истица не написала, 27 и 28 апреля 2012г. она не вышла на работу, что зафиксировано в актах. 29.04.202012г. истица пришла на работу, он потребовал от неё дать объяснения, на что получил отказ. В следующий раз истица пришла на работу 03.05.2012г., он вновь потребовал от Варламовой С.Б. дать объяснения, но она отказалась. Вместо этого она предоставила ему заявление на отпуск с последующим увольнением, датированное 27.04.2012г., которое он отказался принять в виду несоответствия указанной в нем даты, после чего истица ушла. Он по почте направил истице письменное требование о даче объяснений по фактам отсутствия на работе. Утром 04.05.2012г. истица пришла на работу со своим супругом, где представила ему заявление на отпуск с последующим увольнением, однако это заявление он не принял, поскольку должен был разобраться с ситуацией неявки истицы на работу, начиная с 27.04.2012г. Принимая во внимание, что Варламовой С.Б. не были даны объяснения об уважительности причин неявки на работу, то 05.05.2012г. им был издан приказ о её увольнении по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С требованиям истицы о восстановлении на работе он не согласен, поскольку полагает, что у него имелись все основания для издания приказа об увольнении Варламовой С.Б. за прогул.

Также он не согласен с указанным истицей режимом работы, поскольку им был издан приказ №А-3 от 10.01.2010г., согласно которому режим работы с января по март 40 часов в неделю, а с апреля по декабрь - 48 часов в неделю.

Он (Потапов) не отрицает, что им не производилась оплата истице за сверхурочную работу, которая, по его подсчетам, составила: в 2009г. - 107 часов в сумме 5632, 48 руб., за 2010г. сверхурочной работы не было; за 2011г. - 93 часа в сумме 5142,9 руб.

Он не согласен с расчетом предоставленным истицей, касающейся времени переработки и суммы оплаты, полагая их завышенными.

Кроме того, он не отрицает, что им не предоставлялись истице ежегодные оплачиваемые отпуска за 2010, 2011 и 2012 годы.

Однако при увольнение истицы, им была переведена на её имя сумма 30892,63 руб., включающая в себя оплату за сверхурочную работу и проценты за несвоевременную выплату; компенсация за неиспользованные трудовые отпуска и проценты за несвоевременную выплату, а также компенсация за моральный вред в сумме 659,73 руб.

Вместе с тем он (Потапов) не отрицает, что в трудовом договоре с истицей не указан режим её работы; что под роспись истица не была ознакомлена им с правилами внутреннего трудового распорядка; что режим работы магазина, где работала истица, указан ею (истицей) правильно: со вторника по пятницу с 8 часов по 18 часов без перерыва, суббота и воскресенье с 8 часов по 15 часов, без перерыва; что он не ознакомил под роспись истицу с приказом приказ №А-3 от 10.01.2010г., согласно которому режим работы с января по март - 40 часов в неделю, а с апреля по декабрь - 48 часов в неделю - все это считает своими упущениями.

Ответчик Потапов Ю.И. и его представитель Айвазов А.С. заявили о пропуске истицей срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 30.03.2009г., между ИП Потаповым Ю.И. и Варламовой С.Б. был заключен трудовой договор №2, согласно которого истица обязуется исполнять работу с 01.04.2009г. по должности продавца-консультанта с режимом работы 40 часов в неделю, с должностным окладом 4500 руб., с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней. л.д.7-9

Согласно приказу №1 от 01.04.2009г. ИП Потапова Ю.И., Варламова С.Б. принята на должность продавца. л.д. 10

Согласно приказу №6 от 05.05.2009г. ИП Потапова Ю.И., Варламова С.Б. уволена на основание п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте. л.д. 11

Приказ об увольнении не содержит указания на конкретную дату (или даты) отсутствия истицы на работе, за которые она была уволена.

Между тем, в судебном заседании из пояснений истицы установлено, что вечером 26.04.2012г. истица обратилась к Потапову Ю.И. с законным требованием о предоставлении ей трудового оплачиваемого отпуска. При этом, в судебном заседании было установлено, что до этого на протяжении трех лет ответчик не предоставлял истице ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск, нарушая её права, предусмотренные ст. 114, 115 ТК РФ и трудовым договором.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В ответ на это законное требование истицы, ответчик заявил Варламовой С.Б. о прекращении трудовые отношения без обязательной отработки, предложив прийти к нему через два дня.

Это обстоятельство, помимо пояснений истицы, подтверждается показаниями свидетеля (мужа истицы) ВСН, который присутствовал при разговоре, состоявшемся 26.04.2012г. между истицей и ответчиком.

Это же обстоятельство косвенно подтверждается объяснением Потапова Ю.И., данном им в ходе проверки на имя государственного инспектора по труду от 06.06.2012г., где он указал, что «… я предложил Варламовой С.Б. расторгнуть трудовой договор, и в отработке 2-х недель нет надобности…»

л.д. 148-149

Своими действиями Потапов Ю.И. фактически дал Варламовой С.Б. основания полагать, что она может не выходить на работу с его (работодателя) согласия с дальнейшим оформлением прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.

Истица, следуя договоренности с ответчиком, через два дня, то есть, 29.04.2012г. явилась к Потапову Ю.И., попросив о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, однако решения по её требованию Потапов Ю.И. ей не сообщил, попросил подождать еще 2-3 дня.

При этом ответчик не поставил в известность Варламову С.Б., что у него имеются претензии по поводу отсутствия её на работе 27 и 28 апреля 2012г., и не предлагал истец дать объяснения по данным фактам.

Об этом свидетельствуют, помимо пояснений самой истицы, содержание объяснения Потапова Ю.И., данном им в ходе проверки на имя государственного инспектора по труду от 06.06.2012г., где ответчик даже не упоминает о встрече с истицей 29.04.2012г.

Между тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что 29.04.2012г. потребовал от истицы дачи объяснений за отсутствие на рабочем месте.

В качестве подтверждения ответчик сослался на показания свидетеля БНМ, которая пояснила, что 29.04.2012г. она присутствовала в магазине по просьбе Потапова Ю.И. и его супруги, и была очевидцем того, что Потапов предлагал истице дать объяснения по поводу её отсутствия на работе 27 и 28 апреля 2012г.

Доводы ответчика Потапова Ю.И. и свидетеля БНМ суд оценивает как недостоверные по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком письменных доказательств, следует, что впервые он (Потапов) предложил Варламовой С.Б. дать объяснения по факту отсутствия на работе с 27.04.2012г. в письме от 02.05.2012г., которое он направил по почте 03.05.2012г., которое истица получила по почте 04.05.2012г.

л.д. 27, 28, 29

Как установлено из пояснений истицы, она, следуя договоренности с ответчиком от 29.04.2012г. (зайти через 2-3 дня), прибыла 03.05.2012г. к Потапову Ю.И., где предъявила ему заявление на отпуск с последующим увольнением, причем, следуя договоренности, что ответчик не требует отработки, указала о начале отпуска с 27.04.2012г, когда она фактически по устному распоряжению Потапова Ю.И. не выходила на работу. Однако ответчик отказался принимать заявление и фиксировать сам факт подачи истицей такого заявления.

О том, что ответчик Потапов Ю.И. в своих отношениях с Варламовой С.Б. использовал такой метод, когда отказывался безмотивно принимать, регистрировать или иным образом фиксировать обращение работника, подтверждает видеозапись, представленная истицей в суд.

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью, установлено, что истица Варламова С.Б. 04.05.2012г. прибыла на работу к началу рабочего дня, и обратилась к работодателю Потапову Ю.И. с заявлением о предоставлении ей трудового отпуска с последующим увольнением, на что Потапов Ю.И. не предпринял никаких действий для принятии заявления, его регистрации или иным образом зафиксировать обращение работника.

В судебном заседании истица и ответчик не отрицали того факта, что по вопросам трудовых отношений между ними имели место неформальные отношения, в частности, истица по устному обращению к ответчику получала согласие на уход в отпуск без сохранения заработной платы, при этом работодатель не требовал написания заявления и не издавал по этому поводу приказов или распоряжений о предоставлении отпуска.

Об этом также свидетельствуют пояснения ответчика, что за время работы им не было издано ни одного приказа в отношении Варламовой С.Б., кроме приказа о приеме на работу и увольнении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между работодателем Потаповым Ю.И. и работником Варламовой С.Б. сложилась практика трудовых взаимоотношений, основанных на устных обращениях работника и устных распоряжениях работодателя.

Между тем, Потаповым Ю.И. издавались приказы и принимались иные локальные нормативные акты, затрагивающие напрямую права и обязанности Варламовой С.Б., в частности, ответчиком были утверждены 10.01.2010г. правила внутреннего трудового распорядка, и 10.01.2009г. издан приказ А-3 о введении суммированного учета рабочего времени, с которыми истица под роспись не была ознакомлена.

При такой ситуации, созданной и поддерживаемой самим работодателем Потаповым Ю.И сохранялась возможность манипуляции с его стороны правами работника, в частности истицы, когда он (ответчик) устно оговорил с истицей вопрос о расторжении трудового договора по собственному желанию, уверил истицу, что в положенной двухнедельной отработке нет необходимости, что через два дня она (истица) может подойти к нему по вопросу увольнения, тем самым, сформировал у истицы убежденность в том, что она вправе не выходить на работу. Однако в дальнейшем ответчик фактически отказался от устных договоренностей с истицей, и, проявляя дискриминацию, издал приказ о привлечении Варламовой С.Б. к дисциплинарной ответственности за отсутствие работника на рабочем месте, то есть, за прогул, не указав, при этом в приказе, дни прогула.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что истица ранее, когда-либо в период работы у ответчика допускала нарушения трудовой дисциплины, и привлекалась к дисциплинарной ответственности. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что Варламова С.Б. являлась дисциплинированным работником, добросовестно исполнявшим свои трудовые обязанности.

Согласно п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогулом является - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Варламовой С.Б. не совершались действия, подпадающие под признаки прогула, несмотря на установленные в судебном заседании факты отсутствии её на работе, согласно актам, 27, 28 апреля, 2, 3 и 5 мая 2012г. л.д. 27-42

Как указано выше, приказ №6 от 05.05.2012г. об увольнении истицы по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не содержит указаний на конкретный день (или дни), которые ответчик посчитал Варламовой С.Б. прогулами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении, как и другие действия ответчика Потапова Ю.И. в отношении истицы, содержит правовую неопределенность, затрудняющую истице доказывать уважительность её отсутствия на рабочем месте в какой-то конкретный день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие Варламовой С.Б. на работе все дни, начиная с 27.04.2012г. по день увольнения 05.05.2012г., следует признать по уважительной причине. При этом суд исходит из того, что отсутствие истицы на рабочем месте в указанные дни фактически было спровоцировано действиями самого работодателя Потапова Ю.И., в связи с нежеланием исполнить законные требования истицы о соблюдении её трудовых прав на оплачиваемый отпуск.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности приказа №6 от 05.05.2012г. об увольнении Варламовой С.Б., и как следствие, незаконности самого увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В целях восстановления нарушенных прав истицы Варламовой С.Б., она подлежит восстановлению на работе в должности, занимаемой ею на основание трудового договора - продавца-консультанта.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 8022 руб., данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истицей заявлено требование, о взыскании с ответчика в счет заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с 01.05. 2009г. по 26.04.2012г. суммы - 61978 руб.

Ответчик, оспаривая расчет истицы сослался на свой расчет и показания свидетеля ШНП, которая пояснила, что она составляла расчет по просьбе Потапова Ю.И. о количестве часов сверхурочной работы Варламовой С.Б. и размере доплат, согласно данным табелей учета рабочего времени за 2009-2011г. По этим расчетам сверхурочная работа Варламовой С.Б. составила: в 2009г. - 107 часов в сумме 5632, 48 руб., за 2010г. сверхурочной работы не было; за 2011г. - 93 часа в сумме 5142,9 руб. л.д. 115-116

Суд находит расчет, предоставленный истицей обоснованным, поскольку он произведен, исходя из фактического режима работы истицы: со вторника по пятницу она работала с 8 часов по 18 часов без перерыва, то есть, 10 часов; суббота и воскресенье с 8 часов по 15 часов, без перерыва. Указанный режим работы был зафиксирован на видеозаписи, предоставленной истицей в суд и воспроизведенной в судебном заседании.

Одновременно суд находит неверным расчет, представленный ответчиком, согласно этому расчету, как это следует из показаний свидетеля ШНП, ответчик исходил из данных табелей учета рабочего времени, которые не отражали фактическое время отработанное истицей.

Основанием для оценки судом данных табеля учета рабочего времени, как недостоверных, служит тот факт, что табели основаны на режиме работы истицы, установленном приказом ответчика Потапова Ю.И. №А-3 от 10.01.2010г., согласно которому режим работы сотрудников был: с января по март - 40 часов в неделю, а с апреля по декабрь - 48 часов в неделю. Однако истица не была ознакомлена под роспись с данным приказом, что не отрицает сам ответчик.

Между тем истица в судебном заседании пояснила, что указанный в этом приказе режим работы никогда не существовал в действительности, и она работала по графику: со вторника по пятницу она работала с 8 часов по 18 часов без перерыва, то есть, 10 часов; суббота и воскресенье с 8 часов по 15 часов, без перерыва.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанный приказ №А-3 от 10.01.2010г. в качестве недопустимого доказательства, которое не может использоваться ответчиком в качестве подтверждения его возражений против требований истицы.

Более того, этим приказом №А-3 от 10.01.2010г., с которым истица не была ознакомлена, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условия трудового договора 30.03.2009г., заключенного с истицей, согласно п. 6.1 которого продолжительность работы истицы устанавливалась - 40 часов, а приказом устанавливалась 48-ми часовая неделя.

Кроме того, в пользу необоснованности расчета, предоставленного ответчиком, свидетельствует отсутствие в нем расчета работы истицы в общий выходной день воскресенье, установленный ч. 2 ст. 111 ТК РФ.

Как следует из справки ответчика, истице была перечислена после увольнения сумма - 30892,63 руб., из которой сумма - 12857,13 руб. составляла компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой истицей не оспаривается по настоящему делу. л.д. 115-116

В связи с чем, по делу было вынесено отдельное определение от 18.07.2012г. о прекращении производства по делу в части, касающейся требования Варламовой С.Б. к Потапову Ю.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из чего суд, признавая за истицей право на получение от ответчика суммы 61978 руб. в качестве заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, полагает необходимым учесть уплаченную ответчиком добровольно сумму в счет переработки - 18035,5 руб. (30892,63 - 12857,13).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счет заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни разница в сумме 43942,5 руб.(61978-18035,5).

Незаконными действиями ответчика, истице Варламовой С.Б., безусловно, был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, переживании.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за причинный моральный вред.

Истица заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмеренности, учитывая обстоятельства и тяжесть допущенных ответчиком нарушений прав истицы, определяет сумму компенсации морального вреда 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований Варламовой С.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35000 руб., поскольку в этой части требования истицы являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 20000 руб., уплаченных ею за участие представителя в суде и составление искового заявления.

Суд находит разумной сумму 20000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя и составление искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из сумм, взысканных в пользу истицы в счет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1958,53 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с чем, решение суду в части, касающейся восстановления Варламовой С.Б, на работе, и взыскание с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере, не превышающем трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Заявление ответчика и его представителя, о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ответчик Потапов Ю.И. не знакомил истицу с издаваемыми им приказами, правилами внутреннего трудового распорядка, касающимися режима её работы, с табелями учета рабочего времени.

Как заявила истица, о нарушении своих прав, она узнала в результате проверки, проводимой государственным инспектором труда в июне 2012г.

Данный факт подтверждается копией заявления истицы от 04.05.2012г. в адрес государственного инспектора труда СК, материалом проверки, которая окончилась привлечением ответчика Потапова Ю.И. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства на основание постановления от 06.06.2012г. л.д. 64, 130-150

Исковое заявление Варламовой С.Б с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни поступило в суд 27.06.2012г., то есть, в пределах срока, установленного законом.

Потапов Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку решение принято не в пользу Потапова Ю.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Варламовой С.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Варламовой С.Б. на основание приказа №6 от 05.05.2012г. физического лица ИП Потапова Ю.И. и восстановить Варламову С.Б. на работе в прежней должности продавца-консультанта.

Взыскать с ИП Потапова Ю.И. в пользу Варламовой С.Б.:

- <данные изъяты> руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула;

- <данные изъяты> руб. в счет сверхурочной работы и работы в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Отказать Варламовой С.Б. в удовлетворении требований к физическому лицу ИП Потапову Ю.И.: о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Отказать ИП Потапову Ю.И. в удовлетворении заявления, о взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Потапова Ю.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.

Решение в части восстановления Варламовой С.Б. на работе и взыскания в её пользу <данные изъяты> руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Пронькин В.А.