гражданское дело №2-832/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2012 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пронькина В.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н. с участием помощника Буденновского межрайпрокурора Попова Т.О., истицы Податыкиной В.М., представителей ответчика МУ «Центр культуры досуга и спорта» МО Покойненского сельсовета, Буденновского района, Ставропольского края Ромашовой Т.Н., Присняковой А.М., представителя третьего лица на стороне ответчика - главы администрации МО Покойненского сельсовета, Буденновского района Ставропольского края, Пшикова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Податыкиной В.М. к МУ «Центр культуры досуга и спорта» о восстан6овлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Податыкина В.М. обратилась в суд с иском, в котором указала следующее. В МУ «Центр культуры, досуга и спорта» администрации муниципального МО Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края она работает с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом культуры Буденновском территориальной государственной администрации, в лице Заведующей отделом ФГА и ею. Согласно данного трудового договора она была принанята на должность 15.12.2008г. между МУ «Центр культуры, досуга и спорта» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ она как обычно вышла на работу и занималась подготовкой к празднованию Дня Победы, писала сценарий к митингу и праздничному концерту. Был обычный рабочий день, обсуждали сценарий праздничного дня с директором Ромашовой Т.Н., при этом никаких разговоров о том, что ДД.ММ.ГГГГ она допустила прогул, директором не ставился. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу как обычно к 8 часам, приступила к работе, но её и других работников Дома культуры пригласили к главе администрации с. Покойного Пшикову М.Л. для подписания новых трудовых договоров, которые им выдали накануне для ознакомления и подписания. Договор был без номера и даты, условия нового договора её не устраивали, так как её переводили на новую должность с понижением должностного оклада. На собрании Пшиков М.Л. заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ администрация перешла на новое штатное расписание и им необходимо подписать новые договоры, а тот, кто не подпишет новый трудовой договор, может увольняться по собственному желанию. Ознакомившись с трудовым договором, без номера и даты, она отказалась его подписывать, так как по новому трудовому договору ей понизили должностной оклад до <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с отказом подписать новый трудовой договор без номера и даты администрация МУ «Центр культуры, досуга и спорта» в лице директора Ромашовой Т.Н. решила её уволить, и указала основанием увольнения прогул ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что у неё был отгул. С приказом №7 от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по следующим основаниям. Она никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала, прогула ДД.ММ.ГГГГ не было, директор МУ «Центр культуры, досуга и спорта» Ромашова Т.Н., предоставила ей отгул за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поводом её увольнения послужил её отказ подписывать новый трудовой договор без номера и даты. Таким образом, действиями администрации М.У «Центр культуры, досуга и спорта» нарушены её трудовые права, предусмотренные ст. 72 ТК РФ об изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. После получения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к администрации «Центр культуры, досуга и спорта» выдать ей копию приказа приема на работу, копию приказа перевода её на другую должность и справку о заработной плате, однако директор «Центр культуры, досуга и спорта» Ромашова Т.Н. ей в устной форме отказала. Таким образом, по вине администрации МУ «Центр культуры, досуга и спорта» она была незаконно лишена возможности трудиться. Для составления искового заявления и представления моих интересов в суде она обратилась к адвокату Шелудченко В.И., с которым составила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку здоровье гражданина относиться, к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен и моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях. После незаконного увольнения на работу она расстроилась, заболела, нарушился сон, перенесла физические и нравственные страдания, то есть, незаконными действиями администрации МУ «Центр культуры, досуга и спорта» ей причинен моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в незаконном лишении её трудиться. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда, она оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен, в результате незаконного увольнения. В связи с чем, истица просит суд, признать её увольнение незаконным и восстановить меня на работе в МУ «Центр культуры, досуга и спорта» администрации муниципального образования Покойненского - сельсовета Буденновского района Ставропольского края в должности художественного руководителя; взыскать с ответчика в её пользу: компенсацию за причинный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представление моих интересов в Буденновском городском суде в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Податыкина В.М. свои требования подержала в полном объеме, пояснив следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она на основание трудового договора, заключенного с директором МУ «Центр культуры, досуга и спорта» администрации муниципального образования Покойненского сельсовета, исполняла обязанности художественного руководителя. Нового трудового договора она не заключала, согласия на перевод её на должность хормейстера, она не давала. ДД.ММ.ГГГГ в выходной праздничный день она находилась на работе, проводя праздничное мероприятие. После успешного проведения мероприятия, директор Ромашова Т.Н. поинтересовалась, кому нужен отгул. Она попросила отгул на ДД.ММ.ГГГГ, и получила устное согласие директора. Такой порядок получения разрешения на отгул (на основание устного согласия руководителя), практиковался у них в учреждении. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отгуле, никто из руководства учреждения её не искал, ей не звонили. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, со стороны руководства к ней не было никаких вопросов по поводу отгула ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, весь коллектив МУ «Центр культуры, досуга и спорта» был вызван к главе администрации МО Покойненского сельсовета Пшикову М.Л., который потребовал подписания новых трудовых договоров «задним числом», то есть от ДД.ММ.ГГГГ Она отказалась это делать, поскольку, согласно этому трудовому договору она переводилась на должность хормейстера, при этом у неё уменьшался должностной оклад. Как пояснил Пшиков М.Л., несогласные с подписанием трудовых договоров, подлежат увольнению. После этого, директор Ромашова Т.Н., используя в качестве повода её отказ подписать новый трудовой договор, издала приказ о её увольнении якобы за прогул ДД.ММ.ГГГГ, который она в действительности не совершала. Из-за незаконного увольнения, она сильно расстроилась, переживала, и вынуждена была обратиться за помощью к врачу психиатру. В связи с чем, истица просит суд, признать приказ о её увольнении незаконным, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб. Представители ответчика МУ «Центр культуры, досуга и спорта» администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Ромашова Т.Н. и Приснякова А.М. требовании истицы, фактически признали частично, согласившись, в частности, с требованием истицы о восстановлении на работе. Остальные требования истицы о взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за моральный вред и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде, не признали. По существу представитель ответчика Ромашова Т.Н. (директор МУ «Центр культуры, досуга и спорта») пояснила, что Податыкина В.М. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работала художественным руководителем. Приказом бывшего директора БВФ № от ДД.ММ.ГГГГ Податыкиной В.М. были вменены обязанности хормейстера. Этот приказ она (Ромашова) оценивала как перевод Податыкиной В.М. на должность хормейстера, на этой должности истица работала до увольнения, однако трудовой договор с истицей от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся. В штатном расписании Податыкина В.М. значилась в качестве хормейстера. Податыкина В.М. ДД.ММ.ГГГГ действительно была на работе, проводила в праздничное мероприятие. После успешного проведения мероприятия она Податыкина обратилась к ней с просьбой об отгуле на ДД.ММ.ГГГГ, она не разрешила истице воспользоваться отгулом, поскольку необходимо было готовиться к празднованию 9-го мая. Однако истица ДД.ММ.ГГГГ не вышла работу, данный факт был зафиксирован актом. На следующий день она в устной форме предложила Податыкиной дать объяснение по факту отсутствия на работе, но объяснение не было дано. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ она предложила Податыкиной дать письменные объяснения, но она отказалась, о чем был составлен акт. В связи с чем, ею был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Податыкиной за прогул с должности хормейстера. Она (представитель ответчика Ромашова Т.Н.) не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ у главы администрации Покойненского сельсовета Пшикова М.Л. было совещание с коллективом, где обсуждался вопрос о подписании новых трудовых договоров, которые должны были начать действовать еще с ДД.ММ.ГГГГ, теми сотрудниками, которые их еще не подписали. Среди тех, кто отказывался от подписания нового трудового договора была Податыкина В.М., однако это не явилось причиной увольнения истицы. Также представитель ответчика не отрицает, что действительно до увольнения Податыкиной В.М., в деятельности учреждения под её руководством сложилась практика, что заявления на отгул работники не писали, а обращались к ней устно, и она также устно давала или не давала разрешение на отгул. Кроме того, ею не издавались приказы о работе отдельных сотрудников в выходные и праздничные дни, такие распоряжения ею давались устно. Об оплате работы сотрудников в выходные и праздничные дни в повышенном размере, ею приказы не издались, заработная плата за эти не начислялась. С учетом все этих недостатков и упущений в работе, она признает требования истицы о восстановление на работе, но не согласна с остальными требованиями, касающимися взыскания сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в суде, поскольку, по её мнению, МУ «Центр культуры, досуга и спорта», как бюджетное учреждение, не может нести такие расходы. Представитель ответчика Приснякова А.М. полностью поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Ромашовой Т.Н. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, глава администрации МО Покойненского сельсовета Пшиков М.Л. пояснил, что, учитывая все недостатки и упущения в деятельности МУ «Центр культуры, досуга и спорта», связанные с увольнением истицы, он полагает, что требования Податыкиной В.М. о восстановлении на работе являются обоснованными. Вместе с тем, по его мнению, бюджетное учреждение МУ «Центр культуры, досуга и спорта» не может нести финансовые расходы по оплате истице заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за моральный вред и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде. Представитель третьего лица не отрицал, что им ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание с коллективом МУ «Центр культуры, досуга и спорта» по вопросу заключения новых трудовых договоров, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ изменилась организационная форма учреждения. Податыкина В.М. отказалась от подписания нового трудового договора, несмотря на все разъяснения, которые были даны им, и директором Ромашовой Т.Н. Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, между МУ «Центр культуры, досуга и спорта» администрации муниципального образования Покойненского сельсовета, Буденновского района, Ставропольского края, в лице директора Батаевой В.Ф. и Податыкиной В.М. был заключен трудовой договор №, согласно которому истица она была переведена на должность художественного руководителя Дома культуры №1 с. Покойного на неопределенный срок со ставкой заработной платы 6270руб. л.д. 44-48 Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУ «Центр культуры, досуга и спорта» об утверждении должностные обязанностей, были утверждены должностные обязанности Податыкиной В.М. как хормейстера. л.д. 33 Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Сторона ответчика не представила суду доказательств того, что между МУ «Центр культуры, досуга и спорта», как работодателем, и Податыкиной В.М., как работником, изменялся в установленном законом порядке и в установленной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ При этом, вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУ «Центр культуры, досуга и спорта» об утверждении должностных обязанностей, в части возложения на Податыкину В.М. обязанности хормейстера, не является допустимым доказательством, свидетельствующим об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а занимая истицей должность - художественный руководитель, не изменялась. Согласно приказу директора МУ «Центр культуры, досуга и спорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, хормейстер Податыкина В.М. была уволена за прогул по п/п «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. л.д. 36 Из пояснений сторон установлено, что деятельности МУ «Центр культуры, досуга и спорта» сложилась практика работы сотрудников в выходные и праздничные дни по устному распоряжению директора, то есть, без издания, соответствующего приказа или распоряжения, с использованием в дальнейшем отгулов на основание устного обращения работника к директору, и устного разрешения директора на использования отгула. Это обстоятельство подтвердили обе стороны, в связи с чем, суд находит доказанным это обстоятельство. Истица утверждает, что после работы в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, она, по сложившейся практике, обратилась к директору Ромашовой Т.Н. с устной просьбой от отгуле на ДД.ММ.ГГГГ, получив на это, согласие директора. В качестве доказательства этого обстоятельства, истица сослалась на очевидца этих событий ГНФ, работающей в МУ «Центр культуры, досуга и спорта» репетитором по вокалу. Свидетель ГНФ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились праздничные мероприятия, подготовленные работниками МУ «Центр культуры, досуга и спорта». После его проведения, директор Ромашова Т.Н. обратилась с вопросом, кому из работников нужны отгулы, Податыкина В.М. сказала, что ей на ДД.ММ.ГГГГ нужен отгул. Ромашова Т.Н. устно предоставила её отгул на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетель ГНФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в числе других сотрудников МУ «Центр культуры, досуга и спорта» во главе с директором Ромашовой Т.Н., были на совещании у главы администрации с. Покойного Пшикова М.Л., где рассматривался вопрос о подписании новых трудовых договоров. На совещании глава администрации и директор настаивали на необходимости подписания новых трудовых договоров с января 2012г. Она может подтвердить, что на тот период ею не был подписан новый трудовой договор, поскольку ухудшалось её положение, и об этом она не была предупреждена. Однако после разъяснений и заверений главы администрации Пшикова М.Л., и директора Ромашовой Т.Н., что права работников не будут нарушены, она согласилась подписать новый трудовой договор, в котором отсутствовала дата. Также она (Гроцкая) подтверждает, что на совещание у главы Податыкина В.М. возражала подписывать новый трудовой договор, объясняя это тем, что это требуют сделать «задним числом», то есть, с января 2012г., что договор ухудшает её положение, об изменении условий труда она не была предупреждена. Это же обстоятельство (факт проведения ДД.ММ.ГГГГ совещания у главы администрации сотрудников МУ «Центр культуры, досуга и спорта») и возражения Податыкиной В.М. против требований главы администрации Пшикова М.Л. и директора Ромашовой Т.Н. подписания трудовых договоров январем 2012г., то есть «задним числом», подтвердили в судебном заседании свидетели - сотрудники МУ «Центр культуры, досуга и спорта» библиотекарь БГД и ведущий библиотекарь КГВ, с которыми на тот период (ДД.ММ.ГГГГ) не были подписаны новые трудовые договоры. Из представленного истицей текста трудового договора (без номера и даты), следует, что МУ «Центр культуры, досуга и спорта» в лице директора Ромашовой Т.Н. (Работодатель) и Податыкина В.М. (Работник) заключили трудовой договор на выполнения Работником работы в должности хормейстера с окладом в сумме 5592 руб. Время начала работы по этому трудовому договору определялось сторонами с ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8-13 По действующему трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Податыкина В.М. была принята на должность художественного руководителя с окладом <данные изъяты> руб. л.д. 44-48 Сравнения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и предлагаемого ДД.ММ.ГГГГ истице к подписанию нового трудового договора, свидетельствуют о существенных изменениях условий работника в сторону ухудшения, в частности, по должности и по окладу. В судебное заседание истица представила для прослушивания аудиозапись части совещания у главы администрации Пшикова М.ЛД. от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную ею на мобильный телефон. Из содержания данной записи, воспроизведенной в судебном заседании, следует, что мужчина (по утверждению истицы - это глава администрации Пшиков М.Л.) настоятельно требует от сотрудников подписания новых трудовых договоров с начала 2012г., объясняя задержку в подписании трудовых договоров техническими проблемами (отсутствием юриста и др.) На записи имеется выступление женщины (по утверждении истицы её самой), о возражении против подписания нового трудового договора в виду ухудшения её положения и не предупреждения её об этом в срок, установленные законом. Анализируя, изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей доказано то обстоятельство, что она открыто заявила на совещание ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с требованиями главы администрации Пшикова М.Л. и директора Ромашовой Т.Н. на подписание «задним числом» нового трудового договора, ухудшающего её положение. Эти доказательства свидетельствуют о сложившейся на период ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации между работником МУ «Центр культуры, досуга и спорта» Податыкиной М.Л. и директором МУ «Центр культуры, досуга и спорта» Ромашовой Т.Н. Как указано выше, истица была уволена за прогул. Согласно п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогулом является - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что Податыкиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ не совершались действия, подпадающие под признаки прогула, несмотря на установленный в судебном заседании факт отсутствии её (истицы) на работе ДД.ММ.ГГГГ Свой вывод суд основывает на следующем. Согласно п. 5.1, п. 5.1.3 трудового договора, заключенного между Податыкиной В.М. и МУ «Центр культуры, досуга и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент издания приказа об увольнении истцы, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и в последующем, отгулы за работу в выходные и праздничные дни, а также иной индивидуальный режим работы, не противоречащий нормам ТК РФ. л.д. 44-48 Представитель ответчика Ромашова Т.Н. утверждает, что она не давала ДД.ММ.ГГГГ согласие истице Податыкиной В.М. на отгул ДД.ММ.ГГГГ за её работу в праздничный нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ Однако это утверждение представителя ответчика опровергается утверждением Податыкиной В.М., что разрешение на отгул было получено в устной форме от директора Ромашовой Т.Н., а также показаниями незаинтересованного лица (очевидца разговора между истицей и Ромашовой Т.Н.) - свидетеля ГНФ, которая подтвердила, что разрешение на отгул истице было дано директором Ромашовой Т.Н. в устной форме, как это и было заведено в учреждении. В этой связи, суд критически оценивает доводы представителя ответчика Ромашовой Т.Н. о том, что она отказала Податыкиной В.М. в отгуле ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что во взаимоотношениях между руководством МУ «Центр культуры, досуга и спорта» и работниками по инициативе работодателя сложилась практика неформальных отношений, связанных с выходом сотрудников на работу в выходные и праздничные дни, то есть, без издания, соответствующего приказа или распоряжениями, а также последующее использование работниками отгулов. Документальным подтверждением этого служат данные табеля учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы МУ «Центр культуры, досуга и спорта» за май 2012г., согласно которому у Податыкиной В.М. за ДД.ММ.ГГГГ стоит выходной день, хотя фактически она была на работе по устному распоряжению директора Ромашовой Т.Н., и участвовала, наряду с другими сотрудниками, в проведении праздничного мероприятия. л.д. 54 При такой ситуации, созданной и поддерживаемой самой администрацией учреждения, сохраняется возможность манипуляции со стороны руководства МУ «Центр культуры, досуга и спорта» правами работников, в частности, работники лишены возможности, согласно ст. 153 ТК РФ, получения повышенной оплаты (не менее чем в двойном размере) за работу в выходные и праздничные дни, а также использования права на отгул, когда руководитель может дать устное согласие на отгул, а при необходимости в дальнейшем, по каким-либо причинам, отказаться от ранее данного согласия на отгул, и, проявив дискриминацию, привлечь работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе. Суд находит обоснованными доводы истицы Податыкиной В.М., что обвинение её в совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ и последующее увольнение, явилось следствием её открытого несогласия с незаконными требованиями, высказанными на совещании ДД.ММ.ГГГГ директором Ромашовой Т.Н. и главой администрации Пшиковым М.Л., подписать «задним числом» новый трудовой договор, ухудшающий её положение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ следует признать по уважительной причине, а именно с устного согласия руководителя - директора Ромашовой Т.Н. В пользу обоснованности такого вывода суда, свидетельствует отношение представителей ответчика Ромашовой Т.Н. и Присняковой А.М., которые фактически в судебном заседании признали требования истицы в части, касающейся восстановлении на работе. Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Так согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Податыкиной В.М. было предложено ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение по факту отсутствия её на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась от дачи объяснения. л.д. 56 В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, директором был издан приказ об увольнении истицы по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. л.д. 58 Таким образом, представителем работодателя были нарушены сроки, установленные ч. 1 ст. 193 ТК РФ, для предоставления работником объяснения, и увольнение истицы состоялось ранее двух суток, установленных законом работнику, для дачи объяснения по факту отсутствия на работе. В связи с чем, суд признает, вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, на который ответчик не вправе ссылаться в подтверждение своих возражений. Далее, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Податыкина В.М. была уволена за прогул в качестве хормейстера. Между тем, как установлено в судебном заседании, Податыкина В.М. не назначалась в установленном ТК РФ порядке на эту должность, её трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята на работу в должность художественного руководителя, на момент издания приказа об увольнении, не изменялся. Таким образом, согласно оспариваемому приказу об увольнении, Податыкина В.М. была уволена с должности, на которую она не назначалась. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Податыкиной В.М., и как следствие, незаконности самого увольнения истицы. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В целях восстановления нарушенных прав истицы Податыкиной В.М., она подлежит восстановлению на работе в должности, занимаемой ею на основание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ За время вынужденного прогула, который составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Податыкиной В.М. с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата. Согласно справке о заработной плате Податыкиной В.М., предоставленной ответчиком за 12 месяцев, предшествующих увольнению, её заработная плата составила - <данные изъяты> руб., соответственно, согласно правилам, установленным ст. 139 ТК РФ, средний месячный размер заработной платы составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а среднедневная заработная плата составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Исходя из чего, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика, Податыкиной В.М., безусловно, был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, переживании, что привело к ухудшению состояния здоровья, это подтверждается выпиской из амбулаторной карты на имя истицы Буденновского ПНД от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за причинный моральный вред. Истица заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмеренности, учитывая обстоятельства и тяжесть допущенных ответчиком нарушений прав истицы, определяет сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований Податыкиной В.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в этой части требования истицы являются необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица заявила требования о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных ею за участие представителя Шелудченко В.И. в суде и составление искового заявления. Между тем, в судебном заседании 17.07.2012г., в котором было принято настоящее решение, представитель истицы Шелудченко В.И. участия не принимал. Представитель истицы Шелудченко В.И. ранее принимал участие в предварительном судебном заседании 19.06.2012г. и в судебном заседании 03.07.2012г. С учетом этих обстоятельств, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы, и определить сумму <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцы в счет оплаты услуг представителя и составление искового заявления. Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании части расходов на оплату участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб. в виду необоснованности требования в этой части. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из сумм, взысканных в пользу истицы в счет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. В связи с чем, решение суду в части, касающейся восстановления Податыкиной В.М. на работе, и взыскание с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере, не превышающем трех месяцев, подлежит немедленному исполнению. Заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, суд находит необоснованным, поскольку первоначальное исковое заявление было подано истицей в суд 29.05.2012г., определением судьи от 01.06.2012г. оно было оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ для устранения недостатков с предоставлением срока до 15.06.2012г., недостатки были устранены 08.06.2012г. л.д. 4-6, 16-18, 19-20 Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Таким образом, считается, что исковое заявление Податыкиной В.М. подано 29.05.2012г., то есть, в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования Податыкиной В.М. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Податыкиной В.М. на основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУ «Центр культуры досуга и спорта» МО Покойненского сельсовета, Буденновского района, Ставропольского края и восстановить Податыкину В.М. на работе в прежней должности. Взыскать с МУ «Центр культуры досуга и спорта» МО Покойненского сельсовета, Буденновского района, Ставропольского края в пользу Податыкиной В.М.: - <данные изъяты> руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; - <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании. Отказать Податыкиной В.М. в удовлетворении требований к МУ «Центр культуры досуга и спорта» МО Покойненского сельсовета, <адрес>: о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с МУ «Центр культуры досуга и спорта» МО Покойненского сельсовета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления Податыкиной В.М. на работе и взыскании <данные изъяты> руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Пронькин В.А.
директора Дома культуры с. Покойного, Буденновского района Ставропольского края на неограниченный срок.
администрации муниципального образования Покойненского сельсовета,
Буденновского района, Ставропольского края, в лице директора БВФ и ею был заключен трудовым договором №, согласно
которого она была переведена на должность художественного руководителя Дома культуры № на неопределенный срок со ставкой заработной платы 6270руб. и соответствующими выплатами в месяц.
праздничных мероприятий, посвященных Первомаю. После проведения мероприятия, она обратилась с устным заявлением к директору Ромашовой Т.Н. о предоставлении ей отгула на ДД.ММ.ГГГГ за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, и получила согласие директора на отгул.