гражданское дело №2-983/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пронькина В.А. при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г. с участием представителя истца - администрации МО г. Буденновска - Цимбал С.А., ответчика - Пиманова Р.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца - муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания» (МУП г. Буденновска «Электросетевая компания») - Железновой Л.Г.; муниципального унитарного предприятия г. Буденновска (МУП г. Буденновска «Горэлектросеть») - Мищиряковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Буденновска к Пиманову Р.А. о возмещении необоснованных расходов (убытков), УСТАНОВИЛ: Администрация г. Буденновска, Ставропольского края обратилась в суд с иском, в котором указала следующее. Распоряжением администрации г. Буденновска Ставропольского края №394-р от 26.08.2010 г. Пиманов Р.А. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания» с 01.09.2010 г. сроком на 5 лет. На основании приказа по личному составу от 01.09.2010 г. №01 «О вступлении в должность директора» Пиманов Р.А. вступил в должность директора муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания» с 01.09.2010 г. с окладом согласно штатному расписанию. Распоряжением администрации №230-р от 03.05.2011 г. Пиманов Р.А. уволен. На основании распоряжения администрации города Буденновска «О проведении проверки финансово хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий города» от 06.04.2011г. №167-р, распоряжения администрации города Буденновска «О продлении проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий города» от 20.05.2011г. №258-р, группой в составе: ведущего специалиста отдела учета, отчетности и финансов администрации города Буденновска КИА; ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом администрации города Буденновска СМС; аудитора ОТА (квалификационный аттестат аудитора №К 01 7519), и в соответствии с программой проверки проведена финансово-хозяйственной деятельности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующих предприятий: Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Горэлектросеть»; Муниципальное унитарное предприятие г. Буденновска «Электросетевая компания». Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней). Согласно акту проверки финансово - хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания» от 03.06.2011 года, выявлено, что Пимановым Р.А. необоснованно были произведены расходы в размере <данные изъяты>,47 руб. Сумма необоснованных расходов выявленных в ходе проверки состоит из следующего: - стоимость подарочных наборов, приобретенных по устному распоряжению руководителя. Ведомости на выдачу указанных наборов отсутствуют, в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 «О бухгалтерском учете», т.о. расходы признаны не обоснованными 2 шт. на сумму 4000 руб. товарный чек б/н от 11.01.2011 г. 2 шт. на сумму 1800 руб. товарный чек б/н от 02.04.2010г. товарный чек б/н от 05.04.2010 года (сумма необоснованных расходов 5800 рублей); - выплата суточных в размере, превышающем нормы установленные приказом. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Пиманов Р.А. командировался в <адрес> для участия в обучении по ГО и ЧС и подписании договоров с выплатой суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 1000 руб. (с 15 по ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма суточных составила 10000 руб. В соответствии с приказом директора МУП <адрес> «Горэлектросеть» (Пиманова Р.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 166 Трудового кодекса РФ) выплата суточных при командировке на территории <адрес> составляет 100 руб. Кроме того, обучение проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в выходные дни 20, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ директор Пиманов Р.А., согласно командировочного удостоверения находился в <адрес> с целью подписания договоров. В ходе проверки заключенные договора не предоставлены. Так же, Пиманов Р.А. подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение его нахождение всех дней в командировке, 10 дн. х 1000 руб.=10000 (расх. ордер. № от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованные дни нахождения в командировке 5 дней. Размер суточных согласно приказу и обоснованного нахождения 5 дн. х 100 = 500руб. (сумма необоснованных расходов 9500 рублей); - согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Пиманов Р.А. командируется в <адрес> для получения материалов с 27-ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, 04ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ Сумма расходов по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 800 руб. (суточные). Документы, подтверждающие цель поездок - получение материалов не предоставлены, авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ 200 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ 200 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ 200 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ 200 руб. (сумма необоснованных расходов 800 рублей); - согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пиманов Р.А. командируется в <адрес> для получения материалов с 16-ДД.ММ.ГГГГ Для сопровождения командируется водитель ДАВ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Сумма расходов по авансовым отчетам составила 6000 руб. Не смотря на то, что отметка о прибытии в МУП <адрес> «Электросетевая компания» поставлена ДД.ММ.ГГГГ прилагается чек АЗК 67 «Буденновск», подтверждающий заправку автомобиля директора ДД.ММ.ГГГГ в 19.49.29 час (путевой лист б/н от 16-ДД.ММ.ГГГГ) выплачено суточных за 3 дн. По 3000 тыс. руб. (расх. ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ) фактическое нахождение в командировке 2 дн. по 2000 руб. (сумма необоснованных расходов 2000 рублей); - согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пиманов Р.А. был командирован в <адрес> для получения материалов с 20-ДД.ММ.ГГГГ, размер суточных составил 300 руб. В путевом листе на работу автомобиля директора отмечен маршрут Буденновск – Ставрополь - Буденновск ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в том же путевом листе с 8.00 по 17.00 указан маршрут <адрес> по городу и району, что говорит об отсутствии Пиманова Р.А. в <адрес> в течение срока, указанного в командировочном удостоверении, суточные 300 рублей (расх. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), (сумма необоснованных расходов 300 рублей). В соответствии с решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О положении об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий» общий размер заработной платы (с учетом премий и вознаграждений) руководителя предприятия с численностью до 250 человек не должен превышать 3-х кратного размера средней заработной платы работников по предприятию в целом за соответствующий период. Начисленная з/пл. за 2010 год - 445716,54 - 3 -х кратный размер средней з/пл. за 2010 го<адрес> необоснованно начисленная з/п -182016,54. в 1-м <адрес> - 301506,5, 3-х кратный размер средней з/пл - 197606,7, необоснованно начисленная з/пл - 103899,80 рублей, (сумма необоснованных расходов 285916,34 рублей). В нарушение п. 5.9 Коллективного договора МУЛ <адрес> «Электросетевая компания» на 2010 - 2013 годы и приложения № к коллективному договору были произведены выплаты премий работникам, оформленные приказами директора, не предусмотренных коллективным договором: премия к Дню защитников Отечества (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), премия к Женскому Дню 8 марта (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), премия ко дню Работников ЖКХ (Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), премия в связи с награждением Почетной грамотой Мин. регион развития РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ 1), приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, (сумма необоснованных расходов 476629 рублей). В нарушении п.7.1.8 раздела 7 «Социальные гарантии и льготы» Коллективного договора осуществлялась выплата материальной помощи. Работодатель обязуется оказывать единовременную помощь на лечение и погребение работника предприятия в сумме минимального размера оплаты труда, что согласно ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ составляет 4330 руб. На основании приказов директора Пиманова Р.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.,) начислена материальная помощь на общую сумму 86450 рублей, приказ 11 МГИ, приказ 05 ТНП-20550, приказ 24 Железновой Л.Г.-15350, приказ 33 МГМ-10000, приказ 26 БВЕ-20550, приказ 39 КЕФ-10000 исходя из установленного размера коллективным договором сумма материальной помощи должна была составлять 4330x6 чел.=25980, (сумма необоснованных расходов 60470 рублей); Выплаты материальной помощи на основании приказов директора Пиманова Р.А., не установленные коллективным договором, в том числе материальная помощь в связи со смертью близких родственников (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), материальная помощь на операцию ребенку сотрудника предприятия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 20650 рублей, приказ № КИБ-3000, приказ № Железновой Л.Г.-17650, (сумма необоснованных расходов 20650 рублей); Необоснованная двойная оплата труда в выходные и праздничные дни на основание приказов директора Пиманова Р.А.: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) день нахождения в командировке, не подтвержденный документально. Согласно приказу директора № от ДД.ММ.ГГГГ работникам бухгалтерии произведена оплата в двойном размере за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что объективных причин для выхода в выходной день в докладной записке замглавного бухгалтера не было, а также указанный день не был отмечен в табеле учета рабочего времени как рабочий день. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата в двойном размере за не обоснованное нахождение в выходные дни в командировке, приказ 6 Пиманову Р.А. - 1836,56, приказ 60 работникам бухгалтерии - 4165,06, приказ 1 Пиманову Р.А.-10335,76, приказ 2 Пиманову Р.А.-5167,88, приказ 6 Пиманову Р.А.-5167,88 рублей, (сумма необоснованных расходов 26673,12 рубля); - неправомерные выплаты заработной платы по среднему заработку за время нахождения в командировке без документального подтверждения (приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), Пиманову Р.А.-7664 руб., ДАВ-1027,95 руб., (сумма необоснованных расходов 8691,95 рубль); - необоснованное расходование бензина на служебный автомобиль директора (по/расшифровка в разделе 9 акта проверки), (сумма необоснованных расходов 8972,06). Итого сумма необоснованных расходов составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия, собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пиманова Р.А. в пользу администрации города Буденновска сумму необоснованных расходов в размере 906402 рубля 47 копеек. В судебном заседании представитель истца - администрации МО г. Буденновска Цимбал С.А. требования поддержала в полном объеме, уточнив, что в период руководства Пимановым Р.А. МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» предприятию были причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., а МУП г. Буденновска «Горэлектросеть» были причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., всего убытки двум предприятиям были причинены в сумме <данные изъяты> руб., которую администрация просит взыскать с ответчика Пиманова Р.А. Ответчик Пиманов Р.А. иск не признал, представив в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует. Исковое заявление от 20.06.2012 г. администрации города Буденновска о возмещении необоснованных расходов, он считает необоснованным по следующим основаниям. Ответчиком по делу о взыскании с руководителя унитарного предприятия выступает гражданин, то соответствующий иск предъявлен в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Данное дело рассматривается трудовым законодательством как индивидуальный трудовой спор (ст. 391 Трудового кодекса РФ). Действующее трудовое законодательство содержит в себе понятия возмещения убытков и действительного ущерба. В соответствии со ст. 277 ТК РФ - руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Порядок привлечения руководителя унитарного предприятия к ответственности за убытки, причиненные унитарному предприятию, определяется законами. Основным нормативным актом, регулирующим порядок привлечения к ответственности за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием) является Гражданский кодекс РФ. В частности, в Гражданском кодексе РФ раскрываются понятия "убытков" и "утраты имущества". Согласно п. 2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются: во-первых, реальный ущерб, то есть, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая случаи утраты или повреждения его имущества. Таким образом, законодатель делает акцент на реальном ущербе, поскольку в него включено понятие утраты имущества. Важным моментом указанной нормы ГК РФ является включение в состав подлежащих возмещению не только фактически понесенные расходы (в частности утрата имущества), но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; во-вторых, упущенная выгода: неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Более того, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При определение упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые собственником имущества унитарного предприятия для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Так, например, собственник имущества мог выделять дополнительные средства унитарному предприятию для совершения какой-либо выгодной сделки, давать указания в отношении ее совершения, которая, предположим, не состоялась по вине руководителя предприятия. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Принципиальным моментом является указание на то, что руководитель предприятия несет имущественную ответственность только при наличии его вины в понесенных унитарным предприятием убытках. Так, возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. В расшифровке (далее Расчет) сумм необоснованных расходов, выявленных в ходе проверки, проводимой администрацией города Буденновска, имеются существенные нарушения в предъявляемых требованиях, а именно: В п.п. 4,5,12 Расчета к директору вменяется вина за действия, В п. 6 Расчета истец предъявляет претензии к ответчику на предмет В п.п. 7, 8, 9 Расчета. Статья 5.31 КоАП РФ и ст. 55 ТК РФ определяют 1.4. Все расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и указанные в Расчете, при реорганизации МУП г. Буденновска «Горэлектросеть» были исследованы аудиторской проверкой. Существенных нарушений в ходе проведения аудиторской проверки не выявлено, о чем соответствует акт проверки, имеющийся в МУП г. Буденновска «Горэлектросеть». Исходя из содержания искового заявления и прилагаемого, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков не доказано. 2.Проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия осуществлялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Электросетевая компания» создано при реорганизации МУП <адрес> «Горэлектросеть» путем выделения МУП <адрес> «Электросетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица. Требования истца до указанной даты считаю неправомерными. Таким образом, и период, за который предъявляет истец требования, должен быть скорректирован с учетом даты создания предприятия. 3. Результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ст. 20 Закона 294-ФЗ). Одним из грубых нарушений является отсутствие оснований проведения плановой проверки (проверка проводится не чаще, чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов). Подобная проверка проводилась Администрацией города Буденновска в 2009 году. Результатом проверки явился акт проверки, который не был представлен предприятию. Кроме того, отсутствовали основания проведения внеплановой выездной проверки, а именно обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера). «Сфабрикованное» распоряжение о проверке не содержало в себе признаков нарушения предприятием норм действующего законодательства РФ. Необходимо отметить, что акт проверки, на который ссылается истец, составлен с нарушениями, которые выражаются в отсутствии подписей, как проверяющей стороны, так и проверяемой. В связи с этим, проверяемая сторона лишена возможности давать объяснения по фактам, изложенным в составленном акте. Таким образом, акт проверки нельзя считать документом, на основе которого может строиться обвинительное заключение. 4. В требованиях, изложенных в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с Пиманова Р.А. необоснованные расходы в размере 906402,47 руб. в пользу администрации. Считает, что подобное требование не может быть удовлетворено, т.к. администрация не может быть получателем данных денежных средств. 5. Пункт 1 ст. 25 Закона об унитарных предприятиях предписывает Понятия "разумность" и "добросовестность" довольно прочно вошли в законодательство России. Данные понятия являются оценочными, и раскрываются обычно через слова "честно", "профессионально", "эффективно", "ответственно", "исходя из интересов" (предприятия). Например, в п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Понятие "степень заботливости и осмотрительности" имеет схожий смысл с вышеуказанными понятиями, в том числе и с рассматриваемыми понятиями "разумность" и "добросовестность". Таким образом, конкретную оценку действиям руководителя на предмет добросовестности и разумности, даёт суд, исходя из конкретных обстоятельств и доводов сторон в споре. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Высший Арбитражный Суд в Определении от 21 марта 2007 г. №871/07 по делу №А32-56380/2005-26/1595 указал: "Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. В связи с чем, ответчик просит суд, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении необоснованных расходов ввиду недоказанности. Кроме того, ответчик Пиманов Р.А. в дополнительном отзыве на иск указал, что администрацией г. Буденновска пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ, годичный срок для обращения в суд, поскольку акт проверки датирован 03.06.2011г, а иск предъявлен в суд 20.06.2012г., в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца - МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» Железнова Л.Г. и МУП г. Буденновска «Горэлектросеть» Мищерякова О.Ю. полагали, что исковые требования администрации МО г. Буденновска являются обоснованными. Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, на стороне истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Администрацией г. Буденновска в качестве учредителя заявлены требования к Пиманову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в связи с трудовыми отношениями, имевшими место между сторонами по делу, где администрация выступала в качестве работодателя, а Пиманов Р.А. в качестве работника (руководителя) МУП г. Буденновска «Горэлектросеть», а в дальнейшем - МУП г. Буденновска «Электросетевая компания». В качестве доказательства причинения ущерба предприятиям МУП г. Буденновска «Горэлектросеть» и МУП г. Буденновска «Электросетевая компания», истец сослался на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, вышеуказанных предприятий от 03.06.2011г., согласно которому Пиманов Р.А. был руководителем: МУП г. Буденновска «Горэлектросеть» в период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г., МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» в период с 01.09.2010г. по 31.03.2011г. л.д. 13-57 Согласно расчету и справке истца от 26.07.2012г., МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а МУП г. Буденновска «Горэлектросеть» - в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. л.д. 157-159 Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что днем обнаружения администрацией г. Буденновска ущерба, причиненного, по мнению истца, МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» в сумме <данные изъяты> руб., и МУП г. Буденновска «Горэлектросеть» в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., в периоды, когда этими предприятиями руководил Пиманов Р.А., стал день составления акта проверки финансово-хозяйственной деятельности, вышеуказанных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в составление которого принимали участие и представители истца - сотрудники администрации <адрес> КИА и СМС Это обстоятельство в судебном заседании не отрицала и не оспаривала представитель истца Цимбал С.А. Между тем, впервые администрация г. Буденновска обратилась в суд с иском к Пиманову Р.А. о возмещение ущерба только 22.06.2012г., что подтверждается данными о регистрации иска в Буденновском городском суде - (вх. №1-813 от 22.06.2012г.). л.д. 172 В судебном заседании ответчик Пиманов Р.А., наряду с возражениями по существу, предъявленных к нему истцом требований, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просил суд отказать в иске. Представитель истца Цимбал С.А. не оспаривала факт пропуска администрацией срока для обращения суд, и не заявила о наличие у истца каких-либо уважительных причин пропуска срока. Также администрация г. Буденновска не обращалась в суд с заявлением о восстановлении, пропущенного срока по уважительным причинам. Более того, Буденновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску МУП <адрес> «Электросетевая компания» к Пиманову Р.А. о возмещении необоснованных расходов сумме <данные изъяты> руб. на основание, вышеуказанного акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В рассмотрении этого дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истица, принимала участие администрация г. Буденновска. В судебном заседании представитель администрации заявила, что администрация не желает заявлять самостоятельные требования к Пиманову Р.А. в рамках этого гражданского дела. Приведенный факт свидетельствует о том, что администрация г. Буденновска в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, имела реальную возможность для обращения в суд с иском к Пиманову Р.А., однако своим правом не воспользовалась. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца - МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» Железнова Л.Г. и МУП г. Буденновска «Горэлектросеть» Мищерякова О.Ю. не оспаривали факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями к Пиманову Р.А. Согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. С учетом изложенного, учитывая, что администрацией г. Буденновска не заявлено о восстановлении, пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работником, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для обращения работодателя в суд без уважительных причин, и в связи с этим, суд полагает необходимым, отказать в удовлетворении требований администрации г. Буденновска к Пиманову Р.А. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований администрации МО г. Буденновска, Ставропольского края к Пиманову Р.А. о возмещении необоснованных расходов (убытков), причиненных МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» в сумме <данные изъяты> и МУП г. Буденновска «Горэлектросеть» в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Пронькин В.А. <данные изъяты> <данные изъяты>
совершенные лицом, ответственным за расходы, связанные с заправкой
автомобиля, т.е. водителем. Факт наличия отметки, подтверждающей заправку
автомобиля 18.01.2011г. не подтверждает факт отсутствия директора в командировке. Предъявляемая сумма так же не может быть взыскана в силу
отсутствия причастности к данным действиям.
превышения кратности размера заработной платы по отношению к средней
заработной плате по предприятию в целом. Согласно трудовому договору,
заключенному между мной и уполномоченным органом собственника имущества учредителем предприятия, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад руководителю устанавливает учредитель самостоятельно, причем размер заработной платы ежегодно индексируется и оформляется дополнительным соглашением. Премирование руководителя производится по показателям, условиям и размере, установленных нормативно - правовыми актами органов местного самоуправления города Буденновска и Положениями о премировании работников предприятия. Таким образом, учитывая изложенное, и в соответствии с п. 8.1. Устава МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» учредитель самостоятельно определяет размер заработной платы и вознаграждения руководителю. Кроме того, в рамках ст. 137
ТК РФ работодатель (учредитель в данном случае) вправе принять решение об
удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня
окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения
задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Таким образом, если по мнению ответчика присутствует излишне выплаченная заработная плата, то она не может быть возвращена по основаниям, указанным выше, а так же п. 3 ст. 1109 ГКРФ.
меры ответственности за невыполнение и (или) нарушение условий заключенного коллективного договора. В случае, указанном истцом, действиями руководителя не ущемлялись права работников, а наоборот, создавались нормальные и комфортные условия работы на предприятии, в том числе в виде оказания материальной помощи при необходимости и выплаты премий работникам. Согласно п. 4.11 Устава - предприятие ежегодно перечисляет в бюджет города Буденновска часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются решением Думы города Буденновска о бюджете города на соответствующий год. Далее, согласно п. 4.14 Устава, предприятие по своему усмотрению распоряжается чистой прибылью, остающейся в случае, если сформированы фонды в полном объеме. Кроме того, в орган исполнительной власти в области регулирования тарифов по Ставропольскому краю (РТК СК) ежегодно представлялись данные по распределению прибыли как на развитие производства, так и на прочие выплаты. Таким образом, выплаты материальной помощи с прибыли предприятия не могут являться убытками. Хотелось бы отметить, что учредителем никогда не формировались и не доводились планы финансовой деятельности предприятия, единственным планом являлось надлежащее энергоснабжение города. Иными словами, финансовое состояние предприятие определялось как стабильное и прибыльное, и учредитель допускал расходование средств из чистой прибыли на усмотрение самого предприятия.
руководителю унитарного предприятия действовать разумно и добросовестно. То есть он налагает на руководителя унитарного предприятия ответственность действовать в интересах унитарного предприятия в ее позитивном смысле.