По иску Забуруновой О.М. к страховой компании, дело №2-955/2012

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Буденновский городской суд /
По иску Забуруновой О.М. к страховой компании, дело №2-955/2012

По иску Забуруновой О.М. к страховой компании, дело №2-955/2012

Будённовский городской суд гражданское дело

Ставропольского края №2-955/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Буденновск 13 августа 2012 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием:

представителя истца Забуруновой О.М. - адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера №,

представителя ответчика СОАО «<адрес>» Соколова Ю.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Марченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Забуруновой О.М. к СОАО «<адрес>» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Забуруновой О.М. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов до 16 часов на автодороге <адрес> <данные изъяты>. произошло ДТП с участием двух автомобилей: LADA с государственным регистрационным знаком В № под управлением сотрудника <адрес> КАВ и автомобиля ВАЗ- № с государственным регистрационным знаком № под управлением ЗВГ В результате ДТП водители автомобилей КАВ и ЗВГ погибли на месте происшествия. Столкновение автомобилей LADA с государственным регистрационным знаком В № и автомобиля ВАЗ - № с государственным регистрационным знаком № наступило от бездействия водителя КАВ, управлявшего автомобилем LADA с государственным регистрационным знаком В №, что привело к выезду автомобиля LADA на скорости, на встречную полосу движения автомобилю ВАЗ - № с государственным регистрационным знаком Р № под управлением ЗВГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления <адрес>.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA с государственным регистрационным знаком В № — КАВ застрахована в страховой компании ОАО «<адрес> по договору ОСАГО (полис ВВВ №).

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОАО «ВСК» страховой дом, Военно-страховая компания обязана возместить Забуруновой О.М. вред, причиненный жизни потерпевшего в полном объеме.

Реализуя свое право на возмещение причиненного вреда жизни потерпевшего в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Забуруновой О.М. в установленный законом срок, обратилась в страховую компанию ОАО «<адрес> с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на возмещение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Забуруновой О.М. получила от страховой компании в счет возмещения расходов на погребение ЗВГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что Забуруновой О.М. не в полном объеме получил положенную ей страховую выплату, а именно остаток денежных средств на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно справки отдела социального развития администрации <адрес> Забуруновой О.М. находилась на иждивении у погибшего в ДТП ЗВГ

Не согласившись с действиями ответчика, Забуруновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями страховой компании и предложением о добровольной выплате страхового возмещения. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию получено не было.

Таким образом, по вине СОАО «<адрес>» истец Забуруновой О.М. не дополучила причитающийся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть материального ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика СОАО «<адрес>» в пользу истца Забуруновой О.М. в порядке возмещения части материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «<адрес>» в пользу истца Забуруновой О.М. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, (в том числе подготовка и составление иска), в. сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «<адрес>» в пользу истца Забуруновой О.М. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Доценко А.А., действующий в интересах Забуруновой О.М., уточнил заявленные исковые требования и суду пояснил следующее.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик СОАО «<адрес>» обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, и страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%.

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о дополнении и уточнении исковых требований в суд) составляет:

- со страховой суммы <данные изъяты> руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней) в размере: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Также истец Забуруновой О.М. полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «<адрес> следующие расходы: оплату услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление иска) — <данные изъяты> рублей; оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика СОАО «<адрес>» в пользу истца Забуруновой О.М. в порядке возмещения части материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика СОАО «<адрес>» в пользу истца Забуруновой О.М. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика СОАО «<адрес>» в пользу истца Забуруновой О.М. расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика СОАО «<адрес>» в пользу истца Забуруновой О.М. расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «<адрес>» Соколова Ю.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> ООО «<адрес>» принадлежал автомобиль ВАЗ № гос.номер № (л.д.20).

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ЗВГ имел право на управление транспортным средством ВАЗ № гос.номер Р №, принадлежащим ООО «<адрес>» (л.д.19).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов до 16 часов на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием двух автомобилей: LADA с государственным регистрационным знаком В № под управлением сотрудника ОМОН ГУВД по <адрес> КАВ и автомобиля ВАЗ- № с государственным регистрационным знаком № под управлением ЗВГ В результате ДТП водители автомобилей КАВ и ЗВГ погибли на месте происшествия. Столкновение автомобилей наступило от бездействия водителя КАВ, управлявшего автомобилем LADA с государственным регистрационным знаком №, что привело к выезду автомобиля LADA на скорости, на встречную полосу движения автомобилю ВАЗ - № с государственным регистрационным знаком № под управлением ЗВГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления <адрес> РФ (л.д.12-14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA, с государственным регистрационным знаком В № — КАВ застрахована в страховой компании ОАО «<адрес> по договору ОСАГО (полис ВВВ №).

Согласно свидетельства о смерти II-ДН № ЗВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ЗВГ состоял в браке с Забуруновой О.М. (л.д.15).

Следовательно, в соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) СОАО «<адрес>» обязано возместить Забуруновой О.М. вред, причиненный жизни потерпевшего, в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что Забуруновой О.М. обращалась к страховщику в страховой отдел СОАО «<адрес> и передала предусмотренные правилами страхования документы.

Согласно страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ Забуруновой О.М. страховой компанией СОАО «<адрес> была выплачена сумма в счет возмещения ущерба по страховому случаю расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Забуруновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес>, направила претензию с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы. Ответа на данную претензию так и не было получено.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из представленных документов следует, что Забуруновой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на иждивении умершего ЗВГ, что подтверждается справкой отдела социального развития администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, учитывая, на момент смерти ЗВГ его супруга Забуруновой О.М. находилась на его иждивении, что нашло свое подтверждение представленными документами, что соответственно дает ей право на получение страховой выплаты на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), а страховой компанией указанная сумме не была выплачена в установленном законе порядке, суд полагает заявленные требования Забуруновой О.М. о взыскании с СОАО «<адрес> в счет возмещения ущерба в случае смерти потерпевшего (кормильца) в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом Забуруновой О.М. заявлены требования о взыскании с ответчика СОАО «<адрес>» неустойки <данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования в данной части суд приходит к следующему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%.

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о дополнении и уточнении исковых требований в суд) составляет: со страховой суммы <данные изъяты> рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней) в размере: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Таким образом, в связи с тем, что по вине СОАО «<адрес> истец Забуруновой О.М. не дополучила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть материального ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки <данные изъяты>

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности, справедливости, а также с учетом соразмерно последствий нарушения обязательств ответчика, суд полагает заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Сумма адвокатских расходов является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как согласно Решения Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от <данные изъяты> рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работы. В данном случае, необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в судебных заседаниях).

Так же следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Забуруновой О.М. с ответчика СОАО «<адрес> досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя снизить и взыскать <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец Забуруновой О.М. освобождена в соответствии с ч.1 п.3 ст.333.36 НК РФ на основании определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от уплаты государственной пошлины, и с учетом удовлетворения частично заявленных исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Забуруновой О.М. к СОАО «<адрес> о взыскании суммы страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО <адрес>» в пользу истца Забуруновой О.М. в порядке возмещения части материального ущерба, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «<адрес> в пользу истца Забуруновой О.М. сумму неустойки в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «<адрес>» в пользу истца Забуруновой О.М. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде и оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты>) рублей.

В требовании Забуруновой О.М. о взыскании с СОАО «<адрес>» в ее пользу неустойки в сумме <данные изъяты> – отказать.

В требовании Забуруновой О.М. о взыскании с СОАО «<адрес>» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с СОАО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 августа 2012 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

<данные изъяты>

Судья В.А. Шишкин

<данные изъяты>