дело № 2-676/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Буденновск 29 августа 2012 года Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н., при секретаре Епишевой Ю.В., с участием: представителя истца Бозаян К.Ж. - Доценко А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозаян К.Ж. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Бозаян К.Ж. обратился в суд с иском указывая, что 12 августа 2011 года в 12 часов 30 минут водитель Васильев В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>. В результате наезда, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом Васильева В.А., что подтверждается материалами ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району. Гражданская ответственность владельца прицепа <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб», по договору ОСАГО. Стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей определена специалистом-оценщиком в <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Поскольку он не в полном объеме получил причитающуюся ему сумму по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании он направил претензию о несогласии с суммой произведенной выплаты, но ответа на претензию не получил. В связи, с чем просит: взыскать с Васильева В.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. отказался от исковых требований в части взыскания с Васильева В.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от ранее заявленных исковых требований в этой части и прекращении производства в части взыскания с Васильева В.А. в пользу Бозаян К.Ж. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и прекращении производства по делу в данной части. В остальной части представитель истца Доценко А.А. поддержал заявленные требования к ЗАО «СГ УралСиб» и просил их удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления, пояснив, что проведенной по ходатайству представителя страховой компании, независимой оценочной экспертизы, подтверждена обоснованность отчета специалиста-оценщика К.И.А. о сумме материального ущерба, из размера которой истец исходил при подаче иска в суд. Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает. Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом мнения представителя истца Доценко А.А., суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Васильева В.А. и представителя ЗАО «СГ УралСиб». Выслушав объяснение представителя истца Доценко А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил наезд на принадлежащий Бозаян К.Ж. автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес>.В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения (л.д.11). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Васильева В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 12 августа 2011 года произошло по вине водителя Васильева В.А. Согласно свидетельства о регистрации, собственником автомобиля <данные изъяты> является Бозаян К.Ж. (л.д. 13). В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно представленных документов, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля Васильева В.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего при использовании принадлежащего ему транспортного средства, была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб», по договору ОСАГО. Реализуя право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Бозаян К.Ж. обратился с заявлением к страховщику в Ставропольский филиал ЗАО «СГ УралСиб», представил им необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По результатам экспертного заключения № 0267/12 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Р.Н.А. по поручению Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейка (л.д. 41-48). Указанная сумма была перечислена на счет Бозаян К.Ж. в качестве страховой выплаты. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Будучи несогласным с проведенной страховой компанией оценкой причиненного ущерба, Бозаян К.Ж. обратился к специалисту-оценщику ИП К.И.А. Согласно отчета №417/11 от ДД.ММ.ГГГГ об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, проведенного специалистом-оценщиком К.И.А. величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 17-33). В ходе судебного разбирательства при наличии двух взаимоисключающих оценок по определению величины материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ УралСиб», была назначена судебно автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключения эксперта №997/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, с учетом положений ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение должно производиться в размере на основании заключения эксперта №1594/6-2 от 16 ноября 2011 года, в пределах заявленных исковых требований. В результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2011 года, происшедшего по вине водителя Васильева В.А. были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Бозаян К.Ж. Таким образом, ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего. В связи, с чем сумма страхового возмещения не может превышать лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28 августа 2006 года №525, от 18 декабря 2006 года №775, от 21 июня 2007 года №389, от 29 февраля 2008 года №129, от 29 февраля 2008 года №131, от 08 августа 2009 года №653, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 года №ГКПИ06-529, от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С учетом изложенного суд признает за Бозаян К.Ж. право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бозаян К.Ж. недовыплаченную страховую выплату, размер которой с учетом ранее произведенных выплат составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные по данному делу Бозаян К.Ж. складываются из расходов: по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8); оплаты услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> рублей; оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.34) Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу Бозаян К.Ж. с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая компания УралСиб» в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бозаян К.Ж. оплатил услуги своего представителя Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности настоящего дела, период оказания правовой помощи с 10 мая 2012 года по день вынесения решения суда 29 августа 2012 года. С учетом изложенного суд признает, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности и в данном случае является завышенным. В связи, с чем суд определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований. Разрешая ходатайство ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему. 14 июня 2012 года судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. При вынесении определения, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб». Однако оплата экспертизы ответчиком ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» проведена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что судом принято решение в пользу истца Бозоян К.Ж., суд руководствуясь ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бозаян К.Ж. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бозаян К.Ж. в порядке возмещения материального ущерба: страховую выплату в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бозаян К.Ж. судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бозаян К.Ж. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Отказать Бозаян К.Ж. в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть начиная с 03 сентября 2012 года. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.