по иску Верещака С.В. к ООО Росгосстрах`, дело №2-681/2012

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Буденновский городской суд /
по иску Верещака С.В. к ООО Росгосстрах`, дело №2-681/2012

по иску Верещака С.В. к ООО Росгосстрах`, дело №2-681/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 19 июля 2012 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А.,

при секретаре Поломанной И.А.,

с участием представителя истца Верещака С.В. - Полтева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещаки С.В. к Атоян Р.А. и ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, досудебных и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Верещака С.В., действуя через своего представителя Полтева В.В., обратился в суд с иском к Атоян Р.А. и ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, досудебных и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель Миронов А.И., являясь работником ИП «Атоян», управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Атоян Р.А., и двигаясь на пересечении неравнозначных дорог пр. <адрес> и ул. <адрес> гор. <адрес>, грубо нарушив требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> транзит <данные изъяты> под управлением водителя Терпогосова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> транзит <данные изъяты> принадлежащий Верещаке С.В., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Миронова А.И., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миронов А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Атоян Р.А. обязан возместить причиненный его работником Мироновым А.И. вред собственнику транспортного средства Верещаке С.В. в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> Атоян Р.А. застрахована в филиале ООО <данные изъяты> в <адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> обязано возместить Верещаке С.В. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, 06.12.2011 года Верещака С.В. обратился с заявлением о страховой выплате в страховой отдел в <адрес> филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> и представил предусмотренные правилами страхования документы.

Представитель страховщика в <адрес> направил Верещаку С.В. к специалисту Петрову А.В. для производства осмотра поврежденного имущества. Данным специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> транзит <данные изъяты> составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и передан в филиал ООО <данные изъяты> в <адрес>. На основании акта осмотра ТС страховой компанией была организована оценка ущерба.

Согласно акту о страховом случае № и выписке из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ на счет Верещаки С.В. страховой компанией <данные изъяты> было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом Петровым А.В. осмотра, который не предъявил потерпевшему никаких документов, свидетельствующих о его квалификации и специализации, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению Страховщика, решив обратиться за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику, ДД.ММ.ГГГГ Верещака С.В. направил руководителю филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра, организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. Осмотр было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Несмотря на это, филиал ООО <данные изъяты> в <адрес> в установленный ФЗ № 40 и Правилами ОСАГО пятидневный срок не принял мер к повторному осмотру поврежденного имущества другим специалистом и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

ДД.ММ.ГГГГ независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., к которому обратился Верещака С.В., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Верещаки С.В. на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Верность расчетов независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. подтверждается справкой мастера кузовных и малярно-окрасочных работ ИП «Перемей Е.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР составляет для автомобилей иностранных производителей: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на окрасочные и малярные работы - <данные изъяты> рублей; а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с начала <данные изъяты> года стоимость нормо-часов составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Следовательно, оценщик Кривокобыльский И.А. принял в расчетах минимальную, по сравнению со среднерыночной, стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ, соответственно в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей - как следует из его отчета.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Верещаки С.В., произвести страховое возмещение в полном объеме, и компенсировать понесенные им расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного Верещаке С.В., является рассчитанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей и полной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию в пользу истца Верещаки С.В. с ответчика Атоян Р.А.

Поскольку страховая компания произвела Верещаке С.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию в пользу истца с ответчика ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части выплаты.

Заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом Верещакой С.В. в страховое агентство в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Верещаке С.В. частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Однако, Страховщик, даже после частичной выплаты не направил потерпевшему, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-ти дневного срока после подачи заявления и документов) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы по данному виду возмещения в размере <данные изъяты> рублей (ст. 7 ФЗ № 40), и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена частичная выплата. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> день января текущего года.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки производится от суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - недоплаченной истцу Верещаке С.В. в соответствии с отчетом №, и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи иска в суд, так как в данный период времени Страховщик не выполнил ни одного из обязательств, предусмотренных ФЗ № 40 и Правилами ОСАГО в случае частичной выплаты, и незаконно удерживал принадлежащие Верещаке С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дня января <данные изъяты> г. + <данные изъяты> дней февраля с.г. + <данные изъяты> день марта с.г. + <данные изъяты> дней апреля с.г. + <данные изъяты> дней мая с.г.).

При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. ? <данные изъяты> % ? <данные изъяты> ? <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей; и <данные изъяты> руб. ? <данные изъяты> % ? <данные изъяты> ? <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, взысканию с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> в пользу Верещаки С.В. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Таким образом, представитель истца Полтев В.В. просил суд взыскать в пользу истца Верещаки С.В.: с ответчика Атоян Р.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать в его же пользу с ответчика ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг независимого специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просили суд освободить Верещаку С.В. от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в части исковых требований к ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес>, взыскав госпошлину с ответчика в доход государства.

Истец Верещака С.В. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Полтеву В.В., и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. полностью отказался от исковых требований Верещаки С.В. к ответчику Атоян Р.А., в остальной части доводы искового заявления поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска был принят судом и производство по гражданскому делу в части исковых требований Верещаки С.В. к Атоян Р.А. прекращено.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явился, однако просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО <данные изъяты> Также представил суду письменные возражения согласно которым исковые требования Верещака С.В. относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик ООО <данные изъяты> не признает по следующим основаниям. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО <данные изъяты> Истец обратился в Филиал ООО <данные изъяты> в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО <данные изъяты> в <адрес> была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО <данные изъяты> По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства на основании которого было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам.

Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. В соответствии с п. «б» ст. 63 Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При выплате страхового возмещения Филиал ООО <данные изъяты> руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении № ООО <данные изъяты> Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> была исполнена в установленном законом порядке. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечающей требованиям разумности. Таким образом, просят суд в исковых требованиях к ООО <данные изъяты> отказать полностью. О принятом решении сообщить в их адрес.

Третье лицо Миронов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явился по неизвестной причине.

По ходатайству представителя истца Полтева В.В. в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Кривокобыльский И.А., который суду показал, что работает независимым специалистом-оценщиком с <данные изъяты> года. На протяжении нескольких лет он работал государственным экспертом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился потерпевший в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Верещака С.В., который являлся фактическим владельцем поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> В присутствии владельца автомобиля им был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с использованием фотосъемки и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Верещаки С.В. на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. При составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ им была принята в расчетах средневзвешенная стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ как официальных дилеров, так и нескольких организаций и мастерских, занимающихся ремонтом автомобилей на территории <адрес>, которая составила <данные изъяты> рубля за нормо-час кузовных работ и <данные изъяты> рублей за нормо-час окрасочных работ, что подтверждается представленными суду справками мастеров, и что нашло свое отражение в его отчете. Все имевшиеся на транспортном средстве видимые повреждения и скрытые дефекты были указаны им в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и видны на фототаблице. Отчет составлен им в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода отчетам, им была использована программа расчета ущерба <данные изъяты> он имеет необходимую квалификацию независимого специалиста в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально. Им приняты в расчетах действительные цены за заменяемые детали и работы по восстановлению транспортного средства на день и в месте наступления страхового случая, верно рассчитан износ запасных частей транспортного средства.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, а представитель истца Полтев В.В. не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца Полтева В.В., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> транзит <данные изъяты> является Верещака С.В.

По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель Миронов А.И., являясь работником ИП «Атоян», управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Атоян Р.А., и двигаясь на пересечении неравнозначных дорог п<адрес> и <адрес>, грубо нарушив требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> транзит <данные изъяты> под управлением водителя Терпогосова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> транзит <данные изъяты> принадлежащий Верещаке С.В., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель Миронов А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Атоян Р.А. обязан возместить причиненный его работником Мироновым А.И. вред собственнику трансопртного средства Верещаке С.В. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Верещака С.В. обратился с заявлением о страховой выплате в страховой отдел в <адрес> филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> и представил предусмотренные правилами страхования документы.

Согласно акту о страховом случае №, и выписке из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ на счет Верещаки С.В. страховой компанией <данные изъяты> было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Верещака С.В. направил руководителю филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра, организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. Осмотр было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктам 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В материалах дела имеется справка мастера кузовных и малярно-окрасочных работ ИП «Перемей Е.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР составляет для автомобилей иностранных производителей: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на окрасочные и малярные работы - <данные изъяты> рублей; а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с начала <данные изъяты> года стоимость нормо-часов составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данные справки подтверждают то обстоятельство, что независимый оценщик Кривокобыльский И.А. принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ, соответственно в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав имеющееся в деле доказательство - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., находит его обоснованным, так как специалист лично осматривал и фотографировал поврежденный автомобиль, его отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, им была использована программа расчета ущерба <данные изъяты> независимый специалист-оценщик имеет необходимую квалификацию в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально. Им дана объективная оценка количеству и качеству технических повреждений транспортного средства истца, приняты в расчетах действительные цены за заменяемые детали и работы по восстановлению имущества на день и в месте наступления страхового случая, и рассчитан реальный износ запасных частей.

На основании этого, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., так как доказательств порочности указанного отчета суду не представлено, как не представлено для обозрения суду заключение ООО <данные изъяты> произведенного по инициативе ООО <данные изъяты>

В связи с этим, суд считает, что размером реального ущерба, причиненного Верещаке С.В., является рассчитанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней статьей 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом Верещакой С.В. в страховое агентство в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-ти дневного срока после подачи заявления и документов) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы по данному виду возмещения в размере <данные изъяты> рублей (ст. 7 ФЗ №), и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена частичная выплата. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> день января текущего года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенной, не подлежащей полному удовлетворению. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях. Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что взысканию с ООО <данные изъяты> подлежат представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> в пользу Верещаки С.В. подтвержденные документально досудебные и судебные расходы, которыми являются: оплата телеграммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг независимого специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании положений Справки по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами <адрес> за <данные изъяты> год.

Суд полагает, что истец Верещака С.В. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в части исковых требований к ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес>, считая необходимым взыскать госпошлину с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верещаки С.В. к ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, досудебных и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> в пользу Верещаки С.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> в пользу Верещаки С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> в пользу Верещаки С.В. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг независимого специалиста-оценщика – <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части взыскания с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> в пользу Верещаки С.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

<данные изъяты>