<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г., при секретаре Азаровой Е.Н., с участием: представителя истца Стрельченко В.Г. по доверенности Стрельченко Н.М. ответчика Сердюков В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко В.Г. к Сердюкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Стрельченко В.Г. обратился в суд с иском к Сердюкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги денежные средства в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение суда не исполнено. В соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении денежных средств, поступающих во временное пользование», на сегодняшний день сумма долга составляет <данные изъяты>. Должник Сердюков В.В. уклоняется от их погашения. С учетом ставки рефинансирования Банка России равной <данные изъяты>%, и периода неуплаты долга <данные изъяты>, с ответчика следует взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины. Истец Стрельченко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Стрельченко Н.М. поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Ответчик Сердюков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Стрельченко В.В. <данные изъяты>. За прошедший период в счет образовавшейся задолженности им была погашена часть долга в сумме <данные изъяты>, то есть задолженность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание по исполнительному листу на его доходы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удержании <данные изъяты>% от его доходов ежемесячно. Также в настоящее время в <адрес> городском суде находится его заявление о снижении суммы ежемесячных выплат по исполнительному листу. Считает заявленные требования Стрельченко незаконными, так как указанную сумму он у него не брал и не состоял с ним в договорных отношениях. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление Стрельченко В.Г. подлежащим удовлетворению. Согласно решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сердюкова В.В. в пользу взыскано Стрельченко В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги денежные средства в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному <адрес> городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении денежных средств, поступающих во временное пользование», на сегодняшний день сумма долга Сердюкова В.В. по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени решение суда Сердюковым В.В. не исполнено. Согласно статьи 395 ГК РФ предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку Сердюков В.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ имеет денежное обязательство по уплате денежных средств, на момент подачи иска долг перед Стрельченко В.Г. не погасил, он обязан выплатить истцу проценты за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на основную сумму долга. Таким образом, Сердюкову В.В. надлежит уплатить Стрельченко В.Г. проценты по банковской ставке рефинансирования за неправомерное удержание денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов, предоставленный Стрельченко В.Г.: <данные изъяты>., где <данные изъяты>-сумма долга, <данные изъяты>%-ставка рефинансирования (установленная Указанием ЦентроБанка Российской Федерации от 23.12.2011г № 2758-У), <данные изъяты>-период неуплаты денежного обязательства, <данные изъяты> дней-расчетное количество дней в году, проверен судом и признан правильным. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется квитанция по оплате Стрельченко В.Г. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при подаче искового заявления в суд (<данные изъяты> Суд находит требования Стрельченко В.Г. о взыскании в его пользу с Сердюкова В.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанцией отделения Сберегательного банка <данные изъяты>) и соответствуют ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стрельченко В.Г. – удовлетворить. Взыскать с Сердюкова В.В. в пользу Стрельченко В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Взыскать с Сердюкова В.В. в пользу Стрельченко В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Соловьева О.Г. <данные изъяты> <данные изъяты>