Дело 2-642/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года г.Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахов РД, при секретаре Беляевой АС, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Хачатурова ВС к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» и СЮС о взыскании страхового возмещения и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хачатурова ВС обратился в Буденновский городской суд и иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» и СЮС о взыскании страхового возмещения и морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес>, водитель СЮС управляя т/с ГАЗ 170500, р/з В № МС-26, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с BMW 750LI регистрационный знак В № 0К 26, под управлением Хачатурова ВС. В результате чего произошло столкновение. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ СЮС признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа- сто рублей. Хачатурова ВС B.C. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> ПУУ в <адрес>, для проведения осмотра представителем страховой компании, поврежденного автомобиля. 24 января 012 года поврежденное т/с средство осмотрено и составлен акт осмотра транспортного средства № Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по страховому случаю составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которую Филиал ООО Росгосстрах» в <адрес> перечислил согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Хачатурова ВС B.C. Не согласившись с размером выплаты, Хачатурова ВС был вынужден обратиться к независимому оценщику Михайлову ИП О.А. ИНН №, ОГРН № для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем доставлен отчет №. Согласно данному отчету сумма рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей :оставила <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Хачатурова ВС B.C. направил досудебную претензию руководителю филиала ООО «Росгосстрах» с просьбой в законный срок сообщить: причину выплаты Хачатурова ВС заниженной суммы причиненного вреда имуществу, и выслать копию отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ № LI идентификационный номер (VIN) X 4XHN 811 X6DT21140, регистрационный знак В <данные изъяты> ОК 26 на основании которого была произведена выплата. Руководитель филиала ООО «Росгосстрах» на письменную досудебную претензию не отреагировал, вследствие чего его доверитель вынужден обратиться в суд. Ответчик С. Ю.С., застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», получен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия/номер 1021 6243823 от ДД.ММ.ГГГГ, действие полиса ДОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, на дату заключения Договора страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что страховой компанией неправомерно занижена выплата страхового возмещения и сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты> (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплаченный размер ущерба) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме материального ущерба Хачатурова ВС B.C. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ВС страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп; взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ВС уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ВС <данные изъяты> рублей за услуги оценщика; взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ВС почтовые расходы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ВС судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб; взыскать с СЮС моральный вред в пользу Хачатурова ВС моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В суд от ответчика ООО «Росгосстрах» поступило возражение в котором указало, что филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного автомобиля были составлены Акты осмотра транспортного средства, на основании которых было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по представленным реквизитам. Считает, что таким образом обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просит в исковых требованиях Хачатурова ВС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, а также направили ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Просили производство экспертизы поручить сотруднику НТЭО ООО «НИКЕ» ИП Миргородскому РА в г. Ставрополе. Представитель истца Коваленко ИВ возражал против поручения производства автотовароведческой экспертизы сотруднику НТЭО ООО «НИКЕ» ИП Миргородскому РА. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НТЭО ООО «НИКЕ» в г. Ставрополе. Руководителем ООО «НИКЕ» производство экспертизы поручено эксперту Резенькову ИН, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей. Истец Хачатурова ВС в судебное заседание не явился поручив, поручив участие в деле своему представителю Коваленко ИВ. В суд от представителя истца Коваленко ИВ поступило заявление в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит слушание дела провести в его отсутствие, а также, что истец Хачатурова ВС отказался от исковых требований к СЮС о возмещении морального вреда в связи с досудебным урегулированием данного вопроса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес>, водитель С. Ю.С. управляя т/с ГАЗ 170500, р/з В № МС-26, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с BMW № регистрационный знак В № 0К 26, под управлением Хачатурова ВС в результате чего произошло столкновение. Виновным лицом в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ согласно административного материала признан С. Ю.С. и ему назначено административное наказание в виде штрафа- <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п… ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Бесспорно, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан С. Ю.С.. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 170500 СЮСзастрахована в страховой компании ООО «Росгоссстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предел ответственности Страховщика (страховая сумма) установлена в размере <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия Страхового полиса. В результате столкновения автомобилю BMW <данные изъяты> причинен вред. Следовательно, наступил страховой случай, а у владельца автомобиля БМВ <данные изъяты> Хачатурова ВС возникло право на получение страховой выплаты. Хачатурова ВС B.C. обратился в страховой отдел в <адрес>, филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) и представил документы, предусмотренные Правилами ДСАГО утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное т/с средство было осмотрено и составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба по страховому случаю составил <данные изъяты> рубля, которую ООО Росгосстрах» перечислил на лицевой счет Хачатурова ВС B.C. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести полное страховое возмещение по договору ДСАГО. В соответствии с частью 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 и п.п. 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Однако страховщик ООО «Росгосстрах» в нарушение указанных Правил не согласовал с потерпевшим Хачатурова ВС не размер страховой выплаты, не место проведение экспертизы. Ответчик ООО «Росгосстрах» самостоятельно произвел оценку ущерба, не представив её выводы Хачатурова ВС. Истец Хачатурова ВС не согласился с представленной страховщиком суммой оценки страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., известив об этом ООО «Росгосстрах», и самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы к специалисту оценщику индивидуальному предпринимателю Михайлову ОА, которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка восстановительного ремонта и материального ущерба, которая с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Статьей 1 ФЗ №40 от 25.04.202 года раскрываются основные понятия, используемые для целей настоящего федерального закона, в частности страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Суд, оценивая доказательства указанные в материалах сотрудников ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, считает, данные доказательства объективными и достоверными по настоящему гражданскому делу, достаточными для подтверждения факта наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Хачатурова ВС и СЮС так как они последовательны и не противоречат друг другу. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб). Таким образом, истец Хачатурова ВС согласно выше указанных Правил имеет право на получение страхового возмещения с учетом оплаченной стоимости в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) <данные изъяты>(оплаченная сумма) = <данные изъяты> рублей –сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ВС В исковых требованиях Хачатурова ВС о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ВС материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, так как согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Хачатурова ВС подтвержденные досудебные и судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ВС страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ВС уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ВС <данные изъяты>) рублей за услуги оценщика. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ВС почтовые расходы <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ВС расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей. В исковых требованиях Хачатурова ВС о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей – отказать. В исковых требованиях Хачатурова ВС о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года. Судья Каблахов РД