РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1169/12

03 сентября 2012 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.В., а так же с участием представителя заявителя адвоката Таняриковой Л.В., судебного пристава исполнителя Мараховского А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыжкиной О.И. на неправомерные действия начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес>

Установил:

Рыжкина О.И. обратилась в суд с заявлением в котором указывает, что по решению Буденновского городского суда от 09.06. 2008 г. с Никитенко О.И. в её – Рыжкиной О.И. пользу взыскан долг по договору займа <данные изъяты> рублей и расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда 23.06. 2008 года вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного документа, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени взыскание присужденной Никитенко О.И. суммы в полном объеме не произведено.

15.06. 2012 года судебным приставом исполнителем <адрес> отдела Бронниковым М.В. было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного Буденовским городским судом, согласно которого с неё Рыжкиной О.И. в пользу Никитенко О.И. взыскано <данные изъяты> рублей.

Для произведения зачета встречных однородных требований, она обратилась с заявлением на имя начальника <адрес> отдела службы судебных приставов. Однако ей отказано в удовлетворении заявления.

Данный отказ является незаконным, поскольку согласно ст. 410 ГК обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, просит суд, признать действия начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП неправомерными.

В судебном заседании представитель заявителя Рыжкиной О.И., адвокат Танярикова Л.В. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить обязать начальника <адрес> отдела службу судебных приставов устранить нарушения.

Представитель <адрес> отдела службы судебных приставов Мараховский А.В. и жалобой не согласился пояснив, что получив заявление Рыжкиной О.И. о зачете встречного требования у них не было согласия взыскателя на произведение зачета. Кроме того исполнительное производство о взыскании с Рыжкиной О.И. окончено 09.08. 2012 г. в связи с исполнением, а 26.07. 2007 г. было окончено и исполнительное производство в отношении Никитенко О.И. в связи отсутствием имущества.

Выслушав участником судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Рыжкиной О.И. подлежит удовлетворению.

Из смысла ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать не только действия, прямо указанные в законе, но и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела судебным приставом исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов 02.03. 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Буденовским городским судом о взыскании с Никитенко О.И. долга <данные изъяты> рублей в пользу Рыжкиной О.И..

22.06. 2012 года, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Буденовским городским судом о взыскании с Рыжкиной О.И. <данные изъяты> рублей в пользу Никитенко О.И..

02.07. 2012 года от должника Рыжкиной О.И. в службу судебных приставов поступило заявление о зачете встречного однородного требования.

Однако отказывая в удовлетворении данного заявления начальник <адрес> РО ФССП, не учел, что требования исполнительных листов выданных Буденовским городским судом № 2-564 от 09.08. 2008 г. и № 2-1001/2011 от 01.11. 2011 г. однородны (являются денежными и вытекают из гражданско-правовых обязательств) и бесспорны (основаны на вступивших в законную силу судебных актах); оба исполнительных документа находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов, а одним из взыскателей (должников) – Рыжкиной О.И. было сделано заявление о зачете, препятствий к удовлетворению которого, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса РФ, не имелось. В связи ч чем отказ начальника <адрес> РО ФССП Кулаева Д.Н. от 24.07 2012 года в удовлетворении заявления Рыжкиной О.И. о зачете встречного однородного требования является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 257, 258, ст. 197, 918 ГПК РФ суд

Решил:

Заявление Рыжкиной О.И. удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> Кулаева Д.Н. по отказу в удовлетворении заявления Рыжкиной О.И. о зачете встречного требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.09.2012 г.

Судья Безруков С.Н.