дело № 2-1161/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 07 сентября 2012 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чулкова В.Н.,

при секретаре Епишевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Берлевой А.А.- Губановой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации города Буденновска Цимбал С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Т.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлевой А.А. к администрации горда Буденновска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Берлева А.А. обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество состоящее из: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, состоящего из: литер «А» жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а» пристройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а 1» пристройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а 2» пристройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес>. В связи с тем, что жилая постройка была малогабаритная и в ней отсутствовали необходимые бытовые удобства в апреле 2010 года она без разрешения соответствующих государственных органов возвела пристройки к жилому дому, а именно кухню, ванную комнату, санузел, коридор. ДД.ММ.ГГГГ техником Буденновского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» при обследовании домовладения было выявлено самовольное строительство пристройки литер «А1» размерами <данные изъяты> м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а3» размерами <данные изъяты> м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь по дому <данные изъяты> кв.м., жилая площадь по дому <данные изъяты> кв.м. После обращения в администрацию г. Буденновска и Министерство культуры Ставропольского края, она поучила отказ в выдаче разрешения на выполненную реконструкцию. Самовольная реконструкция жилого дома была осуществлена на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности. Самовольное строительство не нарушило прав и интересов других лиц, не создало угрозы для жизни и здоровья граждан, и произведено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, литер «А1» размерами <данные изъяты> м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а 3» размерами <данные изъяты> м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь по дому <данные изъяты> кв.м., жилая площадь по дому <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Губанова И.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика администрации города Буденновска Цимбал С.А., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Т.Т.А., не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Министерство культуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменное пояснение, в котором указали, что в январе 2011 года Берлева А.А. обратилась в Министерство культуры края по вопросу согласования отвода земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> под строительство двух пристроек. Берлева А.А. возвела данные постройки в нарушении норм Федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации и Ставропольского края в области охраны объектов культурного наследия не содержит прямого запрета в отношении признания права собственности физического лица на объект недвижимости, самовольно возведенный в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, при условии обеспечения указанным лицом соблюдения требований к сохранности памятника истории и культуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи, с чем суд с согласия представителя истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Министерство культуры Ставропольского края.

Выслушав объяснение представителя истца Губанову И.В., представителя администрации города Буденновска Цимбал С.А., заинтересованного лица Т.Т.А. исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла и содержания ст. 5, 48, 49 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» усматривается, что земельные участки, занятые объектами культурного наследия, в том числе и объектами археологического наследия, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Берлева А.А. приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, состоящего из: литер «А» жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а» пристройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а 1» пристройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а 2» пристройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес> (л.д.9)

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Берлева А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 10).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Берлева А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 11).

Согласно плана объекта недвижимости, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Буденновский филиал, к жилому дому литер А была пристроена постройка литер А1 размерами <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; постройка литер А3 размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-14).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного техником Буденновского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», при обследовании домовладения, расположенного по адресу <адрес>, выявлено: самовольное строительство пристройки литер А1 размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; самовольное строительство пристройки литер А3 размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Общая площадь по дому стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь по дому <данные изъяты> кв.м. (л.д.15-17).

Таким образом, возведенная Берлевой А.А. самовольная постройка находится на принадлежащем ей земельном участке, который расположен в зоне регулирования застройки памятника археологии федерального значения «Городище Маджары».

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, где находится жилой дом и возведена самовольная постройка, никаких объектов культурного наследия не имеется.

В связи, с чем суд признает, что в результате возведения самовольной постройки никакого ущерба объектам культурного наследия причинено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письменного ответа главы администрации г. Буденновска от ДД.ММ.ГГГГ Берлевой А.А. было отказано в даче разрешения на выполненную реконструкцию и рекомендовано обратиться в суд (л.д.28).

Согласно письменного ответа заместителя министра Министерство культуры Ставропольского края от 28 января 201 года Берлевой А.А. было отказано в выдаче разрешения на выполненную реконструкцию (л.д.29).

Согласно заключения ООО «Имидж-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка жилого <адрес> полнена в соответствии с градостроительным и техническими регламентами, требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, а также не несет угрозы для жизни и здоровья людей (л.д.19-27).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что возведенная Берлевой А.А. самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, суд признает, что самовольная пристройка была возведена на земельном участке, принадлежащем Берлевой А.А. на праве собственности.

На основании изложенного суд считает необходимым признать право собственности Берлевой А.А. на самовольную постройку, поскольку она возведена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не причинила ущерба объектам культурного наследия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Берлевой А.А. о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Берлевой А.А. право собственности на самовольную постройку к жилому дому литер «А1» размерами <данные изъяты> м. общею площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а3» размерами <данные изъяты> м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью по дому <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по дому <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, дои <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.