Буденновский городской суд гражданское дело
Ставропольского края № 2-182/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шишкина В.А.,
при секретаре Беловой Л.А.,
с участием:
заявителя Хлусова Н.А.,
представителя заявителя Хлусова Н.А., действующего на основании доверенности Кубарева А.Н.,
лица, действия которого обжалуются Пономаренко Н.Н.,
представителя лица, действия которого обжалуются Пономаренко Н.Н., действующего на основании доверенности Симонян Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по жалобе Хлусова Н.А. на неправомерные действия должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
В Буденновский городской суд обратился Хлусов Н.А. с жалобой на неправомерные действия должностного лица, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н., он был привлечен к дисциплинарной ответственности (увольнение) за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию труда за защитой своих нарушенных прав и об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Крикуновым А.Д. были выявлены нарушения трудового законодательства (ст.192 ТК РФ) при вынесении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателю было направлено Предписание об отмене вышеназванного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении директора ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. было возбуждено административное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде <адрес> было выяснено, что работодателем предписание выполнено не было, обжаловано не было. До настоящего времени никаких мер по отмене незаконного приказа работодателем не принято.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к Президенту РФ по вопросам о нарушении администрацией ФГУ «<адрес>» трудового законодательства. Его обращение было направлено для рассмотрения в <адрес> межрайонную прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки №-№ межрайонным прокурором в отношении директора ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. в связи с нарушением им норм трудового законодательства возбуждено дело об административном правонарушении. Также директору ФГУ «<адрес> Пономаренко Н.Н. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Поэтому считает срок его обращения за защитой нарушенных прав с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает действия директора Пономаренко Н.Н. незаконными и необоснованными, что подтверждается следующими фактами: 1) в нарушение норм Трудового законодательства в приказе об его наказании отсутствуют данные о проведении правовой экспертизы; 2) при увольнении работодателем не дана правовая оценка тому, что он уволил его без учета степени его вины, без учета многолетней, добросовестной работы, тяжести совершенного проступка; не проведено служебное расследование для устранения противоречий, возникших между работником и работодателем и выяснения всех обстоятельств дела; приказ об увольнении не содержит указаний на норму права, которая была им нарушена; в нарушение действующего законодательства работодателем до настоящего времени не исполнено предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.
Также в связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в совершении им административного правонарушения, а именно его увольнении, на основании приказа об увольнении, вынесенного с нарушением норм трудового права, он претерпевает моральные страдания, которые выражаются в следующем: чувство дискомфорта, переживания по поводу утраты работы, переживания по поводу незаконно изданного приказа. И считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, просит признать действия директора ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. незаконными и взыскать в его пользу с ФГУ «<адрес>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель Хлусов Н.А. и его представитель Кубарев А.Н. уточнили заявленные требования, а именно просили признать действия директора ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. по невыполнению предписания федерального органа исполнительной власти – Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не законными, и взыскать в его пользу с ФГУ «<адрес>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить.
В судебном заседании Пономаренко Н.Н. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку его действия по увольнению Хлусова Н.А., считает законными. Считает, что он не обязан выполнять предписания Государственного инспектора труда Степанова С.И., поскольку, он получив предписание, составил возражение и отвез его Степанову С.И., который в свою очередь пояснил, что с действиями Пономаренко Н.Н., он согласен. Вышеуказанное предписание, он не обжаловал, так как посчитал, что разговора со Степановым С.И. будет достаточно. Также считает, что срок для обжалования его действия Хлусовым Н.А. пропущен.
В судебном заседании представитель Пономаренко Н.Н., действующий на основании доверенности Симонян Л.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что Хлустов Н.А. был уволен по <данные изъяты> ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Также решением <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении трудовых прав Хлусова Н.А., в связи с пропуском срока и не предоставлении доказательств уважительности пропуска срока. Также считает, что Хлусов Н.А. пропустил трехмесячный срок для обжалования действий должностного лица, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хлусову Н.А. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (л.д.8).
Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Хлусов Н.А. был уволен с должности осмотрщика ГТС <адрес> плотины <адрес> участка за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.9).
Хлустов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда по <адрес> (л.д.10).
Государственным инспектором труда по <адрес> Степановым С.И. вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано: «Приказы администрации о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ к Кубареву А.Н. и №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Хлусову Н.А. как изданные в нарушении требований <данные изъяты> ТК РФ отменить. Ответственность за наличие исполнительной документации на рабочем месте должны быть закреплены Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией осмотрщика ГТС. Такой обязанности работникам не вменено в связи с чем, и отсутствует их вина по вышеуказанным эпизодам». Срок выполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Директор ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. получил данное предписание ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Однако директор ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. не исполнил предписание государственного инспектора труда Степанова С.И., хотя данное предписание, он обязан был выполнить.
Хлусов Н.А., как видно из материалов дела неоднократно обращался за защитой своих прав в <адрес> межрайонную прокуратуру, в прокуратуру <адрес>, и в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Согласно ответа Государственной инспекции труда по СК от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка, в результате которой было установлено, что приказ об увольнении Хлустова Н.А. издан с нарушением требований действующего трудового законодательства. Работодателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения, однако предписание не исполнено и государственным инспектором труда предприняты все предусмотренные законом меры инспекторского реагирования (л.д.7).
Согласно сообщения <адрес> межрайпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка по результатам которой было вынесено представление в адрес директора ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. об устранении нарушений трудового законодательства и возбуждено административное дело, направленное для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда в СК (л.д.6).
Из ответов исследованных в судебном заседании следует, что действительно директором ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным прокурором было возбуждено в отношении него дело об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Н.Н. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КРФоАП был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей.
Несмотря на привлечение к административной ответственности директор ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственным инспектором труда в <адрес> Степановым С.И., в связи с чем, суд считает действия директора ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. не законными.
Утверждение директором ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. и его представителем, что заявителем Хлусовым Н.А. пропущен трехмесячный срок для обжалования действий должностного лица, суд находит необоснованным, поскольку с момента увольнения Хлусова Н.А. и до момента привлечения Пономаренко Н.Н. к административной ответственности, заявитель постоянно обращался в различные органы за защитой своих прав, в связи с чем, суд считает, что срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением Хлусов Н.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок Хлусовым Н.А. не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главной и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит и причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.
В заявлении Хлусов Н.А. просит взыскать в его пользу с ФГУ «<адрес>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Данное требование обосновывает тем, что в связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в совершении им административного правонарушения, а именно его увольнении, на основании приказа об увольнении, вынесенного с нарушением норм трудового права, он претерпевает моральные страдания, которые выражаются в следующем: чувство дискомфорта, переживания по поводу утраты работы, переживания по поводу незаконно изданного приказа.
В судебном заседании Хлусов Н.А. показал, что с момента увольнения, он нигде не может найти работу и считается безработным.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, с учетом характера фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основании требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФГУ «<адрес>» моральный вред причиненный Хлусову Н.А. в сумме <данные изъяты>) рублей, в остальной части в требовании Хлусова Н.А. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Хлусова Н.А. на неправомерные действия должностного лица, а именно директора ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. – удовлетворить частично.
Признать действия директора ФГУ «<адрес>» Пономаренко Н.Н. по невыполнению предписания Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не законными.
Взыскать с ФГУ «<адрес>» в пользу Хлусова Н.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В требовании Хлусова Н.А. о взыскании с ФГУ «<адрес>» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2011 года.
Решение составлено в совещательной комнате
Судья Шишкин В.А.