Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 14 марта 2014 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Ш.Н.А.,
с участием:
истца Домниной Е.И.,
ответчика Толстиковой Т.И.,
представителя ответчика – адвоката адвокатской конторы №№ г. Буденновска Тришкиной О.А., представившей удостоверение № № и ордер №№,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика С.С.С., С.И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина Е.И. к Толстикова Т.И. признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Домнина Е.И. обратилась в суд с иском, указав, что ранее по ее исковому заявлению об уплате двойной суммы задатка вследствие неисполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных неисполнением договора, Буденновским городским судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ее требования к Толстиковой Т.И. были удовлетворены частично: взыскано с Толстикова Т.И. в пользу Домнина Е.И. аванс в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные по оформлению домовладения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; отказано Домнина Е.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков на сумму <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако оно Толстиковой Т.И. не выполнено. Предметом спора между ней и Толстиковой Т.И. являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у последней за <данные изъяты> рублей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Толстикова Т.И. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от умершей ДД.ММ.ГГГГ года Т.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года Толстикова Т.И. обратилась для регистрации договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Буденновский отдел, однако данная регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем и наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В связи, с чем просит: признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; применить последствия признания действительной указанной сделки, признав за нею, Домнина Е.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Буденновский отдел выдать ей, Домнина Е.И. свидетельство о праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Домнина Е.И. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления пояснив, что Толстикова Т.И. продала ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>. Также Толстикова Т.И. выдала ей доверенность на оформление документов на дом. Когда оформление документов подходило к концу, Толстикова Т.И. ей сообщила, что надо еще дать денег за дом, так как все дорожает. Когда она отказалась от передачи денег, Толстикова Т.И. отозвала свою доверенность и отказалась до конца оформлять документы на продажу дома. Поэтому просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Толстиковой Т.И. заключенным, признать за ней право собственности на данное домовладение и выдать свидетельство о государственной регистрации права.
Толстикова Т.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с неё были взысканы в пользу Домниной Е.И. аванс и убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который не состоялся по вине Домниной Е.И., которая не выполнила в полном объеме обязательства, взятые на себя, по оформлению её наследственных прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и не в полном объеме выплатила деньги, заплатив только <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, о которых они договаривались. Поэтому именно Домнина Е.И. не пожелала заключить сделку купли-продажи домовладения, инициировав процесс по взысканию с неё двойной суммы задатка вследствие неисполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причинённых неисполнением договора. После вынесения судом решения она сама стала заниматься дооформлением своего наследства. ДД.ММ.ГГГГ года она получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи принадлежащих квартиры и земельного участка с С.С.С.. Однако Домнина Е.И. стала препятствовать ей продать это домовладение, в том числе и обращением в суд с иском о признании договора заключенным. Но договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она считает ничтожной сделкой, так как на момент его заключения она еще не была собственником этого домовладения и не была правомочна на его отчуждение. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований Домниной Е.И.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика С.С.С., С.И.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ года они заключили с Толстиковой Т.И. договор купли-продажи, по которому приобрели в свою собственность и в собственность своих двоих малолетних детей домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> На приобретение домовладения они взяли в банке кредит, с условием его погашения с использованием средств материнского капитала. При заключении договора они действовали добросовестно, проверяли, что покупаемое квартира и земельный участок под арестом не были, никаких споров вокруг имущества не было.
Выслушав объяснение истца, ответчика и её представителя, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи, по которому Толстикова Т.И. передала в собственность Домниной Е.И. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> Недвижимое имущество было продано за <данные изъяты> рублей(л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Домнина Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Толстиковой Т.И. двойную сумму задатка вследствие неисполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, причиненные неисполнением договора.
Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Домниной Е.И. были удовлетворены частично: взысканы с Толстикова Т.И. в её пользу: аванс в размере <данные изъяты> рублей, убытки понесенные по оформлению домовладения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Отказано Домниной Е.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., убытков на сумму <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 10-13).
Данное решение сторонами не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.
Принимая данное решение было установлено, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержал положений о сроках передачи земельного участка и домовладения от Толстиковой Т.И. к Домниной Е.И., суд из буквального значение положений указанного договора, признал, что между сторонами имело место быть заключение предварительного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд признает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Толстиковой Т.И. и Домниной Е.И. был заключен предварительный договор.
Согласно требований ст. 429 ч. 1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ если в предварительном договоре не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При этом согласно положений ч. 5 ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом суд принимая во внимание, что согласно положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку исходя из изложенного предварительный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи, с чем Домнина Е.И. в определенный законом срок не направила Толстиковой Т.И. предложение о заключении основного договора и не обратилась в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты своих прав.
В связи с чем суд признает, что Домнина Е.И. обращаясь в суд иском о взыскании с Толстиковой Т.И. двойной суммы задатка вследствие неисполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ года, реализовала право на защиту своих интересов и определила механизм их защиты.
Также суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако как следует из представленных документов на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года Толстикова Т.И. не являлась собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>
Право на указанные объекты недвижимости Толстикова Т.И. приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом по <адрес> нотариальному округу ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного Толстикова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года не могла заключать договор купли-продажи в отношении имущества, на которое у неё не было оформлено документов, подтверждающих право собственности.
При таких установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Домниной Е.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Домнина Е.И. к Толстикова Т.И.: о признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Буденновский отдел, выдать Домнина Е.И. свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.