РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., а так же с участием истицы Шпак Л.Е., её представителя Кубякиной Г.А., ответчицы Шороховой И.И., её представителя Едигарвой В.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Л.Е. к Шороховой И.И. о взыскании денежных средств и морального вреда
Установил:
Шпак Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 15.02.2006 года умерла её мама Федорова Е.М., по оставленному её завещанию наследниками принадлежащего умершей имущества в виде квартиры по адресу <адрес>, является она – Шпак Л.Е. и её сводная сестра Шорохова И.И., в равных долях, то есть по ? доли, о чем ей нотариусом 28.08.2006 г. выдано Свидетельство о праве на наследства по завещанию.
После оформления наследства между ней и Шороховой И.И. состоялось соглашение о продаже квартиры и разделе денег в равных долях, а поскольку она проживает в <адрес> и ей проблематично было ездить в <адрес>, она выдала Шороховой И.И. доверенность на продажу квартиры, получение денег и оформление документов.
26 октября 2010 года она случайно от знакомых узнала, что Шорохова И.И. ещё в августе продала квартиру и приобрела в свою собственность квартиру в <адрес>. На её обращение к Шороховой И.И., почему она не отдала причитающиеся ей половину денег от проданной квартиры, Шорохова И.И. 01 ноября 2010 г. выдала ей расписку, о том, что обязуется отдать деньги <данные изъяты> рублей до 01.10.2011 года и <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев, то есть до марта 2011 г.
Однако Шорохова И.И. своего обязательства не выполнила и деньги в указанные сроки ей не вернула и в январе 2011 г. она была вынуждена обратиться в прокуратуру, и только 28 января 2011 г. на её счет в сбербанке от Шороховой И.И. поступила сумма в <данные изъяты> рублей и 11 февраля 2011 г. поступила сумма в <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени Шороховой И.И. ей не возвращена.
В связи с чем она просит суд взыскать с Шороховой И.И. причитающиеся ей деньги, в счет её 1\2 доли, в сумме <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчицы моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., так как её здоровье ухудшилось и она была вынуждена проходить лечение, а так же просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей затраченные ею на лечение, а так же расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей и по оформлению документов <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, и расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Шпак Л.Е. и её представитель, действующая по доверенности Кубякина Г.А., заявленные требования подтвердили и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Шорохова И.И. и её представитель, действующая по доверенности Едигарова В.Э., иск не признали. Так Шорохова И.И. суду пояснила, что своё обязательство по выплате причитающейся Шпак Л.Е. 1\2 части денег от проданной квартиры она выполнила. Согласно Договору купли продажи, наследственная квартиры ею была продана за <данные изъяты> рублей и доля истцы составляла <данные изъяты> рублей, и истица об этом знала. Поскольку другого жилья она не имела, она приобрела в собственность квартиру. Она договорилась со Шпак Л.Е., что её долю денег отдаст по первому требованию. Но поскольку денег у неё не было, она была вынуждена взять кредит, поэтому произошла задержка по выплате денег, но она это истице компенсировала, выплатив дополнительно <данные изъяты> рублей. Расписка, представленная Шпак суду, действительно написана ею, но сделала она это под давлением Шпак и пришедших с нею лиц и указанная в ней сумма не соответствует действительности.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
Как установлено в судебном заседании истица Шпак Л.Е. и ответчица Шорохова И.И. после смерти матери Федоровой Е.М., умершей 15.02.2006 года, по завещанию наследовали квартиру <адрес>, в равных долях, то есть по 1\2 доли.
Как следует из пояснений истицы и ответчицы, между ними состоялась договоренность о продаже наследственной квартиры и разделе денег в равных частях. Данное обстоятельство так же подтверждается доверенностью, выданной Шпак Л.Е. на имя ответчицы Шороховой И.И. на право продажи квартиры, оформление документов и получение денег, а так же показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, из которых следует, что они знали о договоренности Шпак и Шороховой о продаже дома и разделе денег.
Согласно договору купли продажи от 15.06.2010 года квартира была продана гр. ФИО 3 за <данные изъяты> рублей.
Однако как установлено в судебном заседании, указанная в договоре цена квартиры не соответствует действительности. Так из показания свидетеля ФИО 3, покупателя квартиры, следует, что она купила у Шороховой И.И. квартиру за <данные изъяты> рублей, но в договоре по просьбе Шороховой И.И. была указана сумма в <данные изъяты> рублей. Из представленной суду истицей Шпак расписки также можно сделать вывод о том, что Шороховой И.И. квартира была продана за <данные изъяты> рублей, поскольку Шорохова И.И. обязуется отдать Шпак Л.Е. деньги в общей суме <данные изъяты> рублей, что фактически составляет половину от суммы, уплаченной за покупку квартиры.
Утверждение ответчицы Шороховой И.И. о том, что представленная расписка написана ею под давлением и указанная в ней сумма не соответствует действительности, в судебном заседании не нашло подтверждения.
Так из оказания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 следует, что они с детства знают Шпак Л. и Шорохову И. и были в недоумении, почему Шорохова И. скрывала от них факт продажа квартиры родителей. По просьбе Шпак Л. Они согласились принять участие в разговоре с Шороховой И.И. Шпак Л. пыталась выяснить, почему Шорохова И. так себя повела и не отдает половину денег. Шорохова И. фактически с ними не разговаривала, зашла на кухню, а через некоторое время вынесла Шпак Л. расписку, о том, что выплатит деньги. Никакого воздействия ни с их стороны, ни со стороны Шпак на Шорохову И. не было.
Так же ответчица Шорохова И.И. не опровергла показания свидетеля ФИО 3 о фактически выплаченной сумме за квартиру, не высказав каких-либо доводов о том, что показания свидетеля не достоверны и у нее имеются основания её оговорить.
Показания свидетеля ФИО 4 о том, что она видела, как ФИО 3 передала Шороховой И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, не опровергают показания свидетеля ФИО 3 о фактически выплаченной за квартиру сумме, и не подтверждают показаний ответчицы об обстоятельствах выдачи расписки, поскольку свидетель при этом не присутствовал.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчицей Шороховой И.И. наследственная квартира фактически была продана за <данные изъяты> рублей. Следовательно, исходя из того, что доли сторон в праве на наследство равны, и обязательства ответчицы продать квартиру и выплатить истицу половину суммы, а так же учитывая выплаченную ответчицей сумму в <данные изъяты> рублей, истица вправе требовать от Шороховой И.И. надлежащего исполнения обязательства и требовать выплаты оставшейся суммы в <данные изъяты> рублей.
Требования истицы Шпак Л.Е. о взыскании с ответчицы Шороховой И.И. компенсации за моральный вред, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред это физические и нравственные страдания, полученные вследствие действий, нарушивших личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании не нашло подтверждения, что были нарушены личные неимущественные права и иные нематериальные блага истицы, требования истицы носят имущественных характер, неисполнение обязательства по передаче денег, за неисполнение которого законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Не подлежат удовлетворению требования Шпак Л.Е. о взыскании с ответчицы Шороховой И.И. затрат на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании истицей не представлено доказательств в обоснование данных требований и что данный вред причинен виновными действиями ответчика.
Требование истицы Шпак Л.Е. о взыскании с ответчицы судебных расходов в части затрат по проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., подлежит удовлетворению в части, при этом суд исходит, из того, что истица в судебное заседания являлась на 23 марта и 06 апреля 2011 года, что соответствует четырем поездкам, на сумму <данные изъяты> руб., исходя из представленной истицей справки о стоимости одной поездки в <данные изъяты> рубля, обоснований других поездок истицей в суд не представлено.
Поскольку судом удовлетворены основные требования истицы, суд считает, что с ответчицы подлежат взысканию расходы истицы на оформление искового заявления и услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины на <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 197, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Шпак Л.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с Шороховой И.И. в пользу Шпак Л.Е. денежные средства от проданной квартиры, в счет ? доли в праве собственности, в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за нотариально оформление документов в сумме <данные изъяты> рублей, и проезд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В части исковых требований Шпак Л.Е. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и затрат на проезд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 11.04.2011 г.
Судья Безруков С.Н.