Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Буденновск 13 апреля 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца Солоткин И.В. - ФИО8,
ответчика Губарев Р.Г.,
представителя ответчика Губарев Р.Г. - Фалеева Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоткин И.В. к Губарев Р.Г., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Солоткин И.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к Губарев Р.Г., ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по СК о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд поступило уточненное исковое требование Солоткин И.В. в котором он просит взыскать с Губарев Р.Г., ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Главное управление по СК материальный ущерб, компенсацию морального вреда, упущенную выгоду причиненных в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд поступило уточненное исковое требование Солоткин И.В. в котором он просит взыскать с Губарев Р.Г., Губарева Л.М., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК материальный ущерб, компенсацию морального вреда, упущенную выгоду, причиненную в результате ДТП, а также неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Губарев Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21093 №, принадлежащем на праве собственности Губарева Л.М. на 90 км + 20 м. автодороги Александровское - Буденновск, нарушил требование Правил дорожного движения п. 11.1, 1.5, при совершении обгона не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выезжать свободна на достаточное расстояние для обгона и допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобиля ГАЗ 322130 г/н ВА 385 26 под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности. ДТП произошло о вине водителя Губарев Р.Г. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Губарев Р.Г. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в СК. ДД.ММ.ГГГГ Солоткин И.В. направил руководителю указанного филиала и Губарева Л.М. телеграммы о наступлении страхового случая и с помощью специалиста произвел осмотр автомобиля ГАЗ 322130 г/н ВА 385 26, по результатам которого был составлен отчет. Поврежденный автомобиль Солоткин И.В. был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ на счет Солоткин И.В., открытый в отделении Сберегательного банка страховой компанией было перечислено <данные изъяты> 68 копеек. С данной суммой истец не согласен, считая ее заниженной. Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322130 г/н ВА 385-26 составляет <данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 3 300 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, размером реального (фактического) ущерба, причиненного ФИО6, является рассчитанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная страховая выплата по данному виду возмещения вреда, не может превышать <данные изъяты>
Из положений ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между реальным (фактическим) ущербом в сумме <данные изъяты> и полным страховым возмещением в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Солоткин И.В. с ответчика Губарев Р.Г.
Данное обстоятельство, в том числе, основано на выводах судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, отраженных в «Справке по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих от ДД.ММ.ГГГГ», где в параграфе № указано, что в отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.
Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Лишь Федеральный закон № 40 «Об ОСАГО» предусматривает для страховой компании выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа автомобиля (ст. 12 ФЗ № 40). Для причинителя вреда такие ограничения не установлены.
Кроме того, как следует из Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Из положений ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. следует, что потерпевший (истец), как выгодоприобретатель, имеет право (но не обязанность) предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Данное право потерпевшего вытекает из п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, потерпевший (истец) вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть - страхователю как лицу, ответственность которого застрахована.
В заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец Солоткин И.В. не просил взыскать с ответчика Губарев Р.Г. утрату товарной стоимости его поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ-322130 г/н ВА 385-26 составляет 3 300 рублей.
Таким образом, утрата товарной стоимости в размере 3 300 рублей подлежит взысканию в пользу Солоткин И.В. с Губарев Р.Г.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21093 №, при участии которого причинен вред, является Губарева Л.М. (собственник транспортного средства). Причинитель вреда Губарев Р.Г. управлял источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством от имени Губарева Л.М. В момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, владелец указанного автомобиля Губарева Л.М. находилась рядом с причинителем вреда Губарев Р.Г., следовательно также должна являться ответчиком по делу и с нее и Губарев Р.Г. в солидарном порядке должны быть взысканы причиненные убытки.
Истец также просит взыскать в его пользу понесенные им убытки в виде упущенной выгоды. Согласно справке Предприятия автомобильного транспорта и механизации - филиала Буденновского Райпотребсоюза, обслуживаемый ПАТиМ автомобиль «ГАЗ-322130» г/н ВА 385 26, принадлежащий ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте.
Согласно справке ОАО «Автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров ОАО «Автовокзал» с индивидуальным предпринимателем Солоткин И.В., ОАО «Автовокзал» состоит в договорных отношениях на оказание услуг, связанных с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом, согласно утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти СК расписанию движения. Перевозка пассажиров и багажа осуществляется автомобилем ГАЗ-322130 г/н ВА 385 26.
Полученная Солоткин И.В. прибыль от вышеуказанного вида предпринимательской деятельности за год, предшествующий ДТП была рассчитана в представленной суду справке о доходах маршрута № «Буденновск-Ставрополь-Буденновск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> среднемесячная наработка составляла <данные изъяты>
С учетом того, что среднемесячная наработка составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>, дневная наработка составляла <данные изъяты>
За период нахождения автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Солоткин И.В. недополучил прибыль за 189 дней.
Следовательно, упущенная Солоткин И.В. выгода составила <данные изъяты>) и подлежит взысканию с Губарев Р.Г. и Губарева Л.М. солидарно.
Исходя из норм ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, соответчики Губарев Р.Г. и Губарева Л.М. должны компенсировать ФИО6 моральный вред. В связи с данным ДТП истцу ФИО6 были причинены физические и нравственные страдания. Так, в результате стресса, возникшего вследствие повреждения его автомобиля, у Солоткин И.В. появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость. В связи с необходимостью устранения последствий аварии, оценки повреждений машины и иных обстоятельств, с учетом отсутствия на тот период какого-либо заработка, а также отсутствия какой-либо помощи со стороны виновника ДТП Губарев Р.Г., либо законного владельца автомобиля Губарева Л.М., Солоткин И.В. перенес душевную и нравственную травму. Полученный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
Кроме того истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уточнил наименование ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК.
Истец также указывает, что в силу п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки, как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в части выплаты.
Солоткин И.В. подал в страховую компанию заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести ФИО6 страховое возмещение в полном объеме в размере 120 000 рублей. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО6 частичную страховую выплату в сумме 105 681 рубль 68 копеек. При этом, страховщик не направил истцу мотивированный отказ в остальной части выплаты. Такой письменный мотивированный отказ поступил ФИО6 после направления в страховую компанию претензии лишь ДД.ММ.ГГГГ
При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком РФ, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла <данные изъяты>
Неустойка подлежит взысканию в пользу истца Солоткин И.В. непосредственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Губарев Р.Г. и Губарева Л.М. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, удостоверения доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты>, частичной оплаты за производство судебной экспертизы - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взысканию в пользу истца Солоткин И.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК расходы, выразившиеся в оплате телеграммы - <данные изъяты> оплата услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты>, оплата юридических услуг в сумме - <данные изъяты>, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты>, частичная оплата за производство судебной экспертизы - <данные изъяты>, оплата госпошлины - <данные изъяты>
С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с Губарев Р.Г. и Губарева Л.М. в пользу Солоткин И.В. убытки в виде реального материального ущерба в размере <данные изъяты>, и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>; упущенную выгоду в размере <данные изъяты> 30000 рублей в счет компенсации морального вреда денежные средства; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя - <данные изъяты> удостоверения доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты>, частичной оплаты за производство судебной экспертизы - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК в пользу Солоткин И.В. задолженность по страховой выплате в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы, выразившиеся в оплате телеграммы в сумме - <данные изъяты> копеек, оплате услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме - <данные изъяты>, частичной оплате за производство судебной экспертизы в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Солоткин И.В. - ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд удовлетворить их. Представитель истца пояснила, что замену кузова автомобиля истец не производил. Расходы на услуг представителя складываются из расходов на оплату услуг представителей ФИО9 и ФИО18 У истца в собственности имеется три подобных автомобиля, два из которых используются на междугороднем маршруте, а один в основном по заказам. При этом автомобили при выезде на маршруты чередуются между собой.
В судебном заседании ответчик Губарев Р.Г. исковые требования Солоткин И.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик Губарев Р.Г. указал следующее. Исходя из п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, п. 2.1. абзац «б» Закона «Об ОСАГО» истец имеет право требовать с ответчика только ту часть стоимости восстановительного ремонта, которая превышает полученную им сумму страховой выплаты. Доказано, что истец автомобиль отремонтировал в 2009 г. и эксплуатирует его. Он представил в суд доказательство - ПТС на автомобиль ГАЗ 322130 г/н ВА 385 26, из которого видно, что кузов этого автомобиля после ДТП в ходе ремонта не заменен. Размер фактически произведенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля (реальный ущерб) истец не доказал. Им также не доказано, что эти расходы превышают размер полученной им страховой выплаты.
В решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИОЗ-1266 и в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Выплату денежных средств сверх этих расходов Верховный Суд РФ суд расценил как неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. В пункте 10 этого же Постановления указано, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договорами, определяющими размер ответственности. Эти письменные доказательства, являются первоначальными, следовательно, при доказывании указанных выше обстоятельств, производные доказательства без представления первоначальных, неприменимы. В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» Верховный Суд РФ наделен правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного спора и не является относимым доказательством в сложившейся ситуации, поскольку в нем имеется только вывод о расходах, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права, в ценах 2011 г., с учетом замены кузова автомобиля, в нем нет вывода о стоимости проведенного восстановительного ремонта (реального ущерба, причиненного истцу), в ценах 2009 г., с учетом ремонта кузова (ст. 59 ГПК РФ).
Отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что основанием отмены послужили следующие нарушения: «суд первой инстанции не определил значимые обстоятельства, связанные с размером причиненного имущественного вреда, так как заключение независимой технической экспертизы не соответствует требованиям по причине того, что инженер ФИО10 автомобиль не осматривал, при составлении отчета пользовался данными о ценах на работы и запасные части, которые получил по результатам маркетинговых исследований другой фирмы - ЗАО «ЦИТ Автоинжениринг». При этом к заключению не было приобщено маркетинговое исследование, с надлежащим удостоверением и поручением ООО «Автоконсалтинг плюс» на проведение такого исследования». Фактически судом второй инстанции заключение независимой технической экспертизы признано недопустимым доказательством по указанным выше основаниям. Эти выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении надзорных жалоб признали правильными судья <адрес>вого суда и судья Верховного Суда РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). При изучении заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом ГУ СЛСЭ, проводившем экспертизу, допущены те же ошибки, которые ранее допустил инженер ФИО10 и, кроме этого, им нарушены требования «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперт автомобиль не осматривал, хотя был уведомлен, что автомобиль до назначения экспертизы отремонтирован, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт должен был убедиться в том, что в ходе ремонта кузов был заменен, иначе стоимость восстановительного ремонта им должна была быть рассчитана с учетом стоимости ремонта кузова, а не его замены, чем нарушил п.п.2,11 «Правил»; при проведении экспертизы эксперт пользовался данными о ценах на работы и запасные части, которые получил по результатам маркетинговых исследований других фирм, содержащихся в каталоге «Автомобили импортные и отечественные подержанные», Москва, «Прайс-Н» за февраль 2011 г. и ценами официального дилера ГАЗ в <адрес> «ЕСС-Авто» без указания времени действия цен. Им нарушены требования п. 3 «Правил», согласно которому, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (в данном случае - на март 2009 г.), согласно п.п. 3 и 14 «Правил» стоимость единицы материала и новой запасной части рассчитываются как средневзвешенное значение их цен с учетом долей хозяйствующих
субъектов (продавцов) на товарном рынке материала и запасных частей с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, экспертом это требование нарушено, поскольку им указан только один хозяйствующий субъект на товарном рынке - официальный дилер ГАЗ в <адрес> «ЕСС-Авто», а кроме него на рынке в границах <адрес> по данным сети «Интернет» действуют дилеры ГАЗ: АЦ «Дварис» в <адрес>, ПКП ГАЗ «Кавказ» в <адрес>, ТСС «Кавказ» в <адрес>; экспертом к заключению не приобщены маркетинговые исследования, с надлежащим удостоверением и поручением ГУ СЛСЭ указанным организациям на проведение таких исследований. Экспертом размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, а также износе кузова транспортного средства были определены без соответствующих формул, что делает данные расчеты недействительными.
Пункт 2.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Данные «Правила» утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 в соответствии с указанием, содержащемся в Законе «Об ОСАГО» (ст. 34). В связи с этим они подлежат безусловному исполнению всеми экспертными учреждениями и экспертами на территории РФ. Неисполнение требований «Правил» и, соответственно, требований Закона «Об ОСАГО» при производстве экспертизы является основанием признания заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, т.е. недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением порядка, предусмотренного законом (ст. 55, 60 ГПК РФ).
Поэтому требования истца взыскать с ответчика Губарев Р.Г. часть восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 151 417 рублей, без учета амортизационного износа транспортного средства и утрату товарной стоимости в сумме 3 300 рублей, несостоятельны, т.к. противоречат нормам материального права - п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> и расчет упущенной выгоды считаем необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» потерпевший при первой возможности должен уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а страховщик обязан в срок не более чем 5 дней со дня соответствующего обращения потерпевшего произвести осмотр транспортного средства и определить сумму страховой выплаты. Все эти процедуры истец и страховщик с учетом дат наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о привлечения Губарев Р.Г. к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ могли провести до ДД.ММ.ГГГГ По соглашению с потерпевшим страховщик, в счет страховой выплаты, вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля ( п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», п. 65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец возможность проведения ремонта в этом порядке не использовал. В пункте 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитракторы)» (утв. приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. № 43) указано, что сроки ремонта (в рабочих днях) не должны превышать: текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней, жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней, сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что при ремонте кузова автомобиля была необходимость производить сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской, поэтому при расчете должно было браться значение срока 35 дней. Общий срок простоя в данном случае мог бы составлять 35 дней + 22 дня = 57 дней. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что полученная им страховая выплата была направлена на оплату восстановительного ремонта автомобиля, и что нарушение страховщиком сроков выплаты повлияло на длительность срока ремонта.
Ответчик в данном случае был бы обязан уплатить истцу сумму упущенной выгоды только за срок простоя за указанный период времени, поскольку его вины в том, что этот срок длился до ДД.ММ.ГГГГ нет. В этом виновен потерпевший, избравший неверный способ и срок восстановления поврежденного автомобиля.
Ежемесячная сумма дохода, получаемого истцом от эксплуатации автомобиля, должна быть рассчитана на основании банковских документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет истца ежемесячных сумм дохода его контрагентом - ОАО «Автовокзал». Представленные истцом сводные реестры и справки подтверждают только факт продажи автовокзалом билетов на маршрут, который обслуживал Солоткин И.В. Получение им этих сумм денежных средств представленные документы не подтверждают.
Изложенные факты доказывают, что истец не представил в суд первоначальные доказательства, подтверждающие фактический размер стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля (реального ущерба) и упущенной выгоды, чем нарушил требования ст. 56 ГПК РФ, поэтому эти требования не подлежат удовлетворению.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу в результате наступления страхового случая - (ДТП) не был причинен вред жизни и здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена (абзац «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»). Виновное нарушение личных неимущественных прав истца ответчиком Губарев Р.Г. отсутствует. Истцом доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.
Ответчик просит суд при вынесении решения учесть следующее обстоятельство: в настоящее время он и его жена не работают, т.к. уволены в связи с сокращением численности работников и поэтому суд имеет право уменьшить размер возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик Губарева Л.М. не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствии, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК ФИО11 не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, заявила, что иных доказательств, в подтверждение заявленных исковых требований у нее не имеется.
В судебном заседании ответчик Губарев Р.Г., а также его представитель заявили, что иных доказательств, обосновывающих их позицию у них не имеется.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322130 г/н ВА 385 26.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Губарев Р.Г., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21093 №, принадлежащем на праве собственности Губарева Л.М. на 90 км + 20 м. автодороги Александровское - Буденновск, нарушил требование Правил дорожного движения п. 11.1, 1.5, при совершении обгона не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выезжать свободна на достаточное расстояние для обгона и допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобиля ГАЗ 322130 г/н ВА 385 26 под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 322130 г/н ВА 385 26, принадлежащий ФИО12 получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением Губарев Р.Г., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Губарев Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Губарев Р.Г. как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093 г/н В 252 МО 26 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в СК по договору ОСАГО от 27.03.2009 г. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Солоткин И.В. в филиал ООО «Росгосстрах» в СК была направлена телеграмма, в которой он указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанной телеграммы подтверждается уведомлением о вручении.
В этот же день Солоткин И.В. была направлена телеграмма Губарева Л.М. в которой она уведомлялась о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля и предлагалась возможность принять участие в данном осмотре.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 был осмотрен автомобиль принадлежащий ФИО6 ГАЗ 322130 г/н ВА 385 26, составлен акт осмотра транспортного средства № и был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представителем Солоткин И.В. в филиал ООО «Росгосстрах» в СК было подано заявление о наступлении страхового случая с участием его страхователя и страховой выплате, в результате имевшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 №, застрахованному до договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в СК. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято работником страховой компании ФИО14
Сотрудником филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства Солоткин И.В., а также составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>
Согласно сведениям, предоставленным Буденновским отделением 1812 Сберегательного банка РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по страховому акту от ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма <данные изъяты>.
По ходатайству истца, не согласному с выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Ставропольской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322130 <данные изъяты>, стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>
Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены отчет ИП ФИО13 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>; заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>; заключение эксперта ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 231805 рублей 92 копейки, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>
<данные изъяты> отчету и заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед проведением экспертизы эксперт, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении отчета ИП ФИО13 № и даче заключения экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
При даче заключения экспертом ГУ СЛСЭ использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортных средств, а также были исследованы вышеуказанный отчет ИП ФИО13 и заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные экспертом ФИО7 у суда не имеется.
Так заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта (л.д. 42) противоречит в своем содержании по видам ремонтных работ, которые определил при осмотре эксперт-техник ФИО15 (л.д. 40). В частности в акте осмотра указано, что подлежит ремонту дверь правая сдвижная, боковина правая, боковина левая, панель крышки, но в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вывод стоимости этих деталей и работ по замене этих деталей отсутствуют. Данное заключение не соответствует требованиям закона и по той причине, что в соответствии с Правилами ОСАГО, при возмещении ущерба учитывается процент износа автомобиля. Однако, для полного возмещения ущерба процент износа должен применяться только для замены узлов, деталей автомобиля, поскольку при установке новых деталей, улучшается стоимостная характеристика автомобиля. При этом стоимость работ по их замене не может уменьшаться на процент износа, поскольку установка старой или новой детали имеет один нормо-час. Однако, при даче указанного заключения эксперт уменьшил и стоимость самих работ по замене деталей на процент износа самих деталей. Таким образом, указанное заключение, по мнению суда, не может являться достоверным доказательством.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», которым руководствовался при составлении отчета № ИП ФИО13 оценочная деятельность осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующие отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности». Выводы оценщика ФИО13 сделанные с использованием Методического руководства РД 37.009.015-98, которому отказано в государственной регистрации по заключению Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮД не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Доводы ответчика Губарев Р.Г. и его представителя о том, что заключение эксперта ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как при даче заключения были допущены существенные нарушения действующего законодательства, по мнению суда, являются несостоятельными. Для дачи заключения, согласно законодательству об экспертной деятельности, эксперт не обязан лично осматривать автомобиль, заключение вправе дать на основании представленных письменных доказательств. Эксперту были представлены копии отчета ФИО13, копия заключения эксперта ФИО16, акт осмотра транспортного средства. Доводы ответчика, что эксперт ГУ СЛСЭ необоснованно взял за основу стоимость материалов и запасных частей только на основании сведений от официального дилера ГАЗ в <адрес> «ЕСС-Авто», являются несостоятельными, так как указанного лица им были получены лишь сведения, касающиеся стоимость работ.
Ходатайств о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
Таким образом суд, считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322130 № составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>
С учетом того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в СК по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме <данные изъяты> однако размер причиненного истцу ущерба превышает установленный п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего т.е. <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» в СК в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК подлежит взысканию не выплаченная сумма в виде разницы произведенной оплаты и причитающейся к оплате суммы в виде <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Данная норма корреспондируется с п. 70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ Солоткин И.В. в филиал ООО «Росгосстрах» по СК подал заявление о страховой выплате. В течение установленного закона срока страховщик выплату ФИО6 не произвел и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» по СК перечислил на счет Солоткин И.В. часть страховой выплаты. Однако, страховщиком в нарушении пункта 70 вышеуказанных правил извещение в письменном виде о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство является основанием для применения неустойки.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховщика может быть взыскана неустойка (пени) от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть от <данные изъяты>.
При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату в полном объёме, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 11, 5 % годовых, а количеством просроченных дней - 83 дня до момента направления страховщиком уведомления о частичном отказе в выплате страховой суммы <данные изъяты>).
Неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК» и составляет <данные изъяты>
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП именно Губарев Р.Г. по письменной доверенности управлял автомобилем ВАЗ 21093 № принадлежащим Губарева Л.М. Соответственно Губарев Р.Г. является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, именно он должен возместить вред, причиненный в результате произошедшего по его вине ДТП.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ни ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности, то есть лица, управлявшим по доверенности автомобилем в момент ДТП и собственником данного автомобиля.
Следовательно, исковые требования Солоткин И.В. о возложении на Губарева Л.М. обязанности возместить солидарно с Губарев Р.Г. причиненный в результате ДТП материальный ущерб, а также компенсировать моральный вред, удовлетворению не подлежат.
Более того, исходя из системного толкования норм, установленных главой 59 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ, за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ допускается лишь при наличии вины ответчика. Установлено, что ФИО6 действиями Губарева Л.М. вреда жизни и здоровью причинено не было. Следовательно, постановка о взыскании с Губарева Л.М. компенсации вреда могла быть поставлена лишь в случае наличия в ее поступке вины, каковая в данном случае полностью отсутствует.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Солоткин И.В. в части взыскания с Губарева Л.М. материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ требования истца о возложении на Губарева Л.М. обязанности возместить солидарно с Губарев Р.Г. судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, в том числе оформления нотариальной доверенности, расходов по оплате проведения экспертизы удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, свыше суммы 120000 рублей подлежит взысканию только с Губарев Р.Г.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Губарев Р.Г. в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, поэтому подлежит взысканию с Губарев Р.Г.
Таким образом суд полагает необходимым взыскать с Губарев Р.Г. в пользу Солоткин И.В. <данные изъяты> в качестве возмещения реального материального ущерба, а также <данные изъяты> в качестве возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
При этом суд не считает возможным уменьшить в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда по тому основанию, что Губарев Р.Г. и его супруга не обеспечены работой.
Солоткин И.В., заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указал, что им не получен доход в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, т.е. неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В этой связи закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В подтверждение своих требований истец предоставил договор перевозки пассажиров №, заключенный между ним и ОАО «Автовокзал», сводный реестр № продажи билетов (Ф-36) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет по поясным билетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр продажам билетов (Ф-36) по Буденновскому отделению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связанных с перевозкой пассажиров и багажа, заключенного между ОАО «Автовокзал» и ИП Солоткин И.В. - «Автовокзал» обязуется от своего имени через принадлежащие ему кассы производить своевременную предварительную и текущую продажу билетов на проезд и багажных квитанций на провоз багажа в транспортных средствах «Перевозчика» на все обслуживаемые им маршруты (рейсы) в соответствии с тарифами, утвержденными органами государственной власти и (или) местного самоуправления, либо в соответствии с тарифами установленными «Перевозчиком», учитывая нормы вместимости транспортных средств.
Представленные сводный реестр № продажи билетов (Ф-36) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет по поясным билетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сводный реестр по продажам билетов (Ф-36) по Буденновскому отделению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данная выручка была получена Солоткин И.В. именно от использования, поврежденного в ДТП автомобиля. Из пояснений представителя истца следует, что у истца в собственности находится три подобных автомобиля, два из которых используются на постоянных маршрутах, а один подается в основном под заказ. При этом данные автомобили поочередно используются на маршруте № Буденновск-Ставрополь-Буденновск. При этом по делу отсутствуют тарифы на основании, которых ОАО «Автовокзал» производило реализацию билетов. В качестве подтверждения сведений о доходах Солоткин И.В. за указанный период предоставлена справка-расчет о доходах маршрута № Буденновск-Ставрополь-Буденновск, произведенная самим Солоткин И.В. Однако, из данной справки не следует на основании каких первичных данных она была составлена. Кроме того, как следует из сути эксплуатации транспортных средств, при перевозках автомобилями производятся расходы по оплате топлива. В данном случае, истцом никак не отражены расходы по оплате топлива, в связи с чем, предоставленная истцом справка не может служить достоверным доказательством о полученной им прибыли.
Стороной истца не представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что он имел какие-либо доходы в указанный период, произвел какие-либо приготовления для получения таких доходов, принимал меры к уменьшению убытков, следовательно, не доказана его возможность получать на протяжении всего заявленного периода среднедневной доход. Поскольку истцом заявлены требования о причинённых убытках, при этом, при разрешении данного спора суду не представлено доказательств того, что только поврежденная автомашина использовалась им ежедневно по двум маршруту Буденновск - Ставрополь - Буденновск, № и не доказана величина полученной прибыли, с подтверждением понесенных при эксплуатации автомобиля расходах, суд находит, что в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании было установлено, что истец в самом ДТД не участвовал, а соответственно непосредственно самим ДТП ему физических и нравственных страданий причинено не было. Закон, применительно к возникшим правоотношениям не содержит оснований, дающих право взыскания компенсации морального вреда на основании нарушения имущественных прав Солоткин И.В. Истцом не представлено никаких доказательств того, что в связи с повреждением его автомобиля у него произошел стресс, возникли головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, в связи с чем он перенес душевную и нравственную травму.
В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Солоткин И.В. в части взыскания с Губарев Р.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату проведения автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, которые суд полагает необходимым взыскать в равных долях со страхователя и Губарев Р.Г., то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку страховщику телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, которые суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины. При этом исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах» оплачены государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что исковые требования к страховщику удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в части исковых требований к Губарев Р.Г., которые составили <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда). С учетом того, что сумма заявленных исковых требований имущественного характера ФИО17 к Губарев Р.Г. составила <данные изъяты>, а удовлетворена лишь на <данные изъяты>, соответственно исковые требования удовлетворены лишь на 73 %.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Губарев Р.Г. в пользу Солоткин И.В. расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Кроме того, Солоткин И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 15000 рублей (квитанция 0015913 от ДД.ММ.ГГГГ), а также на оформление нотариальной доверенности указанного представителя в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя ФИО18 в размере <данные изъяты> (квитанция 001609 от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности указанного представителя в сумме <данные изъяты>
При этом установлено, что представителем ФИО9 были проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, было составлено и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в шести судебных заседаниях 15 и 25 апреля, 13 и 18 мая, 06 и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанным представителем была подана кассационная жалоба на состоявшееся решение суда по указанному спору. Таким образом, суд считает, что понесенные Солоткин И.В. расходы на оплату услуг представителю подлежат взысканию в полном объеме.
Представитель ФИО18 по настоящему делу ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил уточненное исковое заявление, участвовал в проведении беседы. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы лишь частично, в размере <данные изъяты> по оплате самих услуг представителя, а также <данные изъяты> по оформлению доверенности. При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО18 в остальной части в сумме <данные изъяты>
С учетом того, что по указанному делу имеется два ответчика, с которых подлежат взысканию судебные расходы в пользу Солоткин И.В., суд исходит из того, что большая часть удовлетворенных исковых требований относится к ответчику Губарев Р.Г., а, следовательно, указанный ответчик должен нести основное бремя по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей.
С учетом изложенного суд полагает необходимым требования Солоткин И.В. о взыскании с Губарев Р.Г. судебных расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты> оплата услуг представителя плюс <данные изъяты> оформление доверенности) удовлетворить в полном объеме.
Суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по СК в пользу Солоткин И.В. <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Солоткин И.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> в пользу Солоткин И.В. <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> в пользу Солоткин И.В. <данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременную оплату страховой выплаты.
Взыскать с Губарев Р.Г. в пользу Солоткин И.В. <данные изъяты> в качестве возмещения реального материального ущерба, а также <данные изъяты> в качестве возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
В удовлетворении исковых требований Солоткин И.В. о взыскании с Губарев Р.Г. в качестве возмещения реального материального ущерба в оставшейся части в размере <данные изъяты> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Солоткин И.В. о взыскании с Губарев Р.Г. <данные изъяты> в качестве возмещения упущенной выгоды - отказать.
В удовлетворении исковых требований Солоткин И.В. о взыскании с Губарев Р.Г. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Солоткин И.В. о взыскании с Губарева Л.М. <данные изъяты> в качестве возмещения реального материального ущерба, <данные изъяты> в качестве убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в качестве возмещения упущенной выгоды, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату судебной экспертизы - отказать.
Взыскать с Губарев Р.Г. в пользу Солоткин И.В. <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату судебной экспертизы, 4084 рубля 31 копейку в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Солоткин И.В. о взыскании с Губарев Р.Г. расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> в пользу Солоткин И.В. <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> копеек в качестве расходов на оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> копеек на оплату услуг почтовой связи, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении требований Солоткин И.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> судебных расходов в оставшейся части в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, то есть с <данные изъяты>
Судья Озеров В.Н.
Решение составлено в совещательной комнате