РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Суховеевой Л.В.,
с участием:
истца Романова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Н. к Эсенову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Романов В.Н. обратился в суд с иском к Эсенову С.Ф., в котором указал следующее.
В соответствии с заключенным договором займа от 06.09.2010 года, оформленным в форме расписки на сумму <данные изъяты>, ответчик обязался в срок до 06.01 2011 года возвратить сумму долга в полном объеме.
До настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возврате долга до 17.03.2011 года проигнорирована.
Просит взыскать с Эсенова С.Ф. сумму долга в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Романов В.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требования и просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Ответчик Эсенов С.Ф. в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения» Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или о об отложении рассмотрения гражданского дела Эсеновым С.Ф. в суд не представлено.
Суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик, зная о необходимости явиться в почтовое отделение за судебным извещением, сознательно уклонился от его получения, что повлекло возврат судебного извещения в суд ввиду истечения срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, против чего не возражал истец.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки, 06 сентября 2010 года Эсенов С.Ф. взял в долг у Романова В.Н. деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до 06 января 2011 года (л.д. 6).
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Романовым В.Н. и Эсеновым С.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Романов В.Н. передал, а Эсенов С.Ф. получил <данные изъяты>.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст. 807 ГК РФ).
Романов В.Н. условия договора выполнил, передав ответчику <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно Эсеновым С.Ф., но ответчик в одностороннем порядке отказался выполнять условия договора, не возвратив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей истцу до настоящего времени.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся между сторонами договоре займа ввиду передачи денег Романовым В.Н. ответчику Эсенову С.Ф.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно п.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В материалах дела имеется претензия, направленная Романовым В.Н. 12 марта 2011 года ответчику с предложением в добровольном порядке оплатить сумму долга до 17 марта 2011 года (л.д.7).
До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче искового заявления в суд (л.д.8).
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, тогда как надлежит оплатить при цене иска <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из требований подп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> или <данные изъяты>.).
Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которую надлежит взыскать с Романова В.Н.
Руководствуясь ст.ст. 310, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова В.Н. – удовлетворить.
Взыскать с Эсенову С.Ф. в пользу Романова В.Н. <данные изъяты>.
Взыскать с Эсенову С.Ф. в пользу Романова В.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Романова В.Н. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Никитина М.В.