РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Суховеевой Л.В.,
с участием:
истца Овчаренко Н.Н.,
представителя истца Коваленко И.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Овчаренко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором указал следующее.
Согласно трудового договора №91 от 04 марта 2010 года, истец был принят на работу на должность инженера-электрика ООО «<данные изъяты>» с должностным окладом <данные изъяты> рублей, дата начала работы с 09 марта 2010 года.
28 июня 2010 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 марта 2010 года на истца возложено исполнение должностных обязанностей главного инженера, предусмотренные должностной инструкцией по данной должности.
Согласно приказу №437/2 от 01.09.2010 года истец был переведен на другую работу, главным инженером с тарифной ставкой (окладом) в <данные изъяты> рублей, этим же числом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.03.2010 года о том, что на истца возлагается исполнение должностных обязанностей инженера-электрика, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности, с доплатой <данные изъяты> рублей. При исполнении своих обязанностей в должности инженера электрика в период с 09.03.2010 года по 01.09.2010 года истцу не доначислялась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп.
Согласно должностному окладу из расчета <данные изъяты> рублей, сумма выплаты должна составить: 7 мес. х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Разница невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Выплаченная сумма в период с сентября 2010 года по 01.02.2011 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно должностного оклада главного инженера <данные изъяты> руб. и доплаты по совмещению должностных обязанностей инженера-энергетика <данные изъяты> руб., сумма выплат должна составить <данные изъяты> руб. за 5 месяцев.
Разница не доначисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Сумма не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.
В связи с невыплаченной в полном объеме заработной платой, истец был вынужден занимать деньги на содержание своих малолетних детей и на оказание помощи своим родителям, так как родители являются инвалидами.
Трудовую книжку истец получил <данные изъяты>
Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Овчаренко Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Овчаренко Н.Н. пояснил суду, что трудовой договор он заключал и подписывал. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано К он не подписывал и не знал о нем. С текстом дополнительного соглашения он впервые ознакомился в судебном заседании.
Представитель истца Коваленко И.В. в судебном заседании считал обоснованными заявленные требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме. Просил суд учесть, что дополнительное соглашение от 09.03.2010 года подписано заместителем директора К, тогда как заключать и подписывать данное соглашение должен был непосредственно генеральный директор Г Дополнительное соглашение от 09.03.2010 года составлено в нарушение п. 3.22 Постановления Госстандарста РФ от 03.03.2003 года №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации». Овчаренко Н.Н. указанное дополнительное соглашение не подписывал и не знал о нем.
Ответчик, представитель ООО «<данные изъяты>» Удовиченко Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что истцом сделан неверный расчет задолженности по заработной плате. ООО «<данные изъяты>» признает, что сумма невыплаченной Овчаренко Н.Н. заработной платы составляет <данные изъяты>., которую согласно погасить. Требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда считает необоснованным ввиду не предоставления доказательств перенесенных физических или нравственных страданий.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что с 08.02.2010 года по 23.04.2010 года она работала инспектором по кадрам ООО «<данные изъяты>». Проекты документов на предприятии изготавливались инспектором по кадрам. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Г. длительное время на предприятии никогда не отсутствовал и запретил кому-либо подписывать документы в его отсутствие. Дополнительному соглашению от 09.03.2010 года, которым существенно изменены условия трудового договора, должен предшествовать приказ об изменении штатного расписания. Проект дополнительного соглашения от 09.03.2010 года она не готовила.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
04 марта 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Овчаренко Н.Н. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Овчаренко Н.Н. принят на должность инженера энергетика с 09.03.2010 года с должностным окладом <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Приказом №117 от 04.03.2010 года Овчаренко Н.Н. был принят на должность инженера энергетика ООО «<данные изъяты>» с 09 марта 2010 года с окладом <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Дополнительным соглашением от 09 марта 2010 года к трудовому договору от 04 марта 2010 года, заключенным ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г и Овчаренко Н.Н. установлено, что с 14.04.2010 года работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное дополнительное соглашение подписано, как установлено в судебном заседании из копии указанного допсоглашения и показаний представителя ответчика Удовиченко Т.Ю., истца Овчаренко Н.Н., заместителем генерального директора К, хотя указано, что заключается дополнительное соглашение с одной стороной ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г. и работником Овчаренко Н.Н., с другой стороны.
Однако, как пояснил в судебном заседании истец Овчаренко Н.Н. указанное дополнительное соглашение он не подписывал и ознакомился с его текстом впервые в судебном заседании.
Изменение условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ возможно по общему правилу по соглашению сторон.
В данном случае, соглашения сторон достигнуто не было, поскольку работник о дополнительном соглашении не знал и полагал, что его должностной оклад определен в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменением организационных или технологических условий труда, за исключением изменения трудовой функции.
Таким образом, изменение оплаты труда возможно, работодатель должен обосновать ее необходимость.
Среди причин, позволяющих работодателю принять соответствующие решение, законодатель называет изменения в технике и технологии производства, структурную реорганизацию и другие причины.
Далее работодатель должен соблюсти всю процедуру, предусмотренную этой же статьей, а именно уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях и в случае несогласия работника продолжать работу в новых условиях предложить ему другую имеющуюся работу.
Работодатель, ООО «<данные изъяты>» о предстоящих изменениях трудового договора, а именно, о снижении должностного оклада, Овчаренко Н.Н. не уведомлял, как установлено трудовым законодательством, чем допустил нарушение прав истца.
Изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации на ООО «<данные изъяты>» не проводилось.
Подписание дополнительного соглашения к трудовому договору заместителем генерального директора ФИО7 работодателем не оговорено, хотя законодательно установлено, что локальными нормативными актами должны быть определены полномочия должностных лиц в подписании документов.
Представленный ответчиком приказ №1/1 от 05.02.2010 года о праве подписи заместителя генерального директора К на период временного отсутствия генерального директора Г после устного согласования на документах (товарных накладных, счетах-фактурах, доверенностях, расходных кассовых ордерах, трудовых договорах, договорах и прочих документах) не является доказательством правомочности заместителя генерального директора К на заключение и подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, отсутствовало устное согласование с генеральным директором Г о праве заключения и подписания дополнительного соглашения его заместителем К
Дополнительное соглашение от 09 марта 2010 года не соответствует требованиям пункта 3.22 Постановления Госстандарста РФ от 03.03.2003 года №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», согласно которого в состав реквизита «Подпись» входят: личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия), поскольку предполагалось, что заключается дополнительное соглашение ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г., а подписано его заместителем К.
Таким образом, суд признает дополнительное соглашение от 09 марта 2010 года нарушающим трудовое законодательство, в частности, статьи 72 и 74 ТК РФ, а, следовательно, не принимает его во внимание при исчислении не выплаченной заработной платы.
В связи с чем, расчет не выплаченной заработной платы Овчаренко Н.Н. в период с марта по август 2010 года включительно, необходимо производить с учетом установленного должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.
Также работодателем не обоснована необходимость изменения оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По условиям дополнительного соглашения, заключенного работодателем ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО25 и Овчаренко Н.Н. 28 июня 2010 года, на Овчаренко Н.Н. с 28 июня 2010 года возложено исполнение обязанностей главного инженера.
Приказом №437/2 от 01 сентября 2010 года Овчаренко Н.Н. переведен на другую работу в должности главного инженера с окладом <данные изъяты> рублей.
По дополнительному соглашению от 01 сентября 2010 года с 01.09.2010 года на Овчаренко Н.Н. возлагаются исполнение должностных обязанностей инженера энергетика с доплатой <данные изъяты> рублей в месяц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 09 марта 2010 года (начало действия трудового договора) до 01 сентября 2010 года Овчаренко Н.Н. должен получать установленный трудовым договором №91 должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
А с 01 сентября 2010 года до 29 января 2011 года оклад Овчаренко Н.Н. составлял <данные изъяты> рублей во исполнение приказа №437/2 от 01.09.2010 года о переводе работника на другую работу с окладом <данные изъяты> рублей и дополнительного соглашения от 01.09.2010 года, по условиям которого Овчаренко Н.Н. с 01.09.2010 года установлена доплата в размере <данные изъяты> рублей за исполнение обязанностей инженера энергетика (л.д.8,10).
Таким образом, сумма заработной платы с марта по август (включительно) 2010 года, за 6 месяцев х <данные изъяты> рублей, должна составить <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным представителем ответчика Удовиченко Т.Ю. платежным ведомостям за март-август 2010 года, Овчаренко Н.Н. выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>.
Следовательно, недоплаченная заработная плата за март-август 2010 года составила <данные изъяты> <данные изъяты>.
За период работы Овчаренко Н.Н. с сентября 2010 года по январь 2011 года, когда заработная плата истца составляла <данные изъяты>, Овчаренко Н.Н. получена, согласно платежным ведомостям, заработная плата в размере <данные изъяты>
С учетом приказа о переводе работника на другую работу №437/2 от 01.09.2010 года и дополнительного соглашения от 01.09.2010 года, заработная плата Овчаренко Н.Н. должна быть выплачена в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, недоплаченная заработная плата Овчаренко Н.Н. в период с сентября 2010 года по январь 2011 года составила <данные изъяты>.
Общая сумма недоплаченной заработной платы за период работы Овчаренко Н.Н. на ООО «<данные изъяты>» с марта 2010 года по январь 2011 года составила <данные изъяты>. + <данные изъяты>.
Указанная сумма недоплаченной заработной платы подлежит взысканию с работодателя ООО «<данные изъяты>», ответчика по делу.
Расчет недоплаченной суммы заработной платы произведен на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Расчет суммы недоплаченной заработной платы, предоставленный истцом за период с марта по сентябрь 2010 года, не может быть признан обоснованным, поскольку сумма <данные изъяты> рублей указана истцом с учетом предполагаемой выплаты заработной платы в сентябре 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, тогда как по дополнительному соглашению от 01.09.2010 года и в соответствии с приказом о переводе на другую работу от 01.09.2010 года заработная плата Овчаренко Н.Н. определена работодателем в <данные изъяты> рублей с 01 сентября 2010 года.
Также истцом не представлено документов, подтверждающих факт выплаты/получения им заработной платы в размере <данные изъяты> за март-сентябрь 2010 года.
Доказательств того, что истцу в сентябре 2010 года – январе 2011 года выплачено <данные изъяты>. также Овчаренко Н.Н. не предоставлено.
Из представленных представителем ответчика платежных ведомостей судом установлено, что Овчаренко Н.Н. с сентября 2010 года по январь 2011 года выплачено <данные изъяты>
Расчет заработной платы Овчаренко Н.Н., представленный представителем ответчика в возражениях на иск, также не может быть принят судом, по основаниям отсутствия доказательств того, что работодателем выплачено Овчаренко Н.Н. за март-декабрь 2010 года <данные изъяты>., а фактически начислено <данные изъяты>.
Согласно платежным ведомостям, за период работы Овчаренко Н.Н. с марта по август 2010 года, ему была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>.; с сентября 2010 года по январь 2011 года - в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>.
Указанные в расчете ответчика суммы, якобы, выплаченные истцу, опровергаются представленными платежными ведомостями.
Так, в расчете заработной платы истца за апрель 2010 года указано в графе «к выплате» <данные изъяты>., тогда как истец по платежной ведомости №2077 и №2096 в апреле 2010 года получил аванс в сумме <данные изъяты> и заработную плату в сумме <данные изъяты>. и поставил в ведомостях личную подпись.
Суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований истца о взыскании недоплаченной суммы заработной платы.
Однако, общую сумму не доплаченной заработной платы суд определяет согласно платежным ведомостям и произведенным расчетам <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работнику в процессе выполнения им своих функций может быть нанесен моральный вред, т.е. могут иметь место физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Причиной тому могут быть неправомерные действия или бездействие работодателя.
Порядок возмещения морального вреда определен в ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут быть заболевание, возникшее в связи с потерей работы, нравственные страдания, обусловленные невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и т.п. Доказательств тому истцом суду не представлено.
В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Овчаренко Н.Н. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оказании ему юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №61 об оплате истцом Овчаренко Н.Н. представителю Коваленко И.В. <данные изъяты> рублей.
Поскольку заявленные требования истца судом удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 57,74,129,237 ТК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчаренко Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Овчаренко Н.Н. не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Овчаренко Н.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Отказать Овчаренко Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Отказать Овчаренко Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 17 апреля 2011 года.
Судья Никитина М.В.