РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., а так же с участием истицы Асташевой Н.А., ответчика Кокшарова А.В. и его представителя Булавина О.Н., представителем администрации муниципального образования <адрес> Чернокожевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташевой Н.А. к Кокшарову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление Кокшарова А.В. к Асташевой Н.А. о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на ? часть дома и земельного участка
Установил:
Асташева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ей в порядке наследования, после смерти матери Сергеевой Н.А., перешел в собственность дом и земельного участка по <адрес>. В данном доме прописан, но не проживает Кокшаров А.В., согласно имеющейся справки администрации <адрес> с 2009 года.
В настоящее время она как собственник дома желает продать дом, но прописка Кокшарова А.В. препятствует это сделать, поскольку потенциальные покупатели не желают приобретать дом с прописанным в нём лицом.
На её предложение добровольно сняться в регистрационного учета Кокшаров А.В. ответил отказом, в связи с чем, она просит суд, признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица Асташева Н.А. просила суд удовлетворить её заявление.
Ответчик Кокшаров А.В. с иском не согласился и подал встречный иск, в котором указывает, что он с 1985 года, то есть с малолетнего возраста, проживал и состоял на регистрационном учете в квартире своей родной бабушки Сергеевой Н.А., по <адрес> и находился на её иждивении, так как в 1989 году по решению <адрес> сельского совета, Сергеева Н.А. была назначена его опекуном. Сергеева Н.А. умерла 08 апреля 2010 года. После смерти бабушки он узнал, квартира приватизирована Сергеевым А.А. и что бабушка, после смерти мужа, являлась единственной собственницей квартиры. Асташева Н.А., как дочь умершей Сергеевой Н.А., стала единственной наследницей квартиры, так как ему в оформлении наследства было отказано. В настоявшее время Асташева намерена продать квартиру. Поскольку он был членом семьи Сергеевой Н.А. и на момент приватизации находился в несовершеннолетнем возрасте, его жилищные права при приватизации квартиры были нарушены, он просит суд признать договор приватизации квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на 1\3 долю в жилом помещении и на земельный участок.
В судебном заседании Кокшаров А.В. свои требования уточнил и просил суд признать в части недействительным договор приватизации квартиры, признать недействительным в части Свидетельство о праве на наследство по закону и признать за ним право собственности на 1\4 долю квартиры и земельного участка.
Представитель Кокшарова А.В., Булавин О.Н. требования Кокшарова А.В. поддержал, а в иске Асташевой Н.А. просил отказать, поскольку право пользования Кокшарова на пользование жилым помещением не утрачена, а также подлежит восстановлению его право собственности на часть квартиры.
Асташева Н.А. встречный иск не признала, пояснив, что Кокшаров А.В. не являлся членом семьи Сергеевой, так как Сергееву А.А. он вообще никем не является. Кокшаров А.В. имел родителей, отца, который проживал в <адрес>, после смерти которого он мог претендовать на его имущество. Кроме того на момент приватизации в квартире проживала она, так же была еще несовершеннолетней и её дочь. Договор приватизации был оформлен надлежащим образом и в настоящее время она является единственной наследницей, так как мать Кокшарова А., то есть её сестра своих прав на наследство не заявила, место нахождение её сестры в настоящее время не известно.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования <адрес>, Чернокожева Н.А. исковые требования Асташевой Н.А. поддержала, во встречном иске Кокшарову А.В. просила отказать, поскольку Договор приватизации оформлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Требование истицы Асташевой Н.А. о признании Кокшарова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежит.
Так, истица Асташева Н.А. в обоснование своего требования о признании ответчика Кокшарова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, указала, что прописка ответчика препятствует ей воспользоваться права собственника на продажу дома.
Однако, наличие регистрации (проживания) Кокшарова А.В., в доме принадлежащей истице Асташевой Н.А., не влечет нарушение прав собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, так согласно ст. 558 ГК РФ, договор купли продажи дома, квартиры может быть произведен и с проживающими в нем лицами, сохранившими в соответствии с законом право пользование жилым помещением.
Так согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
А как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Кокшаров А.В. был вселен в квартиру Сергеевых, по <адрес>, до её приватизации и проживал в семье Сергеевых на правах члена семьи. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО 1 и ФИО 2, пояснив, что Кокшаров А.В. в семье Сергеевым проживал с малолетнего возраста и Сергеевы относились к нему как члену семьи. Об этом свидетельствует, то обстоятельство что он был принят в семью Сергеевых в малолетнем возрасте, находился на их иждивении, до совершеннолетия (ст. 53 РСФСР). То есть Кокшаров А.В. как член семьи, на момент приватизации, имел равные права на пользование жилым помещением по <адрес> и за ним сохраняется право пользование данным жилым помещением и до настоящего времени.
Встречный иск Кокшарова А.В. к Асташевой Н.А. о признании в части недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным в части Свидетельства о праве на наследство по закону и признать за ним право собственности на 1\4 долю квартиры и земельного участка, подлежит удовлетворению в части.
Как следует из исследованных в судебном заседании документов, <адрес>, являлась ведомственной и принадлежала ПМК -13 треста Прикумксводстрой. Право пользования данным жилым помещением имели, наниматель Сергеев А.А. и четверо членов его семьи, жена Сергеева Н.А., дочь Сергеева Н.А., внук Кокшаров А.В., внучка Сергеева С.А., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, а так же показаниями Асташевой Н.А.
Договор приватизации квартиры был заключен 29.06. 1992 года. Покупателем квартиры был указан один Сергеев А.А., из пункта 7 договора следует, что Сергеева Н.А., как совершеннолетний член семьи, дала согласие на приватизацию квартиры.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из данной нормы закона следует, что на момент заключения договора приватизации право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговорилось.
Изменения в ст. 2 Закон а Российской Федерации "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ).
Вместе с тем, учитывая, что Кокшаров А.В. имел равные права на пользование жилой площадью, так как являлся членом семьи Сергеевых, поскольку находился на их иждивении и проживал совместно с ними, и Серегева Н.А. являясь его опекуном, с 31.01.1989 года, то есть до заключения договора приватизации, то она не вправе была без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав и давать согласие на совершение таких сделок (ст. 133 КОБС РСФСР). Следовательно, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Из договора приватизации не следует, что органы опеки и попечительства, дали согласие на приватизацию квартиры как Сергеевой Н.А., так Сергееву А.А., учитывая что кроме Кокшарова А.В. с ними проживала их несовершеннолетняя дочь и внучка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жилищные права Кокшарова А.В., при заключении договора приватизации были нарушены.
Следовательно, договор приватизации от 29.07.1992 года между МПК-13 треста Прикумскодвтсрой и Сергеевым А.А. на квартиру <адрес> а так же свидетельство о праве на наследство по закону выданное Асташевой Н.А. на вышеуказанную квартиру, следует признать в части недействительными.
Из п. 7 Пленума Верховного Суда № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ О приватизации жилого фонда» следует, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Как было установлено в судебном заседании на момент приватизации квартиры в ней проживало пять человек и все они имели право на приватизацию жилого помещения, таким образом, на Кокшарова А.В. приходится 1\5 доля, следовательно за ним следует признать право собственности на 1/5 долю как квартиры так и земельного участка.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Асташевой Н.А. к Кокшарову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, отказать.
Встречное исковое заявление Кокшарова А.В. удовлетворить в части.
Признать недействительным в части договор приватизации от 29 июля 1992 года между Передвижной механизированной колоны (ПМК) №13 треста Прикумскводстрой и Сергеевым А.А., на жилое помещение по <адрес>
Признать недействительным в части Свидетельство о праве на наследство от 24 ноября 2010 года выданного нотариусом Буденновского нотариального округа Ищенко Л.С., наследнице Асташевой Н.А. на имущество Сергеевой Н.А., умершей 08 апреля 2010 года.
Признать за Кокшаровым А.В. право собственности на 1\5 долю в квартире и земельного участка по адресу <адрес>.
В части признания за Кокшаровым А.В. права собственности на 1\4 долю квартиры и земельного участка по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Безруков С.Н.