дело № 2-1057/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2012 г. г. Буденновск Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Смирновой М.В., а так же с участием истицы Головко М.Ф., её представителя адвоката Решетиловой Т.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Швед Н.М. (<данные изъяты>», действующей по доверенности Куриловой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко М.Ф. к индивидуальному предпринимателю Швед Н.М. о расторжении договора консультативно-правового обслуживания, о возврате денежных средств, оплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда Установил: Головко М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 28 февраля 2012 года она заключила договор с «<данные изъяты>» на оказание юридической помощи по невыплате заработной платы супругу Головко А.Н. и сыну Головко Р.А., получения имущественного пая с СПК «<данные изъяты>» в связи с выходом из состава учредителей, а также истребования суммы кредита. За оказание данных услуг она заплатила <данные изъяты> рублей. Однако договор «<данные изъяты>» не исполнило, на её «Претензию» о расторжении договора и возврата <данные изъяты> рублей она получила ответ, что агентством проведены переговоры с председателем СПК «<данные изъяты>» Мироненко Е., что достигнуто соглашение о выплате причитающихся имущественных паев, погашения суммы кредита Головко Р.А., что не соответствует действительности. Исполнитель договора Курилова О.С. вводит её в заблуждение, фактически никаких действий по исполнению договора не производила. В связи с чем она просит суд расторгнуть договор консультативно-правового обслуживания в виду его неисполнения ответчиком, обязать ответчика вернуть ей уплаченные по договору деньги <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные её по делу расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины <данные изъяты> и оформления жалобы <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Головко М.Ф. заявленные требования подтвердила и просила их удовлетворить. Представитель истицы адвокат Решетилова Т.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Швед Н.М., действующая по доверенности Курилова О.С., иск не признала, пояснив, что действительно «<данные изъяты>» заключило с Головко договор о консультативно-правом обслуживании, а именно по получению имущественного пая с СПК «<данные изъяты>» и получение суммы кредита Головко Р.А., использованные на нужды СПК. По договору от Головко М.Ф. было получено <данные изъяты> рублей. Исполнение договора было поручено ей, Куриловой О.С. Во исполнение договора она встретилась с председателем СПК «<данные изъяты>» и была достигнута договоренность о том, что СПК готово выплатить Головко причитающуюся сумму имущественного пая, готовились документы для проведения общего собрания. 18 мая 2012 года Головко забрала пакет подготовленных документов, так как в её намерения уже не входило получение имущественного пая в денежном эквиваленте, а она желает получить имущество в натуре. Обратно документы Головко в агентство не вернула. 19 июля 2012 года от Головко в агентство поступила претензия, в которой она высказывала недовольство сроками исполнения договора, но требование о расторжении договора не выдвигала. Головко было предложено вернуть документы для продолжения работы, но она этого не сделала. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.. . отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4). Как установлено, 28 февраля 2012 года между Головко М.Ф. с одной стороны и Юридическим агентством «<данные изъяты>» предпринимателем Швед Н.М. и консультантом агентства Куриловой с другой стороны, заключен Договор о консультативно-правом обслуживании. За оказываемые услуги Головко М.Ф. внесла <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.1 договора Головко М.Ф. были выполнены полностью, она произвела оплату по договору на общую сумму <данные изъяты> руб., однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил. Ссылки на надлежащее исполнение ответчиком условий договора, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование таких утверждений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд считает, что Головко М.Ф. вправе требовать расторжения договора и уплаченных по нему денежных средств. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку договор консультативно-правового обслуживания не исполнен по вине исполнителя юридического агентства «<данные изъяты>», Головко М.Ф. вправе получить компенсацию морального вреда, которую суд определяет в <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из требований разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК суд Решил: Исковые требования Головко М.Ф. удовлетворить в части. Расторгнуть договор о консультативно-правовом обслуживании от 28.02.2012 между Головко М.Ф. и Юридическим агентством «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя Швед Н.М. и консультантом агентства Куриловой О.С.. Взыскать с Юридического агентства «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя Швед Н.М. в пользу Головко М.Ф. <данные изъяты> рублей, внесенных в счет оплаты услуг, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и составлении жалобы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В части иска Головко М.Ф. к Юридическому агентству «<данные изъяты>» в лице предпринимателя Швед Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 07.10.2012 г. Судья Безруков С.Н.