РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Буденновск.

Буденовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

с участием истца Яновской М.С., её представителя ФИО8 по доверенности, представителей ответчика Коржовой Н.И. ФИО9 по доверенности, ФИО23 ФИО14 по доверенности и ордеру,

рассмотрев гражданское дело по иску Яновской М.С. к Коржовой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Кадарстровый центр» о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельных участков и встречному иску Коржовой Н.И. к Яновской М.С. о признании отказа землепользователя в согласовании местоположения границ земельного участка не законным, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Яновская М.С. в исковом заявлении указывает, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении участка.

Ответчица Коржова Н.И., владеющая домовладением, расположенным справа от её участка, по <адрес>, претендует на часть её участка и совместно с кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО10, с грубым нарушением действующего законодательства, подготовила межевой план своего земельного участка, включив в него часть принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нем построек (часть гаража, отмостку жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ Буденновский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу, которым признал недействительным межевой план её земельного участка и принятые на его основе документы, а фактически - восстановлено положение, существовавшее до проведения кадастровых работ и местоположение границ земельных участков следует определять исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Её участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ путем разделения существовавшего ранее участка на две неравные части.

Из Генерального плана усадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке был построен новый дом. Из плана четко видно, что дом построен с отступом от правой межи порядка 1 м.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, она стала собственником домовладения, расположенного по указанному выше адресу в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, её участок был увеличен по правой меже <данные изъяты> по левой меже до <данные изъяты> В результате к участку был присоединен земельный участок, расположенный перед домом, ранее принадлежащий <адрес>, что нашло своё отражение в Плане усадебного участка БТИ от <данные изъяты>., из которого следует, что правая граница её земельного участка проходит не по стене ее дома, а параллельно данной стене на определенном расстоянии от нее, при этом, длина границы равна <данные изъяты>. Расстояние от стены дома до межи составляет - <данные изъяты>

Коржовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, указанный на Плане ДД.ММ.ГГГГ г., имеющий размеры по левой и правой меже - <данные изъяты> по переднему фасаду <данные изъяты>., по задней меже <данные изъяты>., площадью <данные изъяты>

Решением Прикумского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № участок ФИО4 (мужа Коржовой Н.И., наследодателя), расположенный по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес> был увеличен за счет соседнего участка справа, принадлежащего ответчице Коржовой Н.И., и расположенного по адресу <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>).

В результате образовалось два соседних участка: участок по <адрес> (<данные изъяты> принадлежащей Коржовой Н.И. по переднему и заднему фасадам -<данные изъяты>., по левой и правой сторонам <данные изъяты>., площадью <данные изъяты>. и участок по <адрес>. <адрес>), принадлежащий Коржову А.И., по переднему фасаду - <данные изъяты>., по задней меже <данные изъяты> по правой и левой сторонам <данные изъяты>., площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Коржову А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на данный участок, площадью <данные изъяты>., совпадающей с площадью, указанной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Таким образом, участок Коржова, расположенный по адресу: <адрес>, образовался в <адрес> путем преобразования двух соседних участков - увеличения (расширения) участка по <адрес>, за счет соответствующего уменьшения участка по <адрес>. <адрес>. При этом, общая ширина участков, расположенных по <адрес> и <адрес> не менялась и до настоящего времени составляет по переднему фасаду <адрес> м.

Фактическое же расстояние между правыми стенами домов, расположенных на участках по <адрес> (её дом) и <адрес> составляет <адрес>., что на 1 мет р больше общей ширины по фасаду участков <адрес>.

Это однозначно свидетельствует о том, что граница между участком Яновской М.С (256) и Коржовой Н.И. (258) проходит на расстоянии 1 м. от правой стены дома Яновской М.С, параллельно этой стене.

Из «Землеустроительного дела» ОАО «Ставрополь ТИСИЗ», предоставленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, расстояние между прямыми, проведенных по правым стенам жилых домов (<адрес>,. <адрес>) по фасаду составляет <данные изъяты> (расстояние между точками <данные изъяты>). При этом, на плане присутствует точка <данные изъяты> указывающая на то, что забор между точками <данные изъяты> отклоняется от линии, на которой стоит дом, внутрь участка, тем самым расстояние между точками <данные изъяты> меньше фактического расстояния между линиями домов. То есть при более точных измерениях расстояние между правыми стенами домов на соседних участках будет более <данные изъяты> (около 11 м.). Техническим заключением к обследованию по объекту: «жилой <адрес>, в <адрес>», выполненного Проектной организацией ООО «<данные изъяты>» установлено точное расстояние между правыми стенами домов, расположенных на участках <адрес> (дом Коржовой Н.И.) и <адрес> (дом Яновской М.С). Как видно из обмерочного чертежа, расстояние между указанными правыми стенами домов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, фактическое расстояние между правыми стенами домов, расположенных на участках по <адрес> (Дом Яновской М.С.) и <адрес>дом Краевых, ранее принадлежал Коржовой Н.И.) равно <данные изъяты> общая ширина участков <данные изъяты> (Коржовых) и <адрес> (Краевые, ранее Коржовы) по правоустанавливающим документам равна <данные изъяты>

То есть, левая граница участка Коржовых, впадающая с правой границей участка Яновской М.С, проходит параллельно правой стене дома Яновской М.С. на расстоянии <адрес> от нее.

Однако Коржова Н.И. настаивает на том, что граница проходит по стене дома Яновской М.С.

В настоящее время Коржова Н.И. совместно с кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10 подготовили межевой план земельного участка Коржовой Н.И. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>

При подготовке указанного межевого плана были грубо нарушены требования действующего законодательства, регулирующего порядок проведения кадастровых работ.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документом, подтверждающим право на участок, расположенный по адресу <адрес> депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу прямого указания закона кадастровый инженер при проведении кадастровых работ обязан был использовать данный документ.

Однако, как следует из списка приложенных к межевому плану документов, кадастровый инженер не использовал данный документ и содержащиеся в нем сведения при подготовке межевого плана.

В результате в подготовленном им межевом плане местоположение границ не соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок и определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании.

Во-первых, длина участка по правой и левой меже в межевом плане безосновательно увеличена до <данные изъяты> м.. вместо <данные изъяты> по правоустанавливающему документу. В результате площадь земельного участка в отсутствие правовых оснований увеличена с <данные изъяты> по правоустанавливающим документам до <данные изъяты> и в план участка включена часть муниципальных земель.

Во-вторых, левая граница участка по <адрес> определена на расстоянии по переднему фасаду от правой стены дома, расположенного на участке по <адрес>, равном более <данные изъяты> в то время как из поименованных выше правоустанавливающих документов следует, что данное расстояние не может быть более <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Указанные нарушения действующего законодательства, допущенные кадастровым инженером ФИО10 при составлении межевого плана участка Коржовой Н.И., были выявлены в ходе проверки, проведенной Межрайонной прокуратурой <адрес> по заявлению Яновской М.С. По выявленным нарушениями в ООО «<данные изъяты>» было направлено представление с требованием об устранении описанных выше нарушений.

Однако, кадастровый инженер ФИО10 игнорирую требования прокуратуры и по прежнему отказывается использовать сведения местоположении границ земельного участка, содержащиеся в Решении Прикумского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на указанные факты кадастровый инженер ФИО10 включает самовольно занятые Коржовой Н.И. земли <адрес> в межевой план участка Коржовой Н.И., путем увеличения его длины по левой стороне до <данные изъяты>. и по правой стороне до <данные изъяты> вместо установленных правоустанавливающим документом - <данные изъяты> по обеим сторонам. Более того, незаконно увеличивая длину левой границы участка Коржовых кадастровый инженер включает в состав данного участка часть гаража Яновской М.С., расположенного перед домом последней.

Поскольку Межевой план не соответствует требованиям законодательства (п. 9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости»), он является не действительным не может порождать для третьих лиц последствий, установленных законодательством.

То есть, представленный кадастровым инженером на согласование межевой план участка Коржовой Н.И. является ничтожным и не может порождать каких-либо обязанностей у третьих лиц.

Действия Коржовой Н.И. и кадастрового инженера ФИО10 нарушают права Яновской М.С. на принадлежащий ей земельный участок и создают угрозу присвоения Коржовой Н.И. части земельного участка Яновской М.С. с расположенными на нем конструктивными элементами принадлежащих Яновской М.С. построек отмостки жилого дома, части гаража.

Для защиты прав Яновской М.С. необходимо признать недействительным межевой план участка Коржовой Н.И.

Просит суд признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером 000 «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером26:21:030474:35. Признать установленную действующим законодательством РФ обязанность собственников смежных земельных участков по согласованию границ земельного участка, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> кадастрового инженера ФИО10, не возникшей. Признать, что правая граница земельного участка Яновской М.С, находящегося по адресу: <адрес>, разделяющая указанный земельный участок и смежный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. расположена на расстоянии один метр справа от правой стены снаружи жилого дома, принадлежащего Яновской М.С, и проходит параллельно указанной стене, имеет протяженность пятьдесят два метра тридцать два сантиметра.

При рассмотрении дела от Коржовой Н.И. поступило встречное исковое заявление, которое было уточнено и в котором она указывает, что в виду того, что в поданном Яновской М.С. иске указано требование о признании недействительным выполненного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ межевого плана её участка, в приложение к иску Яновская М.С. представила ксерокопию, якобы этого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - ею во встречном исковом явлении также указывалось на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось ошибочным. На самом деле межевой план её участка был изготовлен и выдан ей, как заказчику только ДД.ММ.ГГГГ, все согласования смежных землепользователей оформлялись в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленная Яновской М.С. ксерокопия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и её требования о признании недействительным этого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - несостоятельны, так как указанная ксерокопия якобы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ её земельного участка никем не подписана, отсутствуют какие - либо печати и надлежаще оформленным межевым планом она не является и как документ она ничтожна.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приобрели домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. <адрес> (ныне <адрес>), оформив сделку и указанную недвижимость на своего мужа - ФИО4.

Решением Исполкома Буденновском горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ муж получил разрешение на строительство на данном приусадебном участке нового жилого дома, который построили в левой передней части земельного участка в соответствии с генеральным планом застройки, а в средней правой части участка с отступлением от правой межи с соседним участком <данные изъяты> - нами был построен каменный гараж, узаконенный в дальнейшем Решением Исполкома Буденновского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Прикумского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома её мужу ФИО4 был дорезан участок за счет соседнего земелыюго участка, которым она на тот период владела. Этим же решением за ФИО4 был закреплен в целом земельный участок размерами: по переднему фасаду - <данные изъяты> - по задней меже - <данные изъяты> по правой и левой сторонам - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> В их размерах участок был зарегистрирован за ФИО4 в органах БТИ <адрес>. На основании этой регистрации Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ мужу было выдано свидетельство о праве собственности на этот (наш) земсльный участок площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе Прикумекого Горисполкома жителям частных домов <адрес> было разрешено для выравнивания городских улиц использовать земельные участки по «красной линии» улиц с устройством тратуаров. Это указание (разрешение) было выполнено всеми владельцами частных домов по <адрес>, в том числе и её мужем ФИО4 и в результате добавления части земельного участка до «красной линии» улицы правая и левая границы частка возросли с <данные изъяты> и при прежней длине по переднему фасаду <данные изъяты> и задней меже <данные изъяты> площадь участка увеличилась с <данные изъяты> С того времени наш приусадебный участок, его границы в течение почти 40 лет и до настоящего времени никем не изменился, никем не оспаривался и четко обозначен, а именно, по фасаду огражден металлическим забором, металлической калиткой и металлическими воротами; по левой стороне граница со смежным землепользователем Краевым M.П. отделена рябисной сеткой; по задней меже со смежным землепользователем ФИО11 участок имеет ограждение из рябистой сетки; по правой меже со смежным землепользователем Яновской М.С. участок в задней части огражден рябистой сеткой, а в средней и передней части разделительной границей участка являются стена домовладения и стена сарая Яновской, которые ранее изначально были построены именно на разделяющей наши участки межевой границе, продолжением границы является металлический забор, возведенный также на разделительной меже и соединяющей стену Яновской с металлическим забором по фасаду ее и нашего участка.

Ранее земельный участок справа, принадлежавшей смежному землепользователю ФИО3, которым сейчас по наследству владеет Яновская М.С. - ответчица по делу, также имел разделяющую наши участки границу в <данные изъяты> а добавленная в ДД.ММ.ГГГГ году до «красной линии» его часть была узаконена уже наследницей Яновской М.С. только в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные обстоятельства подтверждаются копией ситуационного плана участка ФИО3(о размерах границ участка), содержанием свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Яновской М.С., которая наследовала земельный участок площадью <данные изъяты> содержанием выписки из Решения исполкома Ьуленновского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО4 умер, не успев оформить проведением межевания изменение границ и площади нашего земельного участка.

Она, являясь его наследником, желая узаконить свое право собственности на земельный участок, которым пользовалась с мужем почти 40 лет, по договору с ООО «<данные изъяты>» в марте <данные изъяты> года провела межевание участка.

Однако, при предоставлении в мае <данные изъяты> года ею готового межевого плана на её участок по адресу: <адрес>. <адрес> в Буденновский филиал ФГУ «<данные изъяты>» по СК было установлено, что ранее проведенным ДД.ММ.ГГГГ межеванием своего земельного участка смежным землепользователем Яновской М.С. и её межевым планом происходит наложение участков, так как Яновская М.С. включила в свой межевой план часть её участка - двора и огорода.

Она вынуждена была, защищая свои права, обратиться в суд иском о признании незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим даным Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ участка Яновской М.С. и аннулирования всех правовых последствий на его основе.

Решением Будснновского горсуда or ДД.ММ.ГГГГ. признанного законным и снованным судом кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. её исковые требования пи удовлетворены: Межевой план участка Яновской М.С. от ДД.ММ.ГГГГ с увеличенной границей по переднему фасаду с <данные изъяты> по правоустанавливающим документам до <данные изъяты>, по задней меже с <данные изъяты> по правоустанавливающим документам до <данные изъяты> (увеличение па 0.84м) и увеличенной впоследствии этого площади земельного участка с <данные изъяты> по правоустанавливающим документам до <данные изъяты> - признан судом недействительным, недействительными признаны Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении межевого плана, Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела филиала ФГУ «<данные изъяты>» об осуществлении кадастрового учета местоположения границ и площади участка по данному межевому плану, регистрационная запись о праве Яновской на участок в этих границах. Суд обязал Яновскую М.С. и ООО «<данные изъяты>» ввести повторно кадастровые работы участка Яновской в соответствии с размерами его границ по правоустанавливающим документам.

Однако, Яновская М.С. возложенные судом обязанности кадастровых работ не исполняет, чинит препятствия в этом специалистам ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ её земельный участок был повторно промежован современными измерительными приборами. Акт согласования границ участка был подписан всеми смежными землепользователями, кроме Яновской М.С., которой были представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ Данный межевой план ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ Свои возражения относительно межи между участками Яновская М.С. основывает месторасположением на ее участке ее домовладения, отраженном в ряде документов БТИ с незначительным отступлением от этой межи, но при этом умышленно игнорирует данные из правоустанавливающих документе на ее участок о его размерах, в том числе и в приложенных к ее иску документов БТИ - размер ее участка по переднему фасаду во всех документах отражен <данные изъяты> метра, по задней меже - <данные изъяты>, по левой меже, граничащей с моим участком <данные изъяты>, по правой меже <данные изъяты>, площадь участка, с включенной частью муниципальных земель до «красной линии», составляет, в соответствии с решением № Исполкома Буденновского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Данные размеры ее участка никем не изменялись, дополнительной площади к участку не предоставлялось. Вместе с тем ранее стоявшее именно на меже ее домовладение из самана было впоследствии обложено кирпичем, вследствие чего оно несколько даже вышло на участок ФИО12, но он по - соседски не возражал и не высказывал претензий по этому поводу. О том, что строительство ее дома проектировалось еще бывшим застройщиком ФИО13 именно на меже - подтверждаеся проектом на строительство, Планом застройки, согласованным ДД.ММ.ГГГГ Прикумским ГПК, находившемся в инвентарном деле на этот участок Яновской М.С. а также фактическим расположением ее домовладения.

Утверждая в возражениях о наличии на нашем участке 1 метра по всей длине, разделяющей наши участки межи, с обоснованием расположения ее дома, якобы в 1 метре от межи, Яновская М.С. тем самым пытается вновь увеличить как размеры по фасаду и задней меже свой участок на 1 метр без правоустанавливающих на это документов, что ею и было сделано по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, а также, увеличить с <данные изъяты> и площадь своего участка за счет площади нашего участка.

Если увеличение площади земельного участка будет менее 10% при уточнении его границ относительно сведений об этом участке, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровый учет таких изменений производится, если указанные границы не были определены в установленном законом порядке.

Наш участок был зарегистрирован в органах кадастрового учета с площадью <данные изъяты> проведенным межеванием с узакониванием части участка до «красной линии» улицы площадь участка определена <данные изъяты> т.е. увеличение составляет менее <данные изъяты> в силу чего в соответствии с п.5 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» участок в этих границах и плошади подлежит постановке на кадастровый учет при отсутствии решения муниципального органа о дополнительном закреплении части участка до красной линии улицы, которое своевременно принято не было. Тем более, что администрацией <адрес> и <адрес> дано согласие при межевании в согласовании этих границ.

Яновская М.С. на протяжении длительного времени не исполняет сама возложенные на нее обязанности Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по проведению кадастровых работ по своему участку, препятствует выполнению возложенной судом обязанности проведения этих работ ООО «<данные изъяты>», чинит мне всеми способами препятствия в постановке на кадастровый учет нашего участка, которым она пользуется около 40 лет.

Действия Яновской М.С. по включению в её межевой план oт ДД.ММ.ГГГГ части моего участка - двора и огорода, с учетом 1 метра, о котором утверждает Яновская, не законны.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ такой межевой план признан был незаконным. Вследствии неисполнения ею возложенной судом данным решением обязанности повторно промежевать свой земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, она вынуждена повторно проводить межевание своего участка и вновь обращаться в суд за защитой своих имущественных прав от нарушений, чинимых Яновской М.С.

Причем размеры границ нашего участка по межевым планам как от марта 2010г., так и в межевом плане oт ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют размерам границ участка, закрепленных Решением Прикумского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № за исключением добавленного в ДД.ММ.ГГГГ году участка перед фасадом до «красной линии» при выравнивании улиц, который её муж при жизни не оформил, в отличии от Яновской М.С.

Так, Решением Исполкома Прикумского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ размер границы по фасаду нашего участка был закреплен 10,37 метра - то в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ размер этот между точками H1 с координатами X <данные изъяты> то в межевом плане он установлен между точками Н2 с координатами X <данные изъяты> Т.е. никаких лишних метров при замерах нашего участка не имеется и размеры этих границ полностью соответствуют правоустанавливающим документам.

Что касается длины правой границы нашего участка по смежеству с участком Яновской М.С., она, с учетом сложившегося порядка пользования с ДД.ММ.ГГГГ года добавленной частью к нашему участку до «красной линии» улицы - данным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ установлена в <данные изъяты> и соответствует расстоянию между точкой <данные изъяты> и согласно чего площадь участка увеличилась с <данные изъяты> больше ранее зарегистрированной. Это полностью соответствует ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государствешюм кадастре недвижимости», так как при измененной площади участка менее 10% земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет без каких-либо дополнительных решений о закреплении этой части участка.

Просит суд признать отказ Яновской М.С. - землепользователя земельного частка по <адрес>.<адрес> <адрес> края в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, рacположенного в <адрес>, смежного землепользователя Коржовой Н.И., изложенный в возражениях к Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок - незаконным и не соответствующим действительным обстоятельствам и снять данные возражения в силу их незаконности и необоснованности; признать уточненными и согласованными проведенным межеванием от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> местоположение границ участка: по фасаду длиной <данные изъяты>. с характерными точками HI с уточненными координатами <данные изъяты> с уточненными координатами <данные изъяты> с характерными точками Н5 с уточненными координатами <данные изъяты> с уточненными координатами <данные изъяты>; по задней меже длиной <данные изъяты> НЗ с координатами <данные изъяты> и взыскать с Яновской М.С. в пользу Коржовой Н.И. <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Яновская свои требования поддержала, с требованиями Коржовой не согласна и суду дала пояснения, указанные в исковом заявлении и своих возражениях.

Коржова Н.И. в судебном заседании не участвовала, её интересы представляли ФИО9 и ФИО32 ФИО14, которые с требованиями Яновской не согласны, поддерживают заявленные требования Коржовой Н.И. и дали суду пояснения, указанные во встречном исковом заявлении и своих возражениях.

Представитель ответчика по иску Яновской и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску Коржовой, ООО «Кадастровый центр» ФИО15 в судебном заседании не участвовала, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, с иском Яновской не согласна, требования Коржовой считает обоснованными и в своих письменных возражениях, а также пояснениях в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что согласно ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы осуществляются на основании договора подряда. Согласно ч. 1 ст. 36 этого же ФЗ, результатом выполнения кадастровых работ является межевой план. Таким образом, межевой план не является сделкой и не может быть оспорен в порядке, установленном для оспаривания недействительных сделок. В рассматриваемом деле договор подряда на выполнение кадастровых работ заключен между Коржовой Н.И. И ООО «Кадастровый центр». Яновская М.С. - не сторона договора и не может оспаривать как сам договор, так и его результаты. Помимо этого, согласно Приказу Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план становится документом после его подписания кадастровым инженером с проставлением печати и заказчиком работ. В данном случае межевой пан, оспариваемый Яновской М.С, лишь проект и станет полноценным документом при наличии подписи сторон договора подряда на выполнение кадастровых работ и при наличии акта согласования границ, подписанного всеми смежными землепользователями, перечень которых определен ст. 39 вышеуказанного ФЗ. В соответствии с заключенным с Коржовой Н.И. договором подряда № Б-33 на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» были выполнены геодезические работы и сформирован проект межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласование местоположения границы вышеуказанного земельного участка с установлением границ на местности состоялось ДД.ММ.ГГГГ В соответствии статьей 40 указанного ФЗ, результат согласования местоположения раниц оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех аинтересованных лиц или их представителей. Однако, смежным землепользователем Яновской М.С, проживающей по адресу: <адрес>, были представлены возражения относительно местоположения и протяженности границ земельного участка, а также отказано в подписании акта согласования границ земельного участка. В соответствии со ст. 86 Приказа Минэкономразвитя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» при наличии обоснованных возражений о местоположении границы такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. В результате чего, заказчику кадастровых работ Коржовой Н.И. было предложено принять установленные законом меры по разрешению возникших разногласий по опросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящем деле имеется спор о праве между двумя землепользователями — Яновской М.С. и Коржовой Н.И., спор заключается в определении границы земельных участков, владельцами которых являются названные лица. ООО «Кадастровый центр» принимая во внимание перечисленные обстоятельства и предложил Коржовой Н.И. разрешить спор в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску Яновской, ФИО16 в судебном заседании не участвовал, его интересы представляла ФИО17, которая при рассмотрении дела не участвовала, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие в своих пояснениях в предыдущих судебных заседаниях и письменных возражениях требования Яновской считает необоснованными. На протяжении 27 лет проживания по соседству с домовладением Коржовой, он ни каких перемещений своей границы не осуществлял и ни какого спора не имел. Считает, что к спору между Яновской и Коржовой не имеет отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску Яновской и Коржовой ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Яновсквя М.С. и Коржова Н.И. являются владельцами соседних земельных участков в <адрес> и <адрес> соответственно.

Яновская М.С. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яновская М.С. является наследником по завещанию имущества ФИО3, а именно, жилого саманного дома общей площадью <данные изъяты> хозяйственных построек, расположенных на земельном участке иерою <данные изъяты>

Согласно решения исполкома Буденновского горсовета народнеых депутаов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок Яновской закреплён в границах по фасаду <данные изъяты>, по правой меже <данные изъяты>, общая площадь составляет <данные изъяты>

Коржова Н.И. пользуется земельным участком, расположенном в <адрес> по праву наследства после умершего мужа ФИО4 Надлежащим образом право собственности Коржовой Н.И. на указанный земельный участок не оформлено. Домовладение, расположенное на указанном земельном участке мерою <данные изъяты> приобретено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве собственности, выданного Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты>

Установлено, что увеличение размера земельного участка ФИО4 произошло на основании решения Прикумского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому для строительства дома ФИО4 ему был закреплен в целом земельный участок размерами: по переднему фасаду - <данные изъяты> - по задней меже - <данные изъяты> по правой и левой сторонам - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Коржова Н.И., являясь наследником земельного участка, расположенного в <адрес>, при оформлении своего права собственности на него, заключила в марте 2010 года договор с ООО «<данные изъяты>» и провела межевание участка, при предоставлении плана которого в Буденновский филиал ФГУ «<данные изъяты>» по СК было установлено, что между ранее проведенным ДД.ММ.ГГГГ межеванием своего земельного участка землепользователем Яновской М.С. и межевым планом Коржовой Н.И. происходит наложение участков.

В связи с чем, спор разрешался Буденновским горсудом.

Решением Буденновского горсуда or ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коржовой Н.И. удовлетворены: Межевой план участка Яновской М.С. от ДД.ММ.ГГГГ с увеличенной границей по переднему фасаду с <данные изъяты> по правоустанавливающим документам до <данные изъяты>, по задней меже с <данные изъяты> по правоустанавливающим документам до <данные изъяты> и увеличенной впоследствии этого площади земельного участка с <данные изъяты> по правоустанавливающим документам до <данные изъяты> признан судом недействительным, признаны недействительными Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении межевого плана Яновской, Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела филиала ФГУ «<данные изъяты>» об осуществлении кадастрового учета местоположения границ и площади участка по данному межевому плану, регистрационная запись о праве Яновской на участок в этих границах. Суд обязал Яновскую М.С. и ООО «Кадастровый центр» провести повторно кадастровые работы участка Яновской в соответствии с размерами его границ по правоустанавливающим документам.

Основным спором по настоящему делу является спор о границе земельных участков Коржовой и Яновской, по мнению которой граница земельных участков проходит на расстоянии 1 метра от стены жилого дома Яновской вглубь земельного участка Коржовой и её земельный участок по фасаду составляет не <данные изъяты> что стало в результате преобразования двух соседних участков Коржовой Н.И. и покойного мужа Коржовой Н.И. ФИО4

В связи с тем, что для разрешения указанного спора необходимы специальные познания, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой установлено совпадение документальных границ земельных участков <адрес> (Яновской), <адрес> (Коржовой), <адрес> (ФИО16) с фактическими, за исключением части земельного участка по <адрес> ввиде фигуры треугольника, площадью <данные изъяты> заходящего на территорию земельного участка <адрес> в передней части участков. Исходя из анализа площадей и границ земельных участков <адрес> эксперты считают, что граница земельного участка <адрес> (Коржовой) на территорию земельного участка <адрес> (Яновской) не заходит. Площадь земельного участка <адрес> (Яновской) в результате разделения земельного участка <адрес> (Коржовой) на два земельных участка, не уменьшилась.

Суд находит вышеописанное заключение экспертизы обоснованным, подтверждающим материалами инвентарных дел, правоустанавливающими документами на земельные участки.

Учитывая, что доводы Яновской о том, что граница её земельного участка расположена на расстоянии один метр от стены снаружи её жилого дома вглубь земельного участка Коржовой Н.И., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования Яновской М.С. признать, что правая граница её земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, разделяющая указанный земельный участок и смежный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. расположена на расстоянии один метр справа от правой стены снаружи жилого дома, принадлежащего Яновской М.С, и проходит параллельно указанной стене, имеет протяженность пятьдесят два метра тридцать два сантиметра, не подлежат удовлетворению.

Установлено, что межевой план, оспариваемый Яновской М.С, является проектом, поскольку отсутствует акт согласования границ землепользователей Яновской и Коржовой. Указанный оспариваемый межевой план станет полноценным документом при наличии подписи сторон договора подряда на выполнение кадастровых работ и при наличии акта согласования границ, подписанного всеми смежными землепользователями, перечень которых определен ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Согласно Приказу Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план становится документом после его подписания кадастровым инженером с проставлением печати и подписи заказчиком работ и при наличии акта согласования границ, подписанного всеми смежными землепользователями, перечень которых определен ст. 39 вышеуказанного ФЗ.

Учитывая изложенное, требования Яновской признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером 000 «Кадастровый центр» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №; признать установленную действующим законодательством РФ обязанность собственников смежных земельных участков по согласованию границ земельного участка, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № кадастрового инженера ФИО10, не возникшей, подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый ею межевой план надлежащим образом не оформлен и не является надлежащим документом.

Встречные исковые требования Коржовой подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что документальные границы земельных участков <адрес> (Яновской), <адрес> (Коржовой), <адрес> (ФИО16) совпадают с фактичеескими, что нашли своё подтверждение в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и заключении землеустроительной экспертизы.

Доводы Яновской о том, что в результате преобразования земельных участков Коржовых изменилась граница земельных участко её и Коржовой Н.И., не нашли своего подтверждения.

Установлено, что граница земельного участка <адрес> (Коржовой) на территорию земельного участка <адрес> (Яновской) не заходит. Площадь земельного участка <адрес> (Яновской) в результате разделения земельного участка <адрес> (Коржовой) на два земельных участка, не уменьшилась, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании доводы Яновской о том, что землеустроительная экспертиза не соответствует действительным правоустанавливающим документам, проведена н еквалифицированными специалистами, суд находит неубедительными.

Указанная землеустроительная экспертиза проведена по ходатайству Яновской и оплачивалась ею. При изучении заключения землеустроительной экспертизы каких либо нарушений при её проведении не установлено. Экспертиза соответствует правоустанавливающим документам. В связи с чем, суд считает её обоснованной.

В связи с чем, требования ФИО22 признать отказ Яновской М.С. - землепользователя земельного частка по <адрес>.№ <адрес> края в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, рacположенного в <адрес>, смежного землепользователя Коржовой Н.И., изложенный в возражениях к Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок - незаконным и не соответствующим действительным обстоятельствам и снять данные возражения в силу их незаконности и необоснованности; признать уточненными и согласованными проведенным межеванием от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> местоположение границ участка: по фасаду длиной <данные изъяты> с характерными точками HI с уточненными координатами <данные изъяты> с уточненными координатами <данные изъяты>; по правой стороне участка длиной <данные изъяты> с характерными точками Н5 с уточненными координатами <данные изъяты> с уточненными координатами <данные изъяты>; по задней меже длиной <данные изъяты> характерными точками: Н4 с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; по левой стороне участка длиной <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Поскольку решение фактически состоялось в пользу Коржовой, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ФИО21 в пользу Коржовой подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма подтверждена квитанцией об оплате указанных услуг и указанная сумма заявлена в разумных пределах, поскольку настоящее дело относится к категории особой сложности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Яновской М.С. - признать, что правая граница земельного участка Яновской М.С, находящегося по адресу: <адрес>, разделяющая указанный земельный участок и смежный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. расположена на расстоянии один метр справа от правой стены снаружи жилого дома, принадлежащего Яновской М.С, и проходит параллельно указанной стене, имеет протяженность <данные изъяты>, отказать.

Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером 000 «Кадастровый центр» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №. Признать установленную действующим законодательством РФ обязанность собственников смежных земельных участков по согласованию границ земельного участка, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № кадастрового инженера ФИО10, не возникшей.

Признать отказ Яновской М.С. - землепользователя земельного частка по <адрес>№ <адрес> края в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, рacположенного в <адрес>, смежного землепользователя Коржовой Н.И., изложенный в возражениях к Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок – незаконным.

Признать уточненными и согласованными проведенным межеванием от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> местоположение границ участка: по фасаду длиной <данные изъяты> с характерными точками HI с уточненными координатами <данные изъяты>, 67 и Н5 с уточненными координатами <данные изъяты>; по правой стороне участка длиной <данные изъяты> с характерными точками Н5 с уточненными координатами <данные изъяты> с уточненными координатами <данные изъяты>; по задней меже длиной 10,1 м с характерными точками: Н4 с координатами <данные изъяты>, точкой НЗ с координатами <данные изъяты>. 5 и точкой Н2 с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>; по левой стороне участка длиной <данные изъяты> с характерными точками Н2 с координатами <данные изъяты> и точкой H1 с координатами <данные изъяты>

Взыскать с Яновской М.С. в пльзу Коржовой Н.И. расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апеляционном порядке в течении месяца в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья–подпись:

Копия верна:

Судья: Полтарацкий Ю.М.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № года, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь судебного заседания: Бондарева А.В.