Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Буденновский горсуд <адрес> в составе председательствующего Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

с участием: представителя истца <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков ФИО5 по доверенности, лица, в интересах которого подано заявление Чикальского Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах Чикальского Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Макаренко Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении представитель <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков указывает, что потребитель Чикальский Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ заключил устный договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых изделий в количестве <данные изъяты> по адресу: РФ <адрес>, с.<адрес> <адрес>. На основании заключенного устного договора между «Покупателем» Н.Н. Чикальским и «Продавцом» ИП Д.В.Макаренко были установлены окна в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, дверь пластиковая, стоимостью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по мере наступления морозов окна стали потеть, цвести, т.е. в ходе эксплуатации выявились существенные недостатки товара. Дверь входная перестала закрываться. Письменный договор между «Покупателем» Н.Н. Чикальским и «Продавцом» ИП Д.В.Макаренко не заключался. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом была направлена претензия на имя ИП Макаренко Д.В. с требованием о расторжении договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена лично ИП Макаренко Д.В., что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени ответ на претензию от предпринимателя не получен.

Чикальский Н.Н. был вынужден заказать экспертизу установленных у него в домовладении пластиковых изделий. Оплатив за проведение экспертизы <данные изъяты>.

В результате актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: несоответствие монтажных швов требованиям ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, несоответствие подготовки поверхности оконных проемов требованиям ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыкания окопных блоков к стеновым проемам, установка уплотнительного материала оконных блоков не обеспечивает герметичность стеклопакетов в процессе эксплуатации.

Экспертизу входной двери потребитель Н.Н. Чикальский не смог заказать по причине отсутствия денежных средств. Дверь установлена не качественно, болтается, не закрывается. Кроме этого, из -за некачественной установки окон по всему домовладению развился грибок, требуются дополнительные средства на проведение ремонтно-восстановительных работ (выведение грибка специальным составом средств и покраска, побелка стен и откосов оконных).

Просит суд взыскать с ответчика Макаренко Д.В. в пользу истца Чикальского Н.Н.: сумму за некачественные пластиковые окна в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; затраты за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>; расходы на оплату за снятие копий документов <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, присужденной в пользу потребителя, из них <данные изъяты> в пользу <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков; государственную пошлину в доход государства; обязать ИП Макаренко Д.В. устранить неисправности входной двери и демонтировать <данные изъяты> пластиковых окон.

В судебном заседании представитель истца <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков ФИО5, лицо, в интересах которого подано заявление Чикальский Н.Н., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Макаренко Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не поступало.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что Макаренко извещён о дне и месте судебного заседания, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, не сообщил об уважительности своей неявки в суд, остальные участники по делу не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд расматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, Чикальского, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исковые требования потребителя Чикальского Н.Н. сводятся к нарушению ответчиком Макаренко Д.В. его прав, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Установлено, что между потребителем Чикальским и ИП Макаренко заключён договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых изделий в количестве <данные изъяты> штук по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес>.

На основании заключенного устного договора между «Покупателем» Н.Н. Чикальским и «Продавцом» ИП Д.В.Макаренко были установлены окна в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации окон выявлены их недостатки.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие монтажных швов требованиям ГОСТ <данные изъяты> «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, несоответствие подготовки поверхности оконных проемов требованиям ГОСТ <данные изъяты> «Швы монтажные узлов примыкания окопных блоков к стеновым проемам, установка уплотнительного материала оконных блоков не обеспечивает герметичность стеклопакетов в процессе эксплуатации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить услугу), соответствуют обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку ИП Макаренко нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителя, поставлены и установлены окна ненадлежащего качества, Чикальский, в соответствии с требованиями абзаца 6 п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, требования о взыскании суммы за некачественные пластиковые окна в размере <данные изъяты>, обязать ИП Макаренко Д.В. устранить неисправности входной двери и демонтировать <данные изъяты> пластиковых окон, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом была направлена претензия на имя ИП ФИО4 с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате выплаченной суммы в течении 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена лично ИП Макаренко Д.В., что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени ИП Макаренко претензия не исполнена.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу удовлетворены требования о взыскании <данные изъяты>, то, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ИП Макаренко подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков и <данные изъяты> – в пользу Чикальского.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ИП Макаренко релизованы Чикальскому некачественные оконные исзделия, ИП Макаренко не доказал отсутствие своей вины, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд учитывает нравственные страдания потребителя, отсутствие желания ИП Макаренко каким либо образом устранить допущенные недостатки реализованного им товара и считает подлежащими удовлетворению требования в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца - общественного объединения, суд приходит к следующему.

Положениями абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В ч. 2 ст. 46 ГПК РФ установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Рассматриваемое дело было возбуждено по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов гражданина.

Таким образом, в судебном заседании указанная организация сама выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами и не может одновременно рассматриваться как представитель граждан, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.

В связи с чем, в требовании о взыскании юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу иситца, то подлежит взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате ксерокопий в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобождён при подачи заявления в суд в силу ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Д.В. в пользу Чикальского Н.Н. <данные изъяты> - за некачественные пластиковые окна; <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – моральный вред, <данные изъяты> – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг ксерокса.

Обязать индивидуального предпринимателя Макаренко Д.В. устранить неисправности реализованных им входной двери и демонтировать тринадцать пластиковых окон в домовладении Чикальского Н.Н. в <адрес> село <адрес> <адрес>

В требованиях <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков о взыскании 20000 рублей расходов по оказанию юридической помощи, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Д.В. в пользу Чикальского Н.Н. и <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков по <данные изъяты> каждому штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, по заявлению ответчика в течении 7 дней со дня его получения или обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Полтарацкий Ю.М.