ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 мая 2011 г. г. Будённовск Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А., с участием прокурора – помощника Будённовского межрайонного прокурора Болговой Е.А., представителя ООО <данные изъяты> Назаренко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> районе Аносова Д.В., при секретаре Мадатовой О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты>, юридический адрес <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением Будённовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и указано, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. ООО <данные изъяты> действует на основании устава, утверждённого решением об учреждении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. устава основной целью создания ООО <данные изъяты> является осуществление коммерческой деятельности, для извлечения прибыли и удовлетворения социальных и экономических интересов участников ООО <данные изъяты>. Для указанных целей ООО <данные изъяты> осуществляет, в том числе торгово-закупочную деятельность, открытие магазинов, оптово-розничную торговлю, организацию общественного питания. Филиалом ООО <данные изъяты> является <адрес> филиал ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> филиал ООО <данные изъяты> действует на основании Положения о <данные изъяты> филиале ООО <данные изъяты>, утверждённого решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Согласно раздела 3 Положения о филиале, <данные изъяты> филиал ООО <данные изъяты> осуществляет все функции ООО <данные изъяты>. На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю СВН на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение на первом этаже торгового дома, расположенного по адресу: <адрес> Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель СВН на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО <данные изъяты>, сдаёт в аренду ООО <данные изъяты> вышеуказанный объект в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров. ООО <данные изъяты> в свою очередь эксплуатирует вышеуказанный объект под супермаркет <данные изъяты>, в котором осуществляется как розничная торговля смешанными группами товаров, так и изготовление готовых блюд и полуфабрикатов в производственных цехах супермаркета. Управляющим супермаркетом <данные изъяты> <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № является НАА., которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО <данные изъяты>, предоставлены полномочия представлять интересы ООО <данные изъяты> во всех предприятиях, учреждениях, организациях, судах. Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно ст. 3 Закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции РФ и состоит из Закона № 52-ФЗ, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру от и.о. начальника территориального отдела управления Роспортебнадзора по <адрес> в г. <адрес> поступила справка, составленная по результатам осмотра места происшествия, проведённого в <данные изъяты> филиале ООО <данные изъяты> совместно с сотрудниками <данные изъяты> межрайонного следственного отдела по сообщению о преступлении. В ходе обследования производственного цеха <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> супермаркета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения требований санитарных правил и норм (далее СанПиН) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: - в нарушение п. 7.7 вышеуказанного СанПиН в холодильной камере готовой продукции находилась икра красная синтетическая с нарушенной целостностью упаковки и видимыми признаками порчи (плесень); - в нарушение п. 7.11 вышеуказанного СанПиН в холодильной камере для хранения полуфабрикатов из птицы хранилось готовое изделие типа «котлета». В холодильной камере в подсобном помещении хранились креветки с нарушением условий хранения при температуре -3 градуса по Цельсию (при необходимых -18 градусах по Цельсию), также в этой камере были обнаружены готовые салаты, соседствующие с охлаждённой птицей. В цехе обработки яйца на подтоварниках хранились банки «Ананас колечками» в таре поставщика с истекшим сроком годности; - в нарушение п. 7.29 вышеуказанного СанПиН в холодильной камере для хранения яиц, этикетка тарного места для яиц отсутствует, возможности определить дату изготовления и название производителя не представляется возможным; - в нарушение п. 13.4 вышеуказанного СанПиН питание сотрудников осуществляется на рабочем месте, так как в производственных цехах (цех готовой продукции, холодный цех) имеются тара с блюдом типа «борщ», хлеб в таре рядом с рабочим столом и поднос с блюдом типа «мойва жареная»; - в нарушение п. 15.1 вышеуказанного СанПиН, не соблюдены необходимые условия санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей. Кроме того, в торговом зале <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> супермаркета <данные изъяты> выявлены следующие нарушения требований санитарных правил и норм (далее СанПиН) 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: - в нарушение п. 8.24 вышеуказанного СанПиН обнаружены сок «Фрешка Апельсин» с истекшим сроком годности, колбасные изделия производителей «Секреты мастеров», «Байсад», «Тавр» с истекшими сроками годности. В отделе реализации рыбы обнаружена «икра красная» на развес в таре супермаркета <данные изъяты>. Однако, документов подтверждающих происхождение, качество и безопасность на данную икру на момент проверки представлено не было. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и, выданной экспертно-криминалистическим центром ГУВД по <адрес>, представленные на исследование пищевые продукты имеют истекшие сроки годности, часть из представленных на исследование продуктов не имеет установленных сроков годности. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные пищевые продукты не подлежат реализации, признаны некачественными и опасными, в связи с чем подлежат утилизации или уничтожению. Таким образом, в действиях ООО <данные изъяты> усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается информацией и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ №-и и другими материалами прокурорской проверки. В судебном заседании помощник Будённовского межрайонного прокурора БолговаЕ.А. просила суд признать ООО <данные изъяты> виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ и 14.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности супермаркета <данные изъяты> <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу г. <адрес>, сроком на 30 суток. Представитель ООО <данные изъяты> Назаренко А.А. выявленные нарушения признал частично и в своём письменном отзыве отметил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> КАА совместно с Роспотребнадзором в <адрес>. Однако, данный дополнительный осмотр является незаконным, поскольку проведён в нарушение требований законодательства РФ, в частности ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ранее Роспотребнадзором уже проводилась проверка, было выдано предписание, которое было полностью выполнено. Для осуществления новой проверки у Роспотребнадзора не было никаких оснований. Кроме того, в соответствии с п. 7.7. СанПин поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной чистой таре. Прокуратурой не представлены доказательства, что указанная икра красная синтетическая при поступлении в магазин не соответствовала требованиям нормативной и технической документации и не сопровождалась документами, подтверждающими их качество и безопасность, и не находилась в исправной чистой таре. Указанная банка с икрой красной синтетической была повреждена в процессе хранения и готовилась к списанию. В день проведения осмотра лицо ответственное за списание продукции – заведующая производством МСН – находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Как указано в постановлении в нарушение п. 7.11 СанПин в холодильной камере были обнаружены готовые салаты, соседствующие с охлажденной птицей, а также в холодильной камере для хранения полуфабрикатов из птицы хранилось готовое изделие типа «котлета». Однако, в соответствии с п. 7.11 СанПин в небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). Указанные салаты и готовое изделие типа «котлета» готовились к списанию, но не были списаны по причине того, что в день проведения осмотра, как указывалось выше, лицо ответственное за списание продукции - заведующая производством МСН - находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, в постановлении указывается в цехе обработки яиц на подтоварниках хранились банки «Ананас колечками» в таре поставщика с истекшим сроком годности. Однако, информация не соответствует действительности, поскольку указанные банки «Ананас колечками» находились в складском помещении, что подтверждается произведенной видеосъемкой. В постановлении также указывается, что питание сотрудников осуществляется на рабочем месте. Однако, данный довод не соответствует действительности. Так, обнаруженный в цехе борщ и мойва жареная являются изделиями собственного производства, что подтверждается тех. картами, и хлеб, используемый для производства блюд, так же подтверждается тех. картами изготовления блюд. Каких-либо доказательств, подтверждающих питание сотрудников на рабочем месте прокуратурой не представлено. Таким образом, обществом соблюдались необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей. Как указано в постановлении, в отделе реализации рыбы обнаружена «икра красная» на развес в таре супермаркета <данные изъяты>, документов подтверждающих происхождение, качество и безопасность на данную икру на момент проверки представлено не было. Однако, все документы подтверждающие происхождение, качество и безопасность на «икру красную» имелись в наличии и находились в бухгалтерии данного магазина. Но поскольку проводимая проверка осуществлялась в вечернее и ночное время до 23 часов, указанные документы не могли быть представлены, что и было пояснено управляющим магазином. Органы, осуществлявшие осмотр магазина попросили предоставить документы на «икру красную» на следующий день, однако принять их они отказались. А прокуратурой было заявлено, чтобы они предоставили их в суд на обозрение. Довод прокуратуры о том, что обнаруженные колбасные изделия производителей «Секреты мастеров», «Тавр» с истекшими сроками годности, не соответствуют материалам дела. Так, в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертно-криминалистическим центром ГУВД по СК с истекшим сроком годности подтверждается только колбаса «Байсад». В связи с изложенным просил суд вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако, отвечая на вопросы участников судебного заседания и суда Назаренко А.А. пояснил, что действительно в магазине были обнаружены колбасы с истекшим сроком годности. Однако это произошло из-за того, что продавцом была девушка, работающая недавно, и которая понесла наказание. Салаты были помещены в холодильник с охлаждённой птицей, поскольку работники не знали, куда их сразу деть, так как пришли проверяющие и они поставили их в первое попавшееся холодное место. Он не согласен, что на полу хранилась тушка рыбы без опознавательных признаков, такого не было. Этикетка тарного места для яиц в холодильной камере действительно отсутствовала, поскольку данная этикетка идёт одна на всю коробку и яйца были вытащены из коробки. Питание сотрудников на рабочем месте не осуществлялось, а борщ, обнаруженный в производственных цехах, как и мойва жареная, предназначались для продажи, на что имеются технологические карты. Испорченная красная синтетическая икра вовремя была принята по накладной, но почему то оказалась испорченной из-за повреждённой упаковки, готовилась к утилизации, но этого сделано не было из-за нахождения ответственного лица на больничном. Сок "Фрешка Апельсин" действительно был просрочен и вовремя не был снят с прилавка. Но это вызвано тем, что в магазине очень много товара и за всем не уследишь. Специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> районе Аносов Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён следователем КАА в качестве специалиста при осмотре магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе осмотра были выявлены нарушения СанПиН, которые он отразил в справке. Доводы Назаренко А.А. он не поддерживает, поскольку они являются средством уйти от предусмотренной законом ответственности. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов. В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> поступило заявление ШИВ об отравлении её дочери ЧАВ и несовершеннолетней внучки ЧАА кондитерским изделием – тортом "Королевская шарлотка" приобретённым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> филиале ООО <данные изъяты> – магазине <данные изъяты> В результате употребления указанного кондитерского изделия с содержанием в составе бактерий "Salmonellaenteritidis" ГВЮ, ГСВ и другие (всего 11 человек) были госпитализированы в инфекционное отделение ГУЗ "Краевой центр специализированных видом медицинской помощи №" с пищевой интоксикацией, вызванной бактериальным агентом. В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводимой по данному факту следователем КАА, был произведён дополнительный осмотр места происшествия, а именно супермаркета <данные изъяты>, где были выявлены нарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд считает доводы Назаренко А.А. о незаконности проведения проверки необоснованными, поскольку фактически в магазине осуществлялась не проверка, а дополнительный осмотр места происшествия с участием привлечённого специалиста Роспотребнадзора, что не запрещено действующим законодательством. Суд также считает, что вина ООО <данные изъяты> доказана в нарушении санитарных норм и правил и подтверждается, в частности, справкой о результатах обследования в отношении ООО <данные изъяты> супермаркет <данные изъяты>, составленной Специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в г. <адрес> Аносовым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем КАА, справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленные на исследование пищевые продукты: колбаса "сервелат Немецкий с горчицей", колбаса "Купеческая", колбаса "Балыковая", два батона колбасы "Салями классическая "Байсад", свинина запечённая с грибами", "ананасы Колечки Кормилица", напиток "Фрэшка Апельсин" имеют истекшие сроки годности, следовательно данные пищевые продукты не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Доводы представителя ООО <данные изъяты> Назаренко А.А. о том, что испорченные продукты и продукты с истекшим сроком годности не были утилизированы по причине нахождения ответственного лица на больничном, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие ответственного за утилизацию продуктов лица на рабочем месте и ненадлежащее исполнение продавцами магазина своих обязанностей не должно сказываться на здоровье потребителей и приводить к нарушению действующих норм и правил в области санитарной безопасности. У суда нет оснований не доверять выводам справки об исследовании, составленной экспертами ЭКЦ при ГУВД СК, а также другим представленным материалам, подтверждающим факт допущенных нарушений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ООО <данные изъяты> в допущенных нарушениях при деятельности супермаркета <данные изъяты> <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> доказана и действия общества суд квалифицирует по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также то, что более строгий вид наказания в виде административного приостановления деятельности ООО <данные изъяты> не будет соразмерен тяжести и последствиям допущенных нарушений, суд считает необходимым применить к ООО <данные изъяты> административное наказание в виде штрафа. В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих наказание ООО <данные изъяты> судом не установлено. Суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При назначении наказания суд учитывает требования части 2 и п. 2 ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ). Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание и с учётом отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в пределах санкции данной статьи. На основании изложенного и руководствуясь частями 2 и 3 ст. 4.4, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать ООО <данные изъяты> юридический адрес <адрес> виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья А.А. Лизак