ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении материалов дела об административном

правонарушении для устранения допущенных недостатков

14 сентября 2011 года г. Будённовск

Судья Будённовского городского суда Лизак А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бобряшова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Будённовский городской суд 26.04.2011 года из ОВД по г. Будённовску и Будённовскому району поступили для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении в отношении Бобряшова В.Н. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Будённовским городским судом было установлено, что Бобряшов В.Н. 29 октября 2010 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» №, принадлежащим НЕИ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и при подъезде к перекрестку с улицей <адрес> стал совершать манёвр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. При этом, в нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2107 № под управлением ГАА, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе движения транспортного средства под управлением ГАА, при котором оба транспортных средства получили технические повреждения.

Кроме того, пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля под управлением ГАА: ГЮВ получила, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью; СВС, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, получила легкий вред здоровью, а СЕС, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Будённовского городского суда от 30.06.2011 года (в постановлении указан 2010 год) Бобряшов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бобряшов В.Н. подал на него жалобу.

Решением Ставропольского краевого суда от 30.08.2011 г. постановление Будённовского городского суда от 30.06.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судья краевого суда, в частности, указал, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства составления всех документов, составляемых на месте ДТП. При этом судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые ААВ и КДВ, хотя установление и допрос названных лиц имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку двое других понятых - СВН и МВА, будучи допрошенными в судебном заседании, заявили, что они являлись понятыми при составлении документов. Вопрос о наличии на месте ДТП ещё двух понятых не выяснялся.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Для тщательного выяснения обстоятельств столкновения автомобилей представителями Бобряшова В.Н. заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которое фактически безмотивно было отклонено без вынесения соответствующего определения.

Также безмотивно было отказано и в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу схемы места ДТП, приложенной к гражданскому иску СЕС к Бобряшова В.Н., и не выяснены обстоятельства, имеющие различное отражение в этой схеме и в схеме, имеющейся в материалах административного дела. В частности, в первой схеме (л.д. 214) указаны не все расстояния между объектами в отличие от схемы, приобщенной к материалам дела (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования №784 от 29 октября 2010 года вынесено инспектором ДПС СДГ, а само административное расследование, в нарушение ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, проводилось другим должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОРДПС ОВД по г. Будённовску и Будённовскому району Харченко И.А. При этом судом не выяснено наличие или отсутствие решения руководства ОВД о передаче административного расследования другому лицу, как это предписывается ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе ознакомления с поступившими материалами было установлено, что по данному ДТП имеются две схемы места его совершения. В ходе административного расследования не были опрошены понятые ААВ и КДВ, хотя допрос названных лиц имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку двое других понятых - СВН и МВА, будучи допрошенными в судебном заседании при первом рассмотрении дела, заявили, что они являлись понятыми при составлении документов.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела было установлено, что в ходе административного расследования были грубо нарушены права Бобряшова В.Н. и он не был ознакомлен с определениями о назначении данных СМЭ в отношении потерпевших.

В ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность лица проводившего административное расследование (в данном случае ИАЗ ОРД ДПС ОВД по г. Будённовску и Будённовскому району Харченко И.А.) ознакомить с определением о назначении экспертиз лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,. .. разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что сделано не было.

Таким образом, в ходе административного расследования были допущены вышеуказанные недостатки, а также нарушения прав Бобряшова В.Н., препятствующие рассмотрению дела по существу.

В ходе проведения дополнительного административного расследования, необходимо устранить указанные выше нарушения прав и законных интересов Бобряшова В.Н., рассмотреть вопрос о проведении по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, а также учесть и проверить доводы Бобряшова В.Н. и его представителя относительно принадлежности его подписей в процессуальных документах и о наличии двух разных схем ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Бобряшова В.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – вернуть начальнику ОВД по г. Будённовску и Будённовскому району для устранения отмеченных нарушений.

Судья: