Буденновский городской суд административное дело Ставропольского края № 5-70/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шишкина В.А., при секретаре Беловой Л.А., с участием лица в отношении которого составлен административный материал Самошина С.В., рассмотрев административное дело в отношении Самошина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ЗАО «<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, Установил: Старшим инспектором АЗ ОР ДПС отдела МВД России по <адрес> Сиденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут в отношении Самошина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Самошин С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по территории автовокзала управлял автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В действиях Самошина С.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 КРФоАП. В судебном заседании Самошин С.В. пояснил, что спиртные напитки, он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился дома, его автомобиль <данные изъяты> находился во дворе и он им в этот день не управлял. Сотрудников полиции вызвал его сосед БСВ с которым у него произошел конфликт по земельному участку. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку, он не управлял автомобилем, и оснований для его прохождения не было. В судебном заседании сотрудники ИДПС отдела МВД России по <адрес> ОСА и МВА пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были направлены дежурным в район автовокзала, так как по телефону БСВ сообщил, что его сосед Самошин С.В. в алкогольном опьянении управляет транспортным средством. Прибыв в район автовокзала, Самошин С.В. находился дома, автомобиль стоял во дворе. Смол слов Самошина С.В., он никуда в этот день на автомобиле не ездил. Они предложили пройти Самошину С.В. медицинское освидетельствование, от прохождения которого, он отказался. Автомобиль под управлением Самошина С.В. они не останавливали. У Самошина С.В. были признаки употребления алкоголя. В судебном заседании свидетели ФВВ и СТВ пояснили, что находились дома, когда приехали сотрудники полиции. Самошин С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился весь день дома, на автомобиле со двора не выезжал, спиртные напитки не употреблял. В судебном заседании свидетель БСВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был свидетелем того, как Самошин С.В. на своем автомобиле ездил по территории автовокзала находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Самошина С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 стать 12.26 КРФоАП, за то что, он ДД.ММ.ГГГГ в городе Буденновске на территории автовокзала управлял автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.02.2006 г. № 109), водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно записям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Самошин С.В., отказался проходить освидетельствование (л.д. 3). Как установлено в судебном заседании по приезду сотрудников полиции Самошин С.В. находился дома, они его не останавливали за рулем автомобиля, он не находился. Автомобиль Самошина С.В. находился во дворе домовладения. Данные обстоятельства подтвердили и сами сотрудники ДПС, так и Самошин С.В., а также свидетели, допрошенные в судебном заседании. К пояснениям БСВ о том, что он видел, что Самошин С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку данные пояснения ничем не подтверждаются. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании было установлено, что требования сотрудников полиции были незаконными, необоснованными и вина Самошина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП, не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Рассматривая показания Самошина С.В. в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как правдивые. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В действиях Самошина С.В. отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КРФоАП, судья, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу в отношении Самошина С.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток. Судья Шишкин В.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а