Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. ...
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края FIO7,
с участием FIO0,
при секретаре FIO1,
рассмотрев административное дело Номер обезличен по жалобе
FIO0 Дата обезличена года рождения, уроженца Ставропольского края, ..., села Прасковея, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., работающего в Межрайонной ИФНС Номер обезличен по ... и ...у, не судимого,
на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором FIO2 ОВД по ... и ...у FIO3 от Дата обезличена г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора FIO2 ОВД по ... и ...у FIO3 от Дата обезличена г. FIO0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В Буденновский городской суд поступила жалоба FIO0, в которой он просит признать данное постановление незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.
В обоснование требований FIO0 указывает, что Дата обезличена г. он, управляя автомобилем KIA CERATO, в ... по ... двигаясь в сторону ... подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному напротив ... А. В метре от пешеходного перехода на обочине на стороне, противоположной полосе его движения, он увидел стоящего человека, не предпринимающего ни каких попыток перейти проезжую часть. Так, как на встречной полосе не было автомобилей, и человек просто стоял, он сделал вывод, о том, что пешеход не собирается переходить пешеходный переход и продолжил движение. Примерно в 15 метрах от перехода его остановил сотрудник ГАИ и сказал, что он нарушил правила дорожного движения и не пропустил пешехода, якобы намеревающегося перейти проезжую часть по переходу. Он заявил, что пешеход стоял у перехода и даже не предпринимал попыток ступить на пешеходный переход, несмотря на отсутствие автомобилей с его стороны, и что он никаким образом не создал помех пешеходу для перехода проезжей части. Ему предложили пройти для составления протокола в автомобиль сотрудников ГАИ. Выслушав его объяснения, второй сотрудник, находившийся в машине начал писать, как подумал он протокол, но оказалось, что он выписывает постановление. Когда сотрудник ДПС закончил составлять постановление, он предъявил его ему для подписания. Прочитав, вменяемое ему нарушение, он не согласился с формулировкой о том, что он не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть и спросил, где он может отразить свое несогласие. В ответ сотрудник сказал ему, что в постановлении ничего писать не надо и дал бланк объяснений и предложил написать свое несогласие в объяснениях, сказав, что данные объяснения будут приложены к материалам административного дела как доказательство его не согласия. Он написал объяснения, где и указал, что пешеход не переходил пешеходный переход, а просто стоял на обочине не собираясь переходить переход
Далее сотрудник милиции пригласил в машину свидетеля, который, по словам инспектора, ехал сзади него на автомобиле Нива «Шевроле», и якобы видел, как он не пропустил пешехода. Он не видел в зеркале заднего вида своего автомобиля, что бы за ним двигался автомобиль Нива «Шевроле». Он его не видел на месте составления постановления. На его вопрос, где автомобиль свидетеля, он получил ответ, что гражданин поставил его за углом, хотя он даже не видел чтобы сотрудник ДПС остановивший его останавливал двигающийся следом за ним автомобиль. При этом места для остановки автомобиля на месте составления постановления было предостаточно. Указанный выше свидетель беседовал с сотрудником ДПС остановившим его, пока второй сотрудник составлял постановление, как давний знакомый. Как он считает, если бы данный свидетель действительно двигался следом за его автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС для привлечения в качестве свидетеля, он должен был бы остановится непосредственно на месте совершения правонарушения, а не завернуть за угол, для того чтобы оставить свой автомобиль, и вернутся к сотрудникам ДПС для дачи свидетельских показаний.
Кроме того, в его машине находился пассажир FIO4, которую сотрудники ДПС не опросили в качестве свидетеля. Так же сотрудниками ДПС несмотря на имеющуюся возможность получить объяснения у пешехода, непосредственно имеющего возможность своими свидетельскими показаниями подтвердить или опровергнуть совершение им правонарушения предусмотренного п. 14.1. Правил Дорожного движения, даже не было предпринято попыток остановить пешехода и взять у него объяснения, непосредственно подтверждающие совершение им вменяемого ему правонарушения.
Так же в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП ему не было предоставлено право ознакомиться со всеми материалами дела и ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП (фиксация нарушения не производилась с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи), он не был ознакомлен с объяснениями свидетеля водителя автомобиля Нива «Шевроле».
В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, а в данном случае пешеход просто стоял и не собирался переходить проезжую часть.
В соответствии п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а в данном случае он не создал помехи стоящему пешеходу, никаким образом не вынудил его изменить направление движения или скорость, поскольку он стоял на обочине дороги. «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками и (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу. В момент его проезда через пешеходный переход пешеход не находился на размеченном как пешеходный переход участке проезжей части, а стоял в метре от него.
Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, и возможно, пешеход в момент его переезда как раз только принимал решение начать или не начинать ему движение по пешеходному переходу, а согласно п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а не обязанность и пешеход может этим правом воспользоваться, а может и отказаться, им был сделан вывод, о том что пешеход не собирается переходить переход в ввиду отсутствия с его стороны каких-либо попыток ступить на пешеходный переход не смотря на отсутствие движущихся автомашин с его стороны.
Так же у сотрудников ДПС не имеется показаний пешехода о том, что ему чинились препятствия в осуществлении его права на преимущественное движение. Нерешительность пешехода была им толкована, как желание последнего пропустить автомобиль с учетом требования п. 4.5 ПДД. На основании вышеизложенного считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Кроме того FIO0 считает, что постановление составлено с нарушением требований: п. 2 ст. 28.6 КРФоАП согласно которого в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Однако протокол сотрудником ДПС не составлялся. Имеются нарушения положения ст. 29.10 КРФоАП так как в постановлении отсутствует ссылка на место составления постановления, и адрес органа должностным лицом которого является сотрудник ДПС вынесший постановление. Имеется нарушение положения п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП в котором говориться о должностных лицах имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, а конкретно государственных инспекторах дорожного надзора имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КРФоАП, а не о сотрудниках ГИБДД.
В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП ему не были разъяснены его права и обязанности а лишь указано, что ему разъяснены ст. 24.2 КРФоАП (язык на котором ведется производство по делу об административном правонарушении) и ст. 51 Конституции.
С фразой указанной в постановлении «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается» он не согласен. В конце постановления указано, «лицо, привлеченное к административной ответственности и подпись». Подпись он ставил лишь в подтверждение того, что он ознакомился с постановлением как пояснил ему инспектор, а не в подтверждение своего согласия с наличием административного правонарушения.
В судебном заседании FIO0 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просив удовлетворить их, постановление на основании которого он был привлечен к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании свидетель FIO4 пояснила, что ранее являлась супругой FIO0 Дата обезличена г. она с FIO0 ехали по ... в сторону .... Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному напротив ... А, она повернула голову влево и примерно в метре от пешеходного перехода на обочине на стороне противоположной полосе движения увидела стоящего человека не предпринимающего никаких попыток перейти проезжую часть. FIO0 проехал пешеходный переход, после чего был остановлен сотрудниками ГАИ. В автомобиле сотрудников ГАИ FIO0 пробыл примерно 1 час. Вернувшись, FIO0 пояснил, что в отношении него вынесено постановление о том, что он якобы не пропустил пешехода.
В судебном заседании инспектор дорожного надзора по ... и ...у FIO3 пояснил, что Дата обезличена г. примерно в 17 часов 50 минут он был очевидцем того, как автомобиль под управлением FIO0 не пропустил на пешеходном переходе пешехода, переходящего улицу, в результате чего тот вынужден был ретироваться назад. Водитель следующего автомобиля, в котором находился FIO5 пропустил того же пешехода, который благополучно перешел проезжую часть. Автомобили FIO0 и FIO5 были остановлены. FIO0 не отрицал факт того, что не уступил дорогу пешеходу, после чего им как инспектором дорожного надзора было вынесено постановление о наложении на FIO0 штрафа. Последний подписал постановление в котором был согласен с тем, что совершил правонарушение и согласен оплатить штраф. Однако после этого попросил бланк объяснений, в котором стал излагать свою позицию о том, что пешеход, по его мнению, не собирался переходить проезжую часть. Если бы FIO0 сразу заявил о своей невиновности, он бы составил протокол, а не выносил бы постановление, так как последнее составляется лишь в том случае, когда виновное лицо не отрицает своей вины.
В судебном заседании свидетель FIO5 пояснил, что Дата обезличена г. примерно в 17 часов 50 минут он ехал по ... в сторону .... Перед ним ехал автомобиль КИА «Церато». Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ... А он увидел, как слева направо пытался перейти дорогу пешеход. КИА «Церато» пешехода не пропустил, в результате чего тот вынужден был ретироваться. Он остановился, после чего данный пешеход перешел дорогу. Водитель КИА «Церато» и он были остановлены. От него было отобрано объяснение, в котором он сообщил о произошедшем.
Суд, выслушав доводы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Оценивая показания свидетелей FIO0 и FIO4, суд относится к ним критически, так как они, по мнению суда, FIO0 преследует цель избежать административное наказание, а его бывшая супруга FIO4 оказывает ему в этом содействие.
Оценивая показания FIO3 и FIO5, суд принимает их за достоверные, так как, по мнению суда, у указанных лиц отсутствуют основания оговаривать FIO0 Указанные лица ранее не были знакомы между собой, их показания последовательны и логично согласуются между собой.
Постановлением инспектора FIO2 ОВД по ... и ...у FIO3 от Дата обезличена г. FIO0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В доводах жалобы FIO0 указывает о том, что не согласен с показаниями свидетеля, водителя автомобиля Нива «Шевроле», который следовал за его автомобилем по дороге, так как он не видел данного автомобиля и сомневается в показаниях этого свидетеля. Однако как следует из показаний свидетеля FIO5 Дата обезличена г. примерно в 17 часов 50 минут он останавливал свой автомобиль по ..., в районе дома Номер обезличен А, перед этим впереди него двигался автомобиль KIA CERATO. Подъехав к пешеходному переходу данное транспортное средство, не представило преимущество пешеходу переходящему переход с левой стороны по пешеходному переходу. После чего автомобиль KIA CERATO был остановлен инспектором ДПС, а он был приглашен в качестве свидетеля.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела FIO0 на момент составления постановления, то есть Дата обезличена г. не оспаривал административное правонарушение и административное наказание, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем поставил свою подпись.
Так же FIO0 в жалобе указывает, что в постановлении от Дата обезличена г. отсутствует место его составления, и адрес органа должностным лицом которого является сотрудник ДПС вынесший постановление. Согласно, действующему законодательству постановление о наложении административного штрафа составляется на месте совершения правонарушения. Из чего следует, что данное постановление было составлено в ....
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе, государственные инспектора дорожного надзора об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33, 12.34 КРФоАП. Как следует из материалов дела должностное лицо FIO3, составившее постановление от Дата обезличена г. является государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОВД по ... и ...у, а соответственно вправе выносить указанное постановление на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП. Ссылка FIO3 на п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Так же в своих доводах FIO0 указывает, что в нарушении п.5 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП ему не были разъяснены права и обязанности.
Как следует из материалов дела, FIO0 были разъяснены ст. 24.2 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ. Так же ему было доведено положение ст. 32.2 КРФоАП, предусматривающие уплату штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, где FIO0 поставил свою подпись. Так же ему было разъяснено положение ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП предусматривающее ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок. В постановлении имеются соответствующие подписи FIO0
На основании изложенного суд считает вину FIO0 полностью доказанной, а постановление по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором FIO2 ОВД по ... и ...у FIO3 от Дата обезличена г. подлежащим без изменения, а жалобу FIO0 без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление вынесенное инспектором FIO2 ОВД по ... и ...у FIO6 от Дата обезличена г. оставить без изменения, жалобу FIO0 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья FIO7