РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Полтарацкого Ю.М.
при секретаре Дробышевой Е.В.
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... Ставропольского края Выдра Р.П. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... Ставропольского края от Дата обезличена года ФИО2 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, она Дата обезличена г. в 09 час. 50 мин., управляя а/м Мазда 6 на 208 км автодороги Кочубей –МинВоды нарушила требования дорожной разметки 1.1, совершила обгон впереди идущего т/с ВАЗ 21053 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушила п.1.3 ПДД
В жалобе ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи и производство прекратить, в связи с тем, что она совершила обгон до запрещающего знака и её обвинение необоснованно.
В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы и суду добавила, что манёвр обгона она начала, когда была ещё прерывистая линия разметки и знака «обгон запрещён» не было, а закончила манёвр обгона непосредственно перед знаком.
Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании мирового судьи, в частности, данных протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г., схемой к нему, объяснении ФИО6, объяснениях должностных лиц ФИО5, ФИО4
Однако, мировым судьёй указанный вывод сделан без учёта доводов ФИО2, изложенных в судебном заседании.
При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО2 пояснила, что совершила обгон впереди двигающегося а/м ВАЗ 21053 вслед за а/м работников ГИБДД до запрещающего обгон знака, после чего была остановлена работниками ГИБДД впереди ехавшего а/м.
Свою позицию ФИО2 поддержала в своей жалобе и в настоящем судебном заседании.
Из объяснения свидетеля ФИО6 не следует, что а/м Мазда 6 начал обгон его а/м на сплошной линии разметки, а следует, что в тот момент, когда он увидел впереди сплошную линию разметки.
Следовательно, ФИО2 начала обгон на прерывистой линии разметки до сплошной линии разметки.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировым судьёй ошибочно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, как не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, поскольку она должна была увидеть впереди находящийся дорожный знак «обгон запрещён», не принимать мер для обгона впереди идущего а/м и не выезжать на встречную полосу движения.
Анализируя показания ФИО2, объяснение ФИО6, схему дорожно- транспортного проишествия, суд считает показания должностных лиц ФИО5 и ФИО4 не точными, поскольку фиксация нарушения происходила ими визуально в их двигающемся а/м, который находился по отношению к а/м под управлением ФИО2 впереди, при этом какие либо специальные технические средства не применялись.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... Ставропольского края от Дата обезличена года в отношении ФИО2 изменить.
Признать виновной ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста рублей.
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу немедленно со дня его внесения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Полтарацкий Ю.М.
Подлинник решения подшит в административном деле Номер обезличен/10, находящемся в Буденновском горсуде Ставропольского края.
Секретарь судебного заседания Дробышева Е.В.