ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена г. ...ённовск
Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.,
с участием Никулина А.Н.,
ИАЗ ОР ДПС ОВД по ... и ...у Харченко И.А.,
при секретаре Дробышевой Е.В.,
рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Никулина А.Н., Дата обезличена г. рождения, уроженца г. Кизляр ..., гражданина РФ, не судимого, работающего БТУ и ТО ООО «Лукойл Информ», зарегистрированного по адресу: ..., ...ённовск, ул. Кизлярская, 91,
У С Т А Н О В И Л :
30.06. 2010 года в Будённовский городской суд поступила жалоба на постановление об административном правонарушении, согласно которому Никулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Действия Никулина А.Н., согласно протокола об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП., и было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено административное правонарушение.
В судебном заседании Никулин А.Н. суду пояснил, что с данным постановлением он не согласен и пояснил, что он Дата обезличена года в 11:30 в ... по ..., ..., управляя автомобилем KIA CEED р/з В509 НЕ -26 перед разворотом влево вне перекрестка из правого ряда не обеспечил безопасность и не уступил дорогу попутному автомобилю Фольксваген Гольф р/з В837 МХ -26 под управлением Уклеина В.Т., в результате чего произошло столкновение и т/с получили технические повреждения.
Считает, что он не допустил нарушений правил ПДД РФ. Он выехал задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть ... ..., при этом перед выездом, пропустил автомобиль ВАЗ -2107 белого цвета. Ему было необходимо развернуться, для чего он, включив левый указатель поворота, заблаговременно перестроился в крайнее левое положение. Скорость движения его автомобиля была небольшая, примерно 2-5 км /ч, и он практически остановился в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, пропуская встречный автомобиль белого цвета. Как только данный автомобиль проехал мимо него, он, убедившись, что иного встречного транспорта в непосредственной близости нет, начал маневр разворота. Боковым зрением он увидел, что слева от него, по встречной полосе в попутном направлении движется автомобиль, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, его действия соответствуют положениям п. 8.5 ПДД РФ, поскольку перед началом разворота он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части.
Согласно п. 8.7, п. 8.8. абз.2 ПДД РФ он также не допускал, поскольку не отступал от требований п.8.5 ПДД, РФ и выполнял разворот из крайнего левого положения. Габариты его автомобиля и радиус разворота позволяют выполнить разворот из крайнего левого положения, у него не было никакой необходимости выполнять разворот из правой полосы.
Полагает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля Фольксваген Гольф р/з В 837 МХ -26 Уклеин В.Т. Дорожное полотно в месте ДТП имеет 4 полосы (если двигаться от места ДТП в сторону автовокзала ...), транспортные потоки противоположных направлений разделены газоном. Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12,4 м.). Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В нарушение п. 9.2 ПДД РФ водитель Уклеин В.Т. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Отсутствие дорожной разметки в данном месте предполагает применение норм п.9.1 ПДД РФ, а именно, если нет дорожной разметки, то количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части.
Кроме того, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ водитель Уклеин В.Т. не убедился в том, что полоса движения, на котором он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Он выехал на полосу встречного движения и создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю «Нива» белого цвета.
Водитель автомобиля «Нива» среагировал и принял правее к обочине по ходу своего движения, и благодаря этому не произошло столкновение.
В п.11.1 ПДД РФ указано: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) на лево. Он заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение, в данном случае водитель Уклеин В.Т. не имел права приступать к выполнению маневра обгон с левой стороны.
Согласно п.11.2 ПДД РФ обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Водителю Уклеину В.Т. следовало выполнять обгон справой стороны, поскольку правая полоса от него была свободна, ее ширина более чем достаточна для выполнения обгона.
Кроме того, в действиях водителя Уклеина В.Т. имеются нарушения п. 10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Обнаружив опасность для движения, водитель Уклеин В.Т. в опасной дорожно – транспортной обстановке не применил экстренное торможение (на схеме ДТП отсутствуют следы торможения), пологая избежать ДТП. Маневр как способ избегания столкновения, ПДД не регламентируется, следовательно водитель Уклеин В.Т. в опасной дорожно – транспортной обстановке, должен был действовать согласно п.10.2 абз.2 ПДД РФ – применить экстренное торможение не меняя полосы своего движения, чего им не было выполнено.
Выслушав Никулина А.Н., ИАЗ ОР ДПС ОВД по ... и ...у, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота производится заблаговременно до начала выполнения маневра.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что не было с делано водителем автомобиля KIA CEED р/з В 509 НЕ - 26 Никулиным А.Н.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В судебном заседании ИАЗ ОР ДПС ОВД по ... и ...у Харченко И.А. была представлена схема движения автомобиля KIA CEED р/з В 509 НЕ 26 – под управлением Никулина А.Н. и место столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф р/з В 837 МХ 26 – под управлением водителя Уклеина В.Т., из которого усматривается, что автомобиль KIA CEED р/з В 509 НЕ 26 расположен на проезжей части не параллельно продольной оси проезжей части предназначенного для движения транспортных средств, а под углом, из чего усматривается что водителем автомобиля KIA CEED р/з В 509 НЕ 26 – Никулиным А.Н. был нарушен п.8.4 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что стало причиной столкновение транспортных средств.
Из представленного видео материала записанной камерой наружного наблюдения магазина, расположенного на прилегающей территории видно, что автомобиль KIA CEED р/з В509 НЕ -26 под управлением Никулина А.Н. выехал с прилегающей территории и начал маневр «поворот налево», не уступив дорогу водителю автомобиля Фольксваген Гольф р/з В837 МХ -26 под управлением Уклеина В.Т.
Утверждения о том, что дорога в этом месте имеет четыре полосы движения, то есть по две полосы в каждом направлении, опровергаются показаниями ИАЗ ОР ДПС ОВД по ... и ...у Харченко И.А., о том, что дорога в этом месте предназначена для двух полосного движения, нет дорожной разметки, указывающей на четырех полосное движение, нет знаков согласно ПДД РФ, указывающих на наличие четырех полосного движения.
Доводы Никулина А.Н. не соответствует действительности, и трактуются по своему, дорожной разметкой не предусмотрено четырех полосное движение транспортных средств, как и нет дорожных знаков, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в действиях Никулина А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в связи с чем Никулин А.Н. подлежит административному наказанию.
Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ИАЗ ОР ДПС ОВД по ... и ...у Харченко И.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП - оставить без изменения.
Жалобу Никулина А.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ...вой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.Д. Каблахов