Р Е Ш Е Н И Е
гор. Буденновск 09 сентября 2010 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Бильдина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:
Бильдина А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца города Буденновска Ставропольского края, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу город Буденновск, ул. ..., дом ..., кв....,
на постановление мирового судьи судебного участка №3 гор. Буденновска и Буденновского района о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Бильдин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по гор. Буденновску и Буденновскому району от 20 июля 2010 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В обосновании доводов своей жалобы Бильдин А.В. указал, что с данным постановлением не согласен, так как считает, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, без достаточных оснований, поскольку его действия ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как согласно материалам административного производства автомобилем он не управлял, а лишь находился возле него, а значит не был участником дорожного движения в качестве водителя. Кроме того мировым судьей не принят во внимание и проигнорирован факт, того что освидетельствование было проведено сотрудниками милиции, а не в медицинском учреждении. Кроме того мировой судья ссылается как на доказательство того что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения на акт свидетельствования от 08 июня 2010 года, составленный сотрудниками ДПС, и где указано, что датой последней проверки прибора является 25 декабря 2010 года, то есть тот день, который еще не наступил, что является нарушением при составлении акта. Поэтому акт должен быть исключен из доказательств по делу. В связи, с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 гор. Буденновска и Буденновского района от 20 июля 2010 года отменить и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседание Бильдин А.В. доводы жалобы поддержал. Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
Из постановления мирового судьи от 20 июля 2010 года следует, что Бильдин А.В. признан виновным в том, что 08 июня 2010 года в 20 часов 30 минут на ... км. Автодороги Светлоград — Благодарный — Буденновск, управлял автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак ... 26 регион, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Бильдина А.В. были квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оценивая исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам и обоснованно сделана ссылка на доказательства подтверждающие виновность Бильдина А.В. в совершенном правонарушении, а именно:
В протоколе об административном правонарушении указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Бильдиным А.В., а именно согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Бильдин А.В., 08 июня 2010 года в 20 часов 30 минут находился за рулем автомобиля ВАЗ-21074 с регистрационным знаком ... 26 в состоянии опьянения.
В указанном протоколе содержится выполненная собственноручно Бильдиным А.В. запись о том, что он с нарушением согласен, выпил водки и управлял ВАЗ-21074. замечаний и дополнений к составлению протокола не имеет.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых М.Д.А. и П.Ю.М. в качестве основания для освидетельствования указаны: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, показания прибора 1.18 мг/л, при этом в Акте содержится выполненная собственноручно Бильдиным А.В. запись о том, что он с результатом освидетельствования согласен.
Из объяснений свидетеля Т.В.Н. следует, что он 08 июня 2010 года примерно в 20 часов 30 минут двигался на тракторе от культстана №5 через автодорогу Светлоград-Благодарный- Буденновск в сел. .... Переезжая через дорогу, обратил внимание на молодого человека, который находился на проезжей части и жестами звал его к себе. Он остановился, к нему подбежали ранее незнакомые ему мужчина с женщиной и попросили помочь вытащить машину из кювета, которая передней частью была обращена в сторону гор. Благодарный, за рулем находился ранее незнакомый ему Бильдин А.В. от которого исходил резкий запах алкоголя. Он помог вытащить машину, но был возмущен тем, что проехав 10 метров Бильдин А.В. не остановил свою машину, которая стала скатываться с насыпи, и чуть не допустил столкновением с его трактором. В это время подъехали сотрудники милиции.
Все исследованные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Бильдина А.В. правильно были квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Утверждение Бильдина А.В. о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, суд признает необоснованным.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Согласно п. 10. указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку 08 июня 2010 года Бильдин А.В. не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД по Благодарненскому району, провели освидетельствование на месте задержания с использованием анализатора паров этанола.
Данное освидетельствование проведено в присутствии двух свидетелей.
Из объяснений М.Д.А. и П.Ю.М. следует, что в их присутствии Бильдин А.В. дул в прибор анализатора паров этанола и прибор показал 1,18 мг\л.
При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от назначенного наказания суд не находит, поскольку нарушение совершено в области дорожного движения, что создало угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения и могло повлечь за собой тяжелые последствия.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для отмены постановления мирового суда от 23 июля 2010 года, в данном судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Буденновска и Буденновского района от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Бильдина А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.