ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Буденновск Дата обезличена года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шишкина В.А.,
при секретаре Беловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении:
Калюжный М.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., Ставропольского края, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Данные изъяты ... и ... Ставропольского края от Дата обезличена года, Калюжный М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Калюжный М.А. обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Данные изъяты по городу Буденновску и ...у Ставропольского края от Дата обезличена года, которым на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В обосновании своих требований указал, что постановление вынесено с нарушением закона, так как он является военнослужащим по контракту и его дело должно быть рассмотрено гарнизонным военным судом. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело по подведомственности.
В назначенное время Калюжный М.А. в судебное заседание не явился, хотя извещался по указанному им месту жительства, от него ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (Постановление п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Данные изъяты в ред. от Дата обезличена года).
В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калюжный М.А.
В судебном заседании свидетель К.Р.В. пояснил, что он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОВД по городу Буденновску и ...у. Дата обезличена года он находился на суточном дежурстве вместе с напарником и в 01 час 20 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2112 под управлением Калюжный М.А. В связи с тем, что от Калюжный М.А. исходил запах спиртного, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Калюжный М.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, пояснив, что вечером выпил 100 грамм водки, так как его ребенку исполнился 1 год. При проведении медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Калюжный М.А., в котором он лично написал, что согласен с проведенным освидетельствованием. После этого, Калюжный М.А. был отстранен от управления транспортным средством. При составлении административного материала Калюжный М.А. пояснил, что он не работает, о том, что он является военнослужащим, он ничего не говорил и документов не предоставлял.
В судебном заседании свидетель Е.С.А. пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОВД по городу Буденновску и ...у. Дата обезличена года примерно в 01 час 40 минут им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Калюжный М.А., в ходе которого было установлено состояние опьянения, в соответствии с показаниями прибора 1,391 мг/л. С проведенным освидетельствованием Калюжный М.А. был полностью согласен, о чем и расписался в акте. При составлении акта Калюжный М.А. пояснил, что он не работает, о том, что он является военнослужащим, он ничего не говорил и документов не предоставлял.
Выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что Калюжный М.А. не признавая вины и указывая, что он является военнослужащим, пытается уйти от ответственности, так как при подачи им жалобы, он никакого документа не представил о том, что является военнослужащим, в связи с чем, данное пояснение Калюжный М.А., суд находит голословным, документально не подтвержденным, что и подтвердили сотрудники ГИБДД, пояснив, что при составлении материала Калюжный Д.А. пояснял им, что он не работает, а о том, что он является военнослужащим ничего не говорил и документов не предоставлял.
Вина Калюжный М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, а именно.
Протоколом об административном правонарушении ..., согласно которого Дата обезличена года в 01 час 20 минут в городе Буденновске на ... у дома Данные изъяты, Калюжный М.А. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-2112 регистрационный знак К 843 РР-26 находясь в состоянии опьянения л.д.2).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена года, согласно которого у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Калюжный М.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица) в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП Калюжный М.А. был отстранен от управления транспортным средством л.д. 3).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данные изъяты АА 006673 от Дата обезличена года, согласно которого исследование проводилось в 01 час 47 минут и состояние алкогольного опьянения установлено. В графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Калюжный М.А. собственноручно написал: согласен л.д. 5).
Принтерной лентой прибора измерения Alcotector PRO-100 л.д.7).
Согласно примечанию к статье 27.12 КРФоАП под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Показания прибора при освидетельствовании Калюжный М.А. составили 1,391 мг/л.
Объяснениями свидетелей Б.А.С. и Б.Б.С. согласно которых Дата обезличена года, они были приглашены в качестве понятых в их присутствии Калюжный М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, Калюжный М.А. согласился, результаты тестирования положительные, с результатом Калюжный М.А. согласился. л.д. 9-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании было установлено, что вина Калюжный М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Рассматривая жалобу Калюжный М.А. в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения им от административной ответственности. Доказательств, своей невиновности, кроме собственных показаний, Калюжный М.А. суду не представил.
Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения Калюжным М.А. и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Смягчающих и отягчающих вину Калюжный М.А. обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания, суд правильно учел личность правонарушителя и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Калюжный М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Данные изъяты по городу Буденновску и ...у от Дата обезличена года.
Постановлении мирового судьи судебного участка Данные изъяты по городу Буденновску и ...у от Дата обезличена года о назначении Калюжный М.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – оставить без изменения.
Судья В.А.Шишкин