Р Е Ш Е Н И Е
гор. Буденновск 24 января 2011 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Мусаева Г.М.,
переводчика – Р.Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:
Мусаева Г.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца села <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу Республика <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Буденновска и Буденновского района о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Мусаев Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по гор. Буденновску и Буденновскому району от 13 декабря 2010 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
В обосновании доводов своей жалобы Мусаев Г.М. указал, что с данным постановлением он не согласен, так как административного правонарушения не совершал. В протоколе об административном правонарушении другим шрифтом, ручкой дописано, что он, якобы отказался от выполнения требования сотрудника милиции предъявить документы, ответил отказом в грубой форме, а также не выполнил требование об остановке транспортного средства. Указанные обстоятельства, судья в своем постановлении признал доказанными фактами. Однако в постановлении мировой судья не указал, в чем заключается законность требований сотрудников милиции: остановить транспортное средство и предоставить для проверки документы, в дорожной ситуации, посредством которого, автомашина <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД ОВД Буденновского района. В нарушении требований Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: требование об остановке транспортного средства должно подаваться с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство; требовать остановки транспортного средства, при наличии указанных в данной норме закона оснований. При вынесении постановления суд не проверил, имелись ли у сотрудника ГИБДД основания, требовать остановки транспортного средства под его управлением. Ни одного из оснований, установленных указанной нормой закона не имело место. Он не нарушал правила дорожного движения. Мировым судьей не установлена законность требований сотрудника милиции об остановке транспортного средства и предъявления документов, соответственно, не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Также ему не была обеспечена возможность воспользоваться услугами переводчика, вследствие чего в постановлении написали, что он признал свою вину, а также не дали возможности выступить в судебном заседании приглашенному им свидетелю. В связи, с чем просит постановление мирового судьи от 13 декабря 2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседание Мусаев Г.М. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.
Из постановления мирового судьи от 13 декабря 2010 года следует, что Мусаев Г.М. признан виновным в том, что 13 декабря 2010 года в 09 часов 40 минут в городе Буденновске на <данные изъяты> км, а/дороги <данные изъяты> оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции: на неоднократные требования об остановке транспортного средства не реагировал, отказался предъявить документы.
Действия Мусаева Г.М. были квалифицированы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Судом в обоснование виновности Мусаева Г.М. сделана ссылка на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорта инспекторов ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК Е.А.М. и К.Р.Х., объяснения свидетелей К.Р.С., Ц.Д.П., Л.Е.П. и К.С.Н.
Согласно требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выслушав объяснение Мусаева Г.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В поданной жалобе и в судебном заседании Мусаев Г.М. указал, что он плохо владеет русским языком и при рассмотрении административного материала ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика. В связи, чем он не смог ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении.
Данное утверждение, суд находит обоснованными.
Как следует из протокола об административном правонарушении Мусаеву Г.М. была разъяснены только права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом в протоколе отсутствуют сведения о том, что Мусаеву Г.М. было разъяснено его право предусмотренное ст. 24.2 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, должно быть обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
При этом суд находит обоснованными утверждение Мусаева Г.М. о том, что по причине плохого знания русского языка, он не понимал в чем работники ГИБДД его обвиняют.
Из объяснений свидетеля Ц.Д.П. следует, что в его присутствии на требование предъявить документы, Мусаев Г.М. засмеялся и пояснил на русском языке пояснил, что русским языком не владеет, нужен переводчик(л.д. 6).
Из объяснений свидетеля Л.Е.П. следует, что после требований работников ОГИБДД дать объяснения, Мусаев Г.М. развел руками, и он понял, что тот немой или не понимает о чем идет речь.
Аналогичные объяснения даны свидетелем К.С.Н.
Однако при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка объяснениям указанных свидетелей и недостаточно полно выяснен вопрос о том владеет ли Мусаев Г.М. русским языком и в каком объеме и выполнена ли лицом составившим протокол обязанность по разъяснению лицу, в отношении которого составлен протокол, давать объяснения на родном языке.
Таким образом, суд признает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении лицу права давать объяснения на родном языке, повлекло нарушение права Мусаева Г.М. на защиту с момента составления протокола.
Допущенному нарушению не была дана надлежащая оценка при рассмотрении материала мировым судье.
Таким образом, допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести по нему законное постановление.
С учетом изложенных оснований, постановление мирового судьи от 13 декабря 2010 года подлежит отмене.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, административный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мусаева Г.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района от 13 декабря 2010 года о наложении на Мусаева Г.М. наказания в виде административного ареста сроком на трое суток отменить и направить административный материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня его принятия.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.