РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Шамировой А.С., а так же с участием лица привлеченного к административной ответственности Воронцова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Воронцова Д.В. на постановлении инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>
Установил:
13 января 2011 года, инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Толкачёвым В.В. вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности Воронцова Д.В. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты>, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде штрафа в размере 500 рублей.
Воронцов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит, данное постановлении отменить поскольку, замера светопропускания стекол указанным в постановлении прибором не проводилось, и он был не согласен с составом предъявленного ему правонарушения.
В судебном заседании Воронцов Д.В. доводы, изложенные в жалобе подтвердил и просил суд её удовлетворить.
Выслушав Воронцова Д.В., допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, 13 января 2011 года, в 12.00 часов, на улице <адрес> сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Воронцова Д.В. Стекла данного автомобиля были покрыты темной пленкой и после проверки прибором Блик установлено, что проницаемость стекла составила 22%
Однако в судебном заседании не нашло подтверждение, что сотрудником ГИБДД проводились замеры светопропускания стекла (пленки) прибором «Блик». Так из показаний свидетеля ФИО следует, что 13 января 2011 года она находилась в автомобиле под управлением Воронцова. В районе гостиницы <адрес> сотрудники милиции остановили машину, и Воронцов Д.В. вышел с документами, а когда вернулся, сказал, что его оштрафовали за темные стекла. При этом сотрудники милиции замеры светопропускания стекла не проводили.
Из пояснений Воронцова Д.В. так же следует, что он был не согласен с наличием административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ
Однако инспектор в нарушение требования ст. 28.6, ч. 2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, протокол не составил.
Таким образом, устранить сомнение в том, применялся ли инспектором ГИБДД прибор «Блик 253», для определения светопропускания стекла, автомобиля <данные изъяты> под управлением Воронцова Д.В. не представляется возможным.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина, в совершении административного правонарушения предусмотренный ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в действиях Воронцова Д.В. не нашла подтверждения, постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Толкачёва В.В. от 13.01. 2011 г. подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ
Решил:
Жалобу Воронцова Д.В. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Толкачёва В.В. от 13.01. 2011 года о привлечении к административной ответственности Воронцова Д.В. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение Буденновского городского суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Безруков С.Н.