Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
с участием секретаря Мальцевой Н.А.,
рассмотрев административное дело № 12-11/11 в отношении
Смолина Сергея Алексеевича 10.08.1989 года рождения, уроженца г. Буденновска Ставропольского края, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Калабекова, 44
по жалобе Смолина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Калгановой Е.Х. от 28.01.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района СК от 28.01.2011 г. Смолин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за то, что 20.11.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 20.11.2010 г. в 12 часов 15 минут Смолин С.А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ-21124 г/н В 464 КА 26, в г. Буденновске, на ул. Р. Люксембург № 19, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Смолину С.А. было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок два года.
В Буденновский городской суд поступила жалоба представителя Смолина С.А., в которой он просит признать данное постановление незаконным, отменить его и дело направить на новое рассмотрение. Представитель Смолина С.А. указывает, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2010 г. Смолин С.А. управлял транспортным средством по доверенности, который принадлежит его отцу. На ул. Октябрьская г. Буденновска Смолин С.А. был остановлен экипажем ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в трубку, на что Смолин С.А. согласился, показания алкотектора 0, 02 промилле. Однако принтерная лента и Акт освидетельствования в материалах дела отсутствует, причина отсутствия такого Акта судом не выяснена. После этого Смолину С.А. было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Понятые для проведения данной административной процедуры не были остановлены, а вызваны по телефону. В присутствии этих понятых Смолин С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего вместе с инспекторами поехал в наркологический диспансер. По приезду к наркологии, инспекторы стали писать протоколы. Почему не провели медицинское освидетельствование не знает. Под давлением сотрудников которые стали утверждать, если Смолин С.А. не распишется в протоколах, его автомобиль заберут на штрафную стоянку. Смолин С.А. расписался в протоколах которые не читал. После подписания протокола автомобиль не забрали, а передали управление лицу, которое не имело право на управление данным транспортным средством. Законность таких действий судом также не выяснена. Из объяснения понятых Сотирова А.Х. и Афанасьева М.С. следует, что в их присутствии Смолину С.А. было предложено проехать в наркологический диспансер. В присутствии понятых Смолин С.А. согласился, после чего с инспекторами поехал в наркологию, что подтверждает показания самого Смолина С.А. в ходе судебного разбирательства. Осталось не ясным, если эти понятые остались на ул. Октябрьская, каким образом откуда им известно, что в наркологии Смолин С.А. отказался от прохождении медицинского освидетельствования. Также судом не проверены заявления Смолина С.А. о прохождении им освидетельствования на месте, не истребовались из ГИБДД принтерная лента, журнал освидетельствования.
В судебном заседании Смолин С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Ивенская М.Х. просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 28.01.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом Ивенская М.Х. пояснила, что Смолин С.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но в настоящее время находится в г. Ставрополе.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 (ред. от 02.10.2007 г.) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. № 109), водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г.). При этом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 К РФ об АП).
По мнению суда, рассмотревшего жалобу Ивенской М.Х. решение мирового судьи, на основании которого тот пришел к выводу о виновности Смолина С.А. вынесено законно, обосновано, при исследовании всей совокупности доказательств по делу, признанных судом допустимыми и в достаточном объеме, позволяющим сделать достоверный вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности в инкриминируемом ему деянии.
Так согласно протоколу об административном правонарушении 26 ПМ 020711 от 20.11.2010 г. Смолин С.А. в 12 часов 15 минут 20.11.2010 г. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ-21124 г/н В 464 КА 26, в г. Буденновске, СК на ул. Р. Люксембург № 19, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО 055402 от 20.11.2010 г. Смолин С.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при |этом у Смолина С.А. имелись запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, невнятная речь.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 26 ТТ 10460 от 20.11.2010 г. у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Смолин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей была дана верная оценка объяснениям свидетелей Афанасьева М.С. и Сотирова А.Х. от 20.11.2010 г., а также их показаниям данных в ходе судебного заседания которые указали, что они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Смолина С.А. В их присутствии Смолину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Смолин С.А. отказался. После этого Смолину С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Буденновском наркологическом диспансере. Смолин С.А. первоначально согласился, но по прибытию в наркологических диспансер, отказался от прохождения освидетельствования. Так же понятые указали на то, что от Смолина С.А. исходил запах алкоголя изо рта и присутствовала невнятная речь. Данные показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Мировым судьей было верно дана оценка объяснениям Смолина С.А. от 20.11.2010 г., где Смолин С.А. указал, что 20.11.2010 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21124 г/н В 464 КА 26, на перекрестке ул. Б. Революции и ул. Октябрьская в г. Буденновске он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Смолин С.А. также пояснял, что ему также было предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он тоже отказался. Смолин С.А. указал, что употреблял спиртное накануне.
Мировым судьей также дана оценка показаниям Смолина С.А., данным им в ходе судебного заседания. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что изменение показаний Смолиным С.А. продиктовано желанием избежать административной ответственности.
Также мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля Борисенко Е.А., которые направлены на то, чтобы помочь Смолину С.А. избежать заслуженного наказания.
Также мировым судьей правильно дана оценка тому факту, что Смолин С.А. прошел спустя определенное время медицинское освидетельствование, не подтвердившее наличие у него состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для напавления на медицинское освидетельствование. При этом не важно, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.
Доводы Смолина С.А., изложенные в жалобе о том, что он вынужден был подписать протокол и объяснения, являются голословными и ничем не подтверждены. Смолин С.А. не обращался в компетентные органы по факту превышения сотрудниками милиции в отношении него должностных полномочий. Данная позиция Смолина С.А., по мнению суда, продиктована желанием избежать наказания.
Понятые Сотников А.Х. и Афанасьев М.С. пояснили, что присутствовали при том как Смолину С.А. на ул. Октябрьской предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем они проследовали в наркологический диспансер г. Буденновска. Таким образом, следует, что понятые присутствовали при даче пояснений Смолина С.А. как на ул. Октябрьской, так и на территории наркологического диспансера, где Смолин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
По мнению суда, рассматривающего жалобу Смолина С.А., у мирового судьи не было необходимости в истребовании из ГИБДД принтерной ленты и журнала освидетельствования, так как было установлено, что освидетельствования на месте Смолин С.А. не проходил.
Мировым судом правильно квалифицированы действия Смолина С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
При назначении вида и меры наказания Смолину С.А. мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность правонарушителя.
На основании изложенного суд считает вину Смолина С.А. полностью доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Буденновску и Буденновскому району от 28.01. 2011 г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Смолина С.А. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Буденновску и Буденновскому району от 28.01.2011 г. оставить без изменения, жалобу Смолина Сергея Алексеевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Озеров В.Н.