РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Суховеевой Л.В.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Айвазова К.Б.,
ст.инспектора по исполнению административного законодательства <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Сиденко А.А.,
инспектора <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Сотникова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Айвазова К.Б. на постановлении инспектора <данные изъяты> по городу Буденновску и <адрес>
Установил:
12 февраля 2011 года, инспектором <данные изъяты> и <адрес> Сотниковым А.В вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности Айвазова К.Б. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты>, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Айвазов К.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит, данное постановлении отменить поскольку, замера светопропускания стекол указанным в постановлении прибором не проводилось.
В судебном заседании Айвазов К.Б. доводы, изложенные в жалобе подтвердил и просил суд её удовлетворить.
Свидетель А.З.В. показала, что 12 февраля 2011 года она находилась в автомобиле под управлением Айвазова К.Б. Сотрудники милиции остановили машину, и ее супруг вышел с документами. Инспектор ДПС пытался измерить степень тонирования стекол, подключил прибор в прикуриватель, но прибор ничего не показал.
<данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Сотников А.В. доводы жалобы считал необоснованными, поскольку при составлении им постановления об административном правонарушении, никаких замечаний или возражений Айвазов К.Б. не высказывал. Замеры светопропускаемости стекол проводились прибором «Блик 253».
Старший инспектор по исполнению административного законодательства <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Сиденко А.А. не согласился с доводами жалобами, считая, что вина Айвазова К.Б. доказана, а постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями законодательства.
Выслушав Айвазова К.Б., допросив свидетеля А.З., ИДПС Сотникова А.В., старшего инспектора <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Сиденко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Айвазова К.Б.. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12 февраля 2011 года в 10 час 30 минут на <адрес> в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Айвазов К.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составила 32%.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года (л.д. 4).
Так, из постановления об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года следует, что измерение светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля под управлением Айвазова К.Б., производилось инспектором ДПС Сотниковым А.В. с помощью измерителя светопропускания стекол "Блик 253" имеющего свидетельство №, являющегося годным до 25.01.2012 года.
Светопропускание переднего левого бокового стекла автомобиля составила 32%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, в связи с чем в действиях Айвазова К.Б. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Показания измерителя светопропускания стекол "Блик 253", зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, Айвазова К.Б. не оспаривались.
Само постановление об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года составлено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Оценивая свидетельские показания, суд учитывает, что А. супруга правонарушителя, является лицом, заинтересованным в исходе дела, а поэтому критически относится к утверждениям А о том, что измерение стекол прибором инспекторами ДПС не проводилось.
Утверждения Айвазова К.Б. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.
Поскольку вина, в совершении административного правонарушения предусмотренный ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в действиях Айвазова К.Б. нашла свое подтверждение, постановление инспектора <данные изъяты> <адрес> Сотникова А.В. от 12.02. 2011 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ
Решил:
Жалобу Айвазова К.Б. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора <данные изъяты> и <адрес> Сотникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Айвазова К.Б.. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без изменения
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения суда.
Судья Никитина М.В.