РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Шишкиной Г.И.,
с участием Догодина С.Н.,
представителя Догодина С.Н. – Ивенской М.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе Ивенской М.Х. в интересах Догодина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Догодина С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Догодина С.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес>, он нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ-№, совершая поворот направо с пересечением проезжих частей, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 "сплошная линия", что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Считая указанное постановление незаконным, Ивенской М.Х. просит его отменить и переквалифицировать действия Догодина С.Н. с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП в связи с тем, что такая ситуация, которую совершил Догодин С.Н., прямо не запрещена ПДД и правонарушение, совершённое Догодиным С.Н., не описано в п. 12 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 11.11.2008 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В судебном заседании Ивенская М.Х. и её доверитель Догодин С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, согласно распечатки с видеорегистратора ВИЗА 4.4 время совершения административного правонарушения не 8 часов 20 минут, как указано в постановлении судьи и протоколе об административном правонарушении, а 07 часов 39 минут.
В связи с этим, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как обосновано указано мировым судьёй, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. 28.02.2006 г.) О правилах дорожного движения (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23), по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и с выездом на полосу встречного движения, предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП.
Согласно фотосъёмки нарушения Правил дорожного движения, транспортное средство ВАЗ 21051 р/з В 288 КК 26 нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно совершил поворот направо с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).
Согласно объяснению Догодина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в <адрес> при повороте с <адрес> не выполнил требование дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», что повлекло выезд на полосу предназначенную для встречного движения (л.д. 4).
Согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, а именно протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемку, объяснение Догодина С.Н., судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения Догодиным С.Н. указанного нарушения.
Доводы представителя Догодина С.Н. – Ивенской М.Х. о неправильности квалификации действий её доверителя не могут быть приняты судом во внимание поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
С учётом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия Догодина С.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении вида и меры наказания, мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с тем, что суд не изменяет наказание и не ухудшает положение Догодина С.Н., то в силу ст. 30.9 КРФ об АП решение суда не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Догодина С.Н. – изменить, указав в описательной части постановления вместо времени совершения административного правонарушения 08 часов 20 минут правильное время – 07 часов 39 минут.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Ивенской М.Х. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.А. Лизак