РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пронькина В.А.
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Ялуплина Р.Т., защитника - адвоката Коваленко И.В., инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Тарасова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Тарасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Колгановой Е.Х. от 17.01.2011года в отношении:
Ялуплина Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Колгановой Е.Х. от 17.01.2011года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ялуплина Р.Т. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Тарасов А.А. (далее инспектор Тарасов А.А.) подал жалобу на постановление и ходатайствовал о восстановлении срока для её подачи, мотивируя это следующим.
Копию постановления в отношении Ялуплина Р.Т. была получена им 16.03.2011 года, то есть, с пропуском срока для подачи жалобы, поэтому срок был пропущен по уважительной причине.
С постановлением он не согласен, поскольку мировым судьей не были приняты меры к выяснению всех обстоятельств дела, не принято мер к вызову всех свидетелей, неверно дана оценка показаниям свидетелей.
В судебном заседании инспектор Тарасов А.А. ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Ялуплин Р.Т. и его защитник Коваленко И.В. возразили против ходатайства и довода жалобы.
Ялуплин Р.Т. пояснил, что он 19.12.2010 года ехал по <адрес> на автомобиле «Форд Фокус» по <адрес>, свернул на <адрес>, где его остановили сотрудники ГАИ, которые стали утверждать, что он якобы ехал по <адрес>, во встречном направлении. Он с этим не был согласен, отказался подписывать протокол и схему к нему.
Защитник Коваленко И.В. дополнил, что срок подачи жалобы инспектором пропущен без уважительных причин.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно абзацу второму ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Обжалуемое постановление было вынесено 17.01.2011 года.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления в адрес начальника ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> без указания даты отправки. л.д. 15
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют сведения об отправке копии постановления в установленный законом срок.
В связи с чем, ходатайство инспектора Тарасова А.А.. составившего протокол, о восстановлении срока для подачи жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Инспектором Тарасовым А.А. 19.12.2010 года в 11 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ялуплина Р.Т., согласно которого 19.12.2010 года в 10 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, последний нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «Форд Фокус» регистрационный транзитный знак «А 884 НС 26», нарушил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», что повлекло движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
К протоколу приложена схема, в которой зафиксировано направление движения автомобиля «Форд-Фокус», что подтверждает факт совершения правонарушения.
Факт совершения Ялуплиным Р.Т. административного правонарушения также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями инспектора Тарасовым А.А., который пояснил, что 19.12.2010 год совместно с инспектором ЦАВ находились дежурстве, стояли на перекрестке улиц <адрес>. Потом они поехали по <адрес> в сторону автовокзала, где заметили автомобиль «Форд-Фокус», который свернул на <адрес>, где развернулся и стал двигаться во встречном направлении к <адрес> остановили автомобиль, за рулем которого был Ялуплин Р.Т., а в качестве пассажира его отец Ялуплин Т.Р., который стал сразу возмущаться о причине остановки. Когда ему было разъяснено, что водитель нарушил ПДД, тот сказал сыну, что они не ехали по <адрес>, а ехали по <адрес>. В отношении водителя был составлен протокол, схема нарушения, в которых он по указанию своего отца отказался ставить свою подпись и давать объяснения.
Аналогичными показаниями свидетеля ЦАВ
В постановлении и мирового судьи отсутствует ссылка на показания свидетеля ЦАВ, хотя он был допрошен, также отсутствует оценка его показаний, подтверждающих виновность Ялуплина Р.Т.
Показаниями свидетеля КОА, который пояснил, что 19.12.2010 года, около 10-11 часов, он вместе с братом КРА шел по <адрес> в сторону автовокзала, и видел, как сотрудники ГАИ остановили автомобиль «Форд Фокус», который двигался по <адрес> во встречном направлении, где движение является односторонним, потом свернул на <адрес> и брат присутствовали в качестве понятых при составлении протокола в отношении водителя Ялуплина Р.Т., который по совету своего родственника отказывался его подписать и давать объяснения.
Аналогичными показаниями свидетеля КРА
Из объяснений свидетелей КОА и КРА от 19.12.2010 года следует, что автомобиль «Форд Фокус» вначале двигался по <адрес>, потом свернул на <адрес>, где развернулся и поехал в сторону <адрес>. л.д. 4,5
Свидетели КОА и КРА по поводу расхождений между объяснениями и показаниями в суде пояснили, что более достоверными являются их объяснения, поскольку были даны в тот же день, когда были события. В настоящее время они уже не помнят все детали.
Показаниям свидетелей КОА и КРА в постановлении мирового судьи дана критическая оценка по мотиву того, что они «являются постоянными свидетелями по административным делам».
Такую оценку суд находит необоснованной, поскольку она не содержит оценки содержания самих показаний.
В постановлении мирового судьи в качестве доказательства невиновности Ялуплина Р.Т., имеется ссылка на показания свидетеля Ялуплина Т.Р., который приходится отцом последнему, и утверждал, что сын двигался по <адрес>, а не по <адрес>.
Между тем, данный свидетель является лицом заинтересованным, поэтому достоверность его показаний, следует оценивать в совокупности с другими доказательствами.
Показания свидетеля Ялуплина Т.Р. опровергаются показаниями свидетелей КОА, КРА, ЦАВ, пояснениями инспектора Тарасова А.А., протоколом об административном правонарушении от 19.12.2010 года и схемой к нему.
Вывод о невиновности Ялуплина Р.Т. основывался мировым судьей на показаниях свидетеля ГАЕ, что он в выходной день - 19.12.2010 года был вызван на работу в МУП «<данные изъяты>», когда выезжал из ворот предприятия, то видел как по <адрес> двигается автомобиль «Форд - Фокус», который свернул на <адрес> налево, а он свернул направо.
Между тем, согласно справке начальника <данные изъяты> от 07.04.2011 года следует, что ГАЕ работает в <данные изъяты> машинистом бурокрановой установки, и 19.12.2010 года он на работу не вызывался.
Данная справка опровергает достоверность показаний свидетеля ГАЕ, что мог видеть Ялуплина Р.Т. при изложенных им в показаниях обстоятельствах. В связи, с чем показания данного свидетеля суд оценивает критически.
Показания свидетелей ДАВ и НГИ, подтвердивших, что Ялуплин Т.Р. общался с сотрудниками ГАИ, по существу, не опровергают доказательств виновности Ялуплина Р.Т., поскольку прямыми очевидцами событий они не являлись.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд находит, что мировым судьей в нарушении вышеуказанной нормы закона, доказательства были исследованы неполно и необъективно, что привело к необоснованному выводу о невиновности Ялуплина Р.Т.
Указанные нарушения являются существенными и служат основанием для отмены постановления.
Суд находит доказанным, что Ялуплин Р.Т. 19.12.2010 года двигался по <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
В настоящее время истек, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения Ялуплина Р.Т. к административной ответственности, то есть, выявленные нарушения закона, не могут быть устранены ни путем возращения дела на новое рассмотрение мировому судье, ни самим судом второй инстанции.
Иссечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.3, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Тарасова А.А. удовлетворить, и восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Колгановой Е.Х. от 17.01.2011 года в отношении Ялуплина Р.Т..
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Колгановой Е.Х. от 17.01.2011 года в отношении Ялуплина Р.Т. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ялуплина Р.Т. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Тарасова А.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.
Судья Пронькин В.А.
Решение составлено в совещательной комнате