РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Мадатовой О.А.,
с участием потерпевшей Хачатуровой Р.В.,
лица, привлечённого к административной ответственности – ДубровинаВ.Н.,
инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОВД <данные изъяты> – Харченко И.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Хачатуровой Р.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Дубровина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ИП <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина В.Н. был признан виновным в том, что он, управляя т/с № регион, в пути движения задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра допустил наезд на пешехода Хачатурову Р.В., переходившую проезжую часть дороги. В результате чего пешеходу Хачатуровой Р.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.
Действия Дубровина В.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая Хачатурова Р.В. обратилась в Будённовский городской суд с жалобой в которой указала, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением административного законодательства и подлежащим отмене.
Хотя постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия ей не направлялась и не вручалась, а получить данную копию ей удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ей, как потерпевшей, не сообщалось ни о ходе производства по делу об административном правонарушении, ни о принятом решении по делу. В связи с этим считает, что десятидневный срок обжалования ею пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.
Копию заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей в результате вышеуказанного происшествия был причинен лёгкий вред здоровью она получила лишь в последних числах января 2011 у инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> Харченко И.В., который не уведомил её ни о результатах СМЭ, ни о её праве при производстве СМЭ заявлять ходатайства и отводы.
С результатом вышеуказанного заключения СМЭ № она не согласилась и на основании частного обращения от ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебно-медицинское обследование в Бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у неё телесные повреждения были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Таким образом считает, что выводы, изложенные в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и не могут быть положены в основу постановления по данному делу об административном правонарушении.
В связи с этим, Хачатурова Р.В. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровина В.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД <данные изъяты>
В судебном заседании потерпевшая Хачатурова Р.В. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в ней.
Дубровин В.Н., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, не возражал против удовлетворения жалобы, согласившись с изложенными в ней доводами.
Инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОВД <данные изъяты> Харченко И.А. суду пояснил, что копия постановления о привлечении Дубровина В.Н. к административной ответственности не была своевременно вручена потерпевшей Хачатуровой Р.В., поскольку она не явилась на рассмотрение дела. Впоследствии копия постановления была направлена ей обычной почтой, в связи с чем сведений о получении ею указанного постановления в материалах дела нет. Кроме того, акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ был ему представлен потерпевшей уже после вынесения постановления по делу и вступления в законную силу, в связи с чем он не мог дать ему надлежащей оценки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что никаких сведений о своевременном получении Хачатуровой Р.В. копии постановления по делу об административном правонарушении в деле нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку, как уже было указано выше, постановление по делу не было доведено своевременно до потерпевшей Хачатуровой Р.В., суд считает причину пропуска срока на подачу в суд жалобы уважительной, а сам срок – подлежащим восстановлению.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных нарушениях» от 25.06.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учётом объёма и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Как следует из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Хачатурова Р.В. была с ним ознакомлена, о чём имеется соответствующая отметка, каких-либо ходатайств от неё не поступило. В связи с этим, в этой части суд считает доводы Хачатуровой Р.В. о нарушении её прав необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Однако, с выводами судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурова Р.В. была ознакомлена уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, чем безусловно были нарушены её права и законные интересы.
Кроме того, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОВД <данные изъяты> Харченко И.А. не было дано оценки акту судебно-медицинского обследования Хачатуровой Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей был причинён вред здоровью средней тяжести. В связи с этим в материалах дела имеется два противоречащих друг другу заключения судебно-медицинского эксперта, указанные противоречия устранены не были.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку в ходе административного расследования были допущены существенные нарушения процессуальных требований, повлекшие нарушение прав потерпевшей Хачатуровой Р.В. и не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, а также с учётом неразрешённого вопроса о квалификации действий Дубровина В.Н. в соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет постановление начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращает дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Хачатуровой Р.В. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровина В.Н.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровина В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОВД <адрес> на новое рассмотрение, жалобу Хачатуровой Р.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья А.А. Лизак