Р Е Ш Е Н И Е
г. Буденновск 04 мая 2011 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Ш.Н.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Мелкумян А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:
Мелкумян А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего менеджером по продажам в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Буденновска и Буденновского района о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Мелкумян А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 по гор. Буденновску и Буденновскому району от 06 апреля 2011 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В обосновании доводов своей жалобы Мелкумян А.П. указал, что с данным постановлением он не согласен, так как в постановлении мирового судьи указывается, что он в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, возражений не предоставил, на указанный им адрес была выслана судебная повестка, из обратного уведомления которой следует, что он получил повестку лично. Факт получения им вышеуказанной повестки он не оспаривает, однако он получил повестку, в которой указывалось, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении него назначено к рассмотрению на 16 апреля 2011 года, тогда как на самом деле рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него было проведено 06 апреля 2011 года, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание. Считает, что суд нарушил его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и КоАП РФ. В связи, с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района от 06 апреля 2011 года отменить и повторно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него.
В судебном заседание Мелкумян А.П. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.
Из постановления мирового судьи от 06 апреля 2011 года следует, что Мелкумян А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часа 54 минуты он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей на 212 км автодороги <данные изъяты>, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Мелкумян А.П. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 вышеуказанной статьи.
Судом в обоснование виновности Мелкумян А.П. сделана ссылка на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Р.И.В., объяснения свидетелей К.А.В. и Х.Д.Н.
Выслушав объяснение Мелкумян А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мелкумян А.П. мировым судьей соблюдены не были.
Так, судьей в постановлении указано, что Мелкумян А.П. в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления судебную повестку получил лично. В связи, с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем данных о надлежащем извещении Мелкумян А.П. о рассмотрении дела 06 апреля 2011 года в материалах дела не имеется.
В судебном заседании установлено, что 26 марта 2011 года Мелкумян А.П. действительно получил повестку о вызове в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении повестки (л.д. 13).
В поданной жалобе и в судебном заседании Мелкумян А.П. представил судебную повестку, полученную им 26 марта 2011 года о вызове в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, которое было назначено на 16 апреля 2011 года в 15 часов.
Из указанного следует, что по вине мирового судьи Мелкумян А.П. был введен в заблуждение относительно даты рассмотрения дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Мелкумян А.П. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, административный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мелкумян А.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района от 06 апреля 2011 года о привлечении Мелкумян А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить и направить административный материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня его принятия.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.