РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Лизак А.А.,
при секретаре Шишкиной Г.И.,
с участием Курносова А.В.,
инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОВД <данные изъяты> Харченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОВД <данные изъяты> Харченко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым дело об административном правонарушении в отношении Курносова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Курносова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая данное постановление незаконным инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОВД по г. <данные изъяты> Харченко И.А. обратился в Будённовский городской суд с жалобой в которой указал, что постановление является неправомерным, вынесено без надлежащей оценки сложившейся обстановки и собранных по делу доказательств, а также без учета того, что дальнейшее поведение таких водителей на дорогах может в дальнейшем привести к более тяжким последствиям.
Отсутствием состава административного правонарушения послужил тот факт, что Курносов А.В. якобы не слышал и не почувствовал наезд на другой автомобиль, так как у водителя совершившего правонарушение плохое зрение. Помимо этого в салоне автомобиля играла музыка, разговаривали друзья и стёкла были запотевшими. Однако п.п. 8.12 ПДД РФ требует от водителя, что движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, Курносов А.В. не обеспечил себе безопасное движение, в результате чего причинил вред чужому имуществу.
Считает, что при принятии решения такие факты, как плохое зрение, а также посторонний шум, отвлекающий водителя от выполнения требований ПДД, а также какие-либо сомнения в виновности лица, могут являться согласно ст. 4.2 КРФ о АП смягчающими обстоятельствами вины Курносова А.В., но не как фактами позволяющими прекращать производство за отсутствием состава административного правонарушения.
В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а именно в судебное заседание не вызваны все участники по делу, которым известны обстоятельства дела, а соответственно оценка доказательств судом дана не в полном объеме (не вызвано должностное лицо составивший административный протокол, не вызван свидетель сотрудник милиции, который находился в момент совершения административного правонарушения).
В связи с этим Харченко И.А. просит суд постановление мирового судьи СУ № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Курносова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОВД <данные изъяты> Харченко И.А. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в данной жалобе.
Курносов А.В. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление мирового судьи без изменения, поскольку он данного административного правонарушения не совершал, чему судом была надлежащая оценка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что сомнения в виновности лица могут быть только смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем, как следует из смысла вышеуказанной статьи, обязанность доказать виновность лица в совершении административного правонарушения ложится на органы, составившие протокол об административном правонарушении и все сомнения в его виновности будут толковаться в пользу данного лица.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОРДПС ОВД <данные изъяты> Харченко И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Курносова А.В. о том, что Курносов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак № во дворе <адрес> микрорайоне № <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Однако, будучи допрошенным в судебном заседании Курносов А.В. пояснил, что никакого ДТП он не совершал. На левой стороне его автомашины на высоте 67 см имеется небольшое повреждение в виде царапины, на автомобиле ПКП также имеются незначительные повреждения на бампере. Он сомневается, что данные повреждения мог причинить он, поскольку повреждения на его автомобиле и автомобиле потерпевшего не совпадают по высоте. Никаких претензий материального характера ПКП ему не предъявлял.
Свидетель БДА суду в частности показал, что он работает инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Курносов А.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился во дворе <адрес> микр. №, однако никакого удара он не почувствовал. На место ДТП он не выезжал. Автомобиль Курносова А.В. он осматривал, с потерпевшим не встречался, но знает, что на обеих машинах повреждения незначительные.
Допрошенный в качестве свидетеля ПНС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС МАС находился на патрулировании микр. 7, 8. Вечером около 22 часов поступило сообщение дежурной части о ДТП в микр. № возле <адрес>. На месте ДТП находился потерпевший ПКП, они отобрали у него объяснения, в которых он сообщил им марку и номер автомобиля, совершившего ДТП. После этого они установили владельца автомобиля и его адрес: <адрес>, микр. №, <адрес>, номер квартиры не помнит. Они проехали по данному адресу, однако дома никого не оказалось. Они осмотрели автомобиль потерпевшего, повреждения были только на бампере. Потерпевший сказал, что видел все с балкона, объяснения ПКП записаны с его слов.
Допрошенный в качестве свидетеля АВИ суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с СЮВ и Курносовым А.В. катались по городу на автомобиле ВАЗ – 21053, принадлежащем дедушке Курносова А. Около 21 часа они заехали к их общему знакомому по адресу микр. 7/1 <адрес>. Когда они стали выезжать со двора, им навстречу двигалось такси, чтобы пропустить его, Курносов А. сдал назад, такси проехало, а затем проехали они. Он сидел на заднем сидении слева. Когда Курносов А.В. сдавал назад он никакой удар не слышал. Курносов А.В. в этот вечер был трезвый. Во дворе <адрес> было темно, только свет от окон. На следующий день он узнал от Курносова А., что якобы, когда Курносов сдавал назад, они зацепили другую машину, но они этого не слышали и не почувствовали, поэтому он удивился. На улице людей они не видели и их никто не останавливал.
Аналогичные показания дал свидетель СЮВ
Допрошенный в качестве свидетеля МАС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был старшим наряда, вечером, точное время не помнит, дежурная часть ГАИ сообщила по рации о ДТП во дворе <адрес> микр. №. Выехав на место, они увидели человека, который сообщил им, что автомобиль ВАЗ – 21053 № мешал проезду другому транспортному средству, чтобы уступить дорогу, водитель ВАЗ – 21053 стал сдавать назад, в результате чего повредил транспортное средство ВАЗ - 2112, принадлежащее ПКП Данный гражданин также пояснил, что пытался остановить автомобиль ВАЗ – 21053, но водитель проигнорировал и скрылся с места ДТП. От дачи объяснений свидетель отказался, так как его ждало такси, в связи с чем они не стали его упоминать в материале, а записали, что потерпевший лично видел как было совершено ДТП. В этот же вечер они пробили по базе, что данный автомобиль принадлежит КГФ, проживающему по адресу: <адрес> микр. № <адрес>, сразу же проехали по данному адресу, но по домофону, который установлен в подъезде, им никто не ответил. После этого, они передали данный материал инспектору по розыску для установления виновника ДТП. Автомобиль потерпевшего ПКП они осматривали, повреждения были незначительные, поврежден только бампер. Во дворе дома было темно, только свет от окон.
Допрошенный в качестве свидетеля ПКП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил знакомый МВИ, который также проживает в <адрес> микр. № и сообщил, что, когда он шел из гаража, увидел как автомобиль ВАЗ – 21053 ударил его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. Он крикнул, чтобы машина остановилась, однако машина все равно уехала. МВИ запомнил номер автомобиля. После этого он спустился вниз, осмотрел свой автомобиль и вызвал сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ прибыли на место, также осмотрели автомобиль, отобрали у него объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что водителем автомобиля ВАЗ – 21053 был Курносов А.В., он с ним не общался, а только с дедушкой. В его объяснениях указано, что он лично видел, как было совершено ДТП, поскольку МВИ просил, чтобы его нигде не указывали, он сам является сотрудником ГАИ. Во дворе темно, только свет от окон, в тот день было холодно, грязь, слякоть на дорогах. В результате ДТП у него поврежден только пластмассовый бампер сзади, он общался с дедушкой Курносова А.В. и тот согласен возместить ему причиненный ущерб. Его автомобиль стоял на сигнализации, но сработала сигнализация или нет – он не может пояснить.
В качестве доказательства вины Курносова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в материалах административного дела были представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапорт инспектора ДПС ПНС (л.д. 3); схема места ДТП на которой видно, что автомобиль потерпевшего стоит на придомовой территории, предназначенной для проезда транспортных средств, около подъезда № <адрес>, в её расширенной части, местом наезда является задний бампер с левой стороны (л.д. 4); объяснения ПКП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 24 часов 40 минут он услышал скрежет металла и со своего балкона увидел, что отъезжает автомобиль ВАЗ 2107 или ВАЗ 2105, г\н предположительно В 240 НР 26. Выйдя на улицу, обнаружил техповреждения его транспортного средства, припаркованного около подъезда (л.д. 5); рапорт инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> АВМ, из которого следует, что в ходе поисковых мероприятий группой розыска было установлено транспортное средство и водитель, участвующий в ДТП. После ДТП автомобиль ВАЗ 2105 № находился в гараже № ГСК «Кристалл». Данным автомобилем управлял Курносов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6); объяснение КГФ (л.д. 7); объяснение Курносова А.В. (л.д. 8); протокол осмотра транспортного средства ВАЗ 21053 №, из которого следует, что на автомобиле имеются внешние повреждения по ходу движения с левой стороны на обеих дверях автомобиля (л.д. 9).
Курносовым А.В. предоставлены суду фотографии его транспортного средства, на которых просматриваются следы соударения (трения) с другим предметом с повреждением лакокрасочного покрытия, но без повреждения грунтового слоя покрытия кузова.
Оценив доказательства, представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Курносова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Суду представлены противоречивые доказательства вины Курносова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом позиция Курносова А.В. о том, что он не слышал и не почувствовал столкновения управляемого им автомобиля с другим транспортным средством не опровергнута. Таким образом, наличие у него умысла на оставление места ДТП не установлено.
Также судья правильно учёл и то, что механизм появления технических повреждений на обоих транспортных средствах не выяснен сотрудниками милиции, поскольку высота места соприкосновения на автомобилях не совпадает.
Согласно правилам ст. 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Курносова А.В. – оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОВД по г. <данные изъяты> Харченко И.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.А. Лизак